Depuis plusieurs semaines, la menace d’un conflit majeur plane sur l’Ukraine. En réponse à l’accélération soudaine du rapprochement entre l’Ukraine et l’OTAN et à la perspective d’une installation de forces militaires occidentales à ses portes, la Russie déploie d’importants moyens militaires à la frontière avec ce pays et y procède à des exercices réguliers. Les Etats-Unis et l’essentiel de ses alliés ont appelé leurs ressortissants à quitter le territoire ukrainien et agitent quotidiennement la menace d’une invasion imminente du pays par son voisin russe, installant un climat de panique tel que le président ukrainien lui-même appelle au calme ses nouveaux alliés.

Cet épisode de tension est le dernier jalon de l’entreprise d’encerclement et de soumission de la Russie voulue par Washington dès l’effondrement de l’URSS en 1991, au mépris des engagements pris vis-à-vis du Kremlin à l’époque, aux dépens des peuples voisins et avec le soutien décisif des Etats d’Europe occidentale.

Ainsi, alors que l’ensemble des pays d’Europe de l’Est se sont aujourd’hui ralliés à l’UE et à l’OTAN, des pays baltes à la Bulgarie en passant par la Pologne, la Roumanie ou la Hongrie, sans évoquer l’insistance étasunienne à faire de la Georgie une tête de pont militaire occidentale, voici donc que Kiev capte l’attention américaine depuis 2014. C’est à cette date qu’a éclaté une guerre civile meurtrière dans le pays, conséquence d’un putsch mené par les forces les plus réactionnaires et antirusses d’Ukraine avec le soutien sans faille des Occidentaux. Celle-ci ayant poussé les régions à majorité russophone de l’est du pays à faire sécession, par crainte d’une répression les ciblant.

Il faudrait certes évoquer la doctrine Russe dite de « l’étranger proche » mais pour l’instant concentrons-nous, sur les menées édifiantes de l’OTAN. Alors que ses statuts ne prévoient une intervention qu’en cas d’agression avérée d’un de ses membres par un autre Etat, elle a multiplié les interventions militaires agressives totalement illégales au regard du droit international et à son propre fonctionnement, en provoquant à chaque fois la mort et le chaos. Du bombardement de Belgrade en 1999 à l’agression contre la Libye en 2011, en passant par la destruction pure et simple de l’Afghanistan de 2001 à 2021 ou celle de l’Irak de 1991 à 2003, son histoire récente est jalonnée d’interventions militaires funestes.

Née en 1949 dans le contexte de la guerre froide, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord justifiait son existence par la menace que le bloc de l’Est, prétendait-on, faisait peser sur l’ensemble du « Monde libre », celui-là même qui a financé et armé les régimes les plus brutaux, racistes et réactionnaires de la planète (Chili de Pinochet, Afrique du Sud de l’apartheid, Israël, dictatures militaires argentine et brésilienne, contras nicaraguayens …). L’ordre mondial bipolaire plaçait à l’époque l’OTAN dans un contexte de confrontation entre égaux, bien que les moyens du complexe militaro-industriel américain et de ses supplétifs occidentaux aient toujours été infiniment plus conséquents que ceux du reste du monde. Elle était tant bien que mal tenue en respect par l’adversaire soviétique. Contrairement à une idée reçue, c’est bien pour s’opposer à cette pression militaire de l’OTAN que l’URSS suscitera la création de l’alliance militaire dite du Pacte de Varsovie. Mais seulement six ans après la création de l’OTAN, le 14 mai 1955.

Aujourd’hui, à quoi sert l’OTAN ? Contre qui Washington prétend-t-il défendre le « monde civilisé », alors même que son hégémonie diplomatique et militaire est absolue depuis la chute de l’Est communiste. Il est grand temps de reconnaître l’évidence : l’OTAN n’est et n’a jamais été que l’outil militaire au service les desseins stratégiques de la désormais unique puissance impérialiste de la planète, renforcée dans sa quête d’hégémonie par un impressionnant réseau de pays vassaux qui mettent à sa disposition leurs moyens militaires et territoriaux. Aujourd’hui, l’OTAN représente 80% des dépenses militaires mondiales, soit 16 fois celles de la Russie. Grâce à l’Organisation, les Etats-Unis déploient actuellement 200 000 hommes de 1er choc sur 800 bases militaires réparties dans près de 180 pays. L’emprise militaire étasunienne sur la planète est sans pareille et l’OTAN est la pièce-maîtresse de cette puissance, secondée aux Proche et Moyen Orient, par Israël l’allié fondamental à qui tant est permis mais aussi par la Turquie et puis les supplétifs des pétro-monarchies militarisées, Arabie saoudite et EAU en tête.

Alors que le spectre d’un conflit ravageur plane à nouveau sur l’Europe, il est aujourd’hui grand temps d’affirmer avec force que la dissolution de l’OTAN est d’une urgence absolue. Non seulement par anti impérialisme militant mais comme prérequis à l’apaisement durable des relations internationales et pour épargner au monde une nouvelle conflagration. Il est mensonger de présenter Moscou, Pékin, Téhéran ou tout adversaire de circonstance des Etats-Unis comme les principales menaces pour la paix et l’ordre mondiaux, car les faits sont têtus. Depuis des décennies, Washington et l’OTAN taraudés par l’appétit insatiable du complexe lobbyiste militaro industriel propagent la mort et les destructions aux quatre coins de la planète. Et ce, sous les prétextes les plus fallacieux (cf la fable des armes irakiennes de destruction massive de 2003).

Loin de nous l’idée de céder au manichéisme et de mépriser le désir de souveraineté et de sécurité de l’Ukraine. Comme toutes les nations, la Russie joue sa propre partition de grande puissance et ses intérêts ne coïncident pas nécessairement avec ceux de son voisin ukrainien. Sauf que la sécurité et l’intégrité territoriale de l’Ukraine ne pourront jamais être garantis par les fusées étasuniennes, c’est à dire sans la mise à l’encan du militarisme étasunien et de son désir d’hégémonie absolue. Partout où elle intervient, l’OTAN fait partie du problème et pas de la solution.

Sans la refonte complète des relations internationales sur la base d’un ordre juste enfin respecté, où l’Assemblée Générale de l’ONU ne serait plus cantonnée à un rôle consultatif mais deviendrait un véritable organe d’application de la volonté des peuples souverains, aucune avancée pacifique durable ne sera possible.

L’Europe ne sortira de l’ornière guerrière qu’avec l’arrêt immédiat de l’encerclement de la Russie par les forces étasuniennes déguisées en OTAN et le démantèlement de leurs bases, La souveraineté de l’Ukraine ne sera garantie que par la cessation du suivisme européen pro OTAN, notamment britannique, français et allemand. Il est inadmissible que les Etats-Unis, qui sont à des milliers de kilomètres et donc à l’abri de tout dommage immédiat, fassent de l’Europe le théâtre d’un conflit militaire majeur au titre d’un rôle de décisionnaire privilégié qu’ils ont usurpé et qu’ils incarnent à travers une organisation agressive et dominatrice.

Alors même que les crises planétaires se multiplient et font craindre une conflagration généralisée, signe que la “pax americana” était un leurre, il devient urgent de mettre le gendarme du monde à la retraite.

La France sera-t-elle l’un des seuls pays au monde à interdire à des femmes portant le foulard de jouer au foot ? Telle est en tout cas l’ambition d’un amendement du projet de loi, ironiquement intitulé « Démocratiser le sport en France », adopté au Sénat en janvier 2022. Finalement rejeté à l’Assemblée, le texte qui doit désormais faire l’objet d’une seconde lecture, vise à interdire « le port de signes religieux ostensibles » lors des « événements et compétitions organisés par les fédérations sportives et les associations affiliées ». Traduction : interdire le port du voile. Car comme pour la loi de 2004 sur les ports de signes religieux à l’école, ce sont bien les femmes musulmanes qui en sont la cible, et nul ne s’en cache.

Pour protester contre l’amendement, les Hijabeuses, un collectif de joueuses de foot qui lutte déjà depuis près de deux ans contre les statuts discriminatoires de la FFF (1), avaient organisé un match « contre les députés » face au palais Bourbon ce mercredi 9 février, jour de débat du texte à l’Assemblée. « Laissez-nous jouer ! » réclament-elles simplement. Pas de quoi faire trembler la République à priori… sauf pour la préfecture de police de Paris qui voit en ces femmes voilées, la menace de « l’islam radical ». Ainsi, si leur présence n’est pas souhaitable sur les terrains de foot, elle ne l’est pas plus dans la rue, puisque le préfet a interdit leur manifestation. Une décision par ailleurs jugée illégale par le tribunal administratif de Paris, mais rendue trop tardivement pour maintenir l’évènement. Les Hijabeuses peuvent toutefois se féliciter de cette première manche remportée contre l’Etat, condamné à leur verser 1000 euros pour « atteinte grave à la liberté fondamentale du droit de manifester ». A ce sujet, l’arrêté préfectoral mérite qu’on s’y arrête, tant il témoigne de la décomplexion ambiante du racisme d’Etat. Outre la mauvaise foi de l’argument sécuritaire qui évoque le risque de « trouble à l’ordre public » et la crainte d’attirer « des personnes hostiles à la cause défendue et susceptibles d’en découdre », le communiqué va jusqu’à justifier l’interdiction de manifester par la situation des femmes « dans certains pays musulmans » et le reportage mensonger de Zone interdite :

« Considérant en outre que ce débat est fortement exacerbé dans la période électorale actuelle et dans le contexte international de lutte contre l’ obligation faite aux femmes de porter le voile islamique dans certain pays musulmans tels que l’Iran ou l’Afghanistan ; qu’il a tout récemment fait l’objet de réactions d’une grande violence de la part des partisans d’un islam radical, comme en témoignent les menaces de mort reçues par la journaliste présentatrice de l’émission de télévision « Zone Interdite » et par un témoin figurant dans le reportage récent que la chaîne M6 a consacré au danger de l’islam radical, menaces qui ont nécessité leur placement sous protection policière. »

Le procédé est osé, mais pas nouveau et offre un bel exemple de ce que la sociologue Sara Farris appelle le fémonationalisme, à savoir l’instrumentalisation de discours féministes à des fins racistes. N’est-ce pas les droits des femmes qui sont brandis, chaque fois qu’il faut justifier une proposition de loi islamophobe en France ? « Le fémonationalisme décrit d’une part les tentatives des partis de droite et néolibéraux d’Europe occidentale de faire avancer des politiques xénophobes et racistes par le biais d’un racolage de l’égalité de genres, tandis que, d’autre part, il saisit l’implication de diverses féministes et fémocrates assez visibles et reconnues dans l’actuelle mise en scène de l’islam comme religion et culture typiquement misogyne« , analyse la chercheuse.

Bien sûr, les féministes blanches n’ont pas manqué de répondre à l’appel du devoir civilisationnel, Marlène Schiappa en tête. Suite aux propos de la ministre de l’Egalité hommes femmes Elisabeth Moreno, qui a osé rappeler qu’aucune loi n’interdit de porter le voile sur un terrain, elle s’est empressée de clarifier la position réactionnaire du gouvernement dans un tweet : « Dans le monde, il y a des pays où les femmes sont lapidées ou emprisonnées pour être sorties cheveux au vent. Tout n’est pas qu’une question de droits individuels mais aussi de valeurs et de responsabilité collective vis-à-vis de ces femmes. […] Le gouvernement a toujours été favorable à l’interdiction des signes religieux lors des matchs. Nous avons créé le Contrat d’engagement républicain. Nous sommes donc totalement opposés à l’action judiciaire engagée contre les statuts de la FFF. Pas de prosélytisme dans le sport ! ». La « ligue du droit international des femmes » n’a pas non plus résisté au besoin de publier un immonde communiqué dans lequel elle qualifie les Hijabeuses de « pleurnicheuses », et se moque du combat des sportives sur un ton des plus grossiers.

En cette période électorale d’offensive islamophobe, comment enfin ne pas relever l’absence de soutien des partis « de gauche » et des collectifs féministes ? Ceux-là mêmes qui, la veille, défendaient en chœur la journaliste de BFM Apolline de Malherbe face au sexisme de Gérald Darmanin. Croire que les musulmanes n’ont d’autres raisons de porter le voile que l’injonction de leur père, n’est-ce pas profondément sexiste, en plus d’être raciste ? « La réalité, c’est que le « patriarcat » qui nous empêche de nous épanouir, c’est celui qui nous prive de nos droits, c’est celui des hommes qui ont voté un amendement pour nous empêcher de participer à des compétitions sportives. c’est celui du préfet qui nous empêche de manifester pour contester cette décision, c’est celui de tous ceux qui cherchent à nous imposer un choix entre le voile et l’accès à de nombreux espaces publics ou privés », affirment les Hijabeuses.

Lutter contre le « séparatisme » en stigmatisant et excluant une communauté entière, telle est la recette de l’État français. D’ailleurs, ce même jour où la préfecture interdisait illégalement aux Hijabeuses de manifester, le candidat à l’élection présidentielle Anasse Kazib (RP) déjà invisibilisé dans les médias, a été victime de pressions et menaces de l’extrême droite lors de sa venue à la Sorbonne. Anasse Kazib, Menel, Mariam Pougetoux, on ne compte plus les attaques dont les musulmans font l’objet dès lors qu’ils portent une parole politique. Finalement, ce que l’Etat exige au travers de ces lois et politiques d’exclusion, c’est la disparition même des corps indigènes de l’espace public. Alors au risque de décevoir, ça n’arrivera pas. Aucune loi, aucune institution, ne peut anéantir l’impérieuse nécessité d’être, de s’appartenir, et de vivre dignement dans une société où les mamans peuvent accompagner leurs enfants en sortie scolaire, où l’on peut militer et participer à des compétitions sportives en portant le foulard, et se balader dans la rue sans risquer d’être arrêté ou tué. Face à la menace d’un système fascisant austère et brutal, la communauté apparait plus que jamais comme un refuge, le seul lieu où l’on peut baisser la garde et recharger ses forces. Mais que ceux qui déversent quotidiennement leur haine des Arabes, des Noirs et des étrangers le tiennent pour acquis : consenties ou non, nos existences ne sont pas négociables.

(1) L’article 1 du règlement de la FFF interdit, « tout port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale ».

Pour signer la pétition en soutien aux Hijabeuses : https://linktr.ee/LesHijabeuses?fbclid=IwAR0wQUTdDYS4Vwr5haStCIZe4TwjkWBDJaEgDafrzRiN6uzJnukKuYV8zg0

Samedi 5 février, Edwy Plenel a dit dans l’émission de Laurent Ruquier et de Léa Salamé qu’Éric Zemmour parlait des musulmans comme il y a 90 ans Hitler des juifs.

Plenel, évidemment, a raison, d’autant plus que Zemmour, particulièrement, semble éprouver un vif plaisir à singer le discours nazi dans ses grandes lignes d’avant même la prise du pouvoir, légale, du NSDAP (le parti nazi) en Allemagne. Serge Klarsfeld, figure pourtant consensuelle de la République française, l’a dit lui-même dans l’émission À l’air libre de Médiapart.

Lorsqu’en novembre 2019 a eu lieu une manifestation contre l’islamophobie, celle-ci a été la cible de nombreuses attaques sur fond diffamatoire. Le consensus médiatique et parlementaire dénonçait cette manifestation comme « islamiste », « communautariste », « antisémite » et nombre de ses participants, pour peu qu’ils soient en vue, ont été sommés de s’expliquer. Ainsi Mélenchon a-t-il été mis à l’amende sur France inter, tenu de se justifier et de redire qu’il condamnait les attentats contre Charlie Hebdo et l’Hypercacher.

Ce que dit justement Plenel est donc hélas la stricte et terrifiante vérité. Zemmour semble véritablement inspiré par les nazis dans ses discours. On peut même se demander s’il ne s’en nourrit pas sciemment dans une fascination doublée d’une haine de soi pour le Reich hitlérien. Lorsque Zemmour déclare aux policiers du syndicat d’extrême droite Alliance qui l’ont invité à un « oral » qu’il y a sur le sol national « deux civilisations » et qu’il faudra en « éliminer » une, il s’inscrit dans la rhétorique de la politique nazie comme Goebbels justifiant l’extermination des juifs par le fait, selon Goebbels lui-même, que si les juifs ne sont pas tous éliminés, alors ils élimineront les Allemands, les Aryens.

Aujourd’hui, le consensus est islamophobe. Il est dommage en ce sens que Serge Klarsfeld ne dise que maintenant ses vérités sur l’analogie inquiétante entre musulmans désignés comme ennemis intérieurs par l’extrême-droite et juifs jetés à la vindicte par les nazis (mais aussi par Drumont et Barrès, en France, au début du siècle dernier). C’est dommage car Zemmour n’a pu prospérer que sur ce consensus raciste. L’état actuel de l’opinion n’est dramatique que parce que les clivages dans la plupart des partis parlementaires français ne relèvent que du degré d’islamophobie et non de sa dénonciation. Le PS n’a pas défilé contre l’islamophobie en novembre 2019 et le Printemps républicain est aligné sur l’extrême-droite comme s’en est par exemple réjoui Jordan Bardella du RN.

Quant aux organisations musulmanes paraétatiques, Darmanin les oblige à dire que non, il n’y a pas d’islamophobie d’État.

Dire, comme nous étions quand même quelques-uns à le faire, que l’islamophobie est le pendant conjoncturel de l’antisémitisme est immédiatement dénoncé comme…antisémite.

Rappelons pourtant, à ce sujet, la polémique odieuse contre Esther Benbassa qui aurait posé avec des jeunes filles portant des étoiles jaunes renvoyant donc la situation des musulmans de ce pays aujourd’hui à celle des juifs en Allemagne dans les années 1930. Cette polémique a duré des jours voire des semaines et il était en vérité interdit, impossible, d’y répondre dans des médias mainstream où les musulmans sont assimilés à des terroristes et l’islamophobie à un impératif démocratique.

La perversion politique et historique est totale.

Au nom du devoir de mémoire par ailleurs largement obscurci par l’incapacité de la France à regarder la régime de Vichy et l’histoire coloniale en face, l’islamophobie est le nec plus ultra du philosémitisme français, selon lequel, plus on dénonce l’antisémitisme des Musulmans, plus on se blanchit de tout soupçon d’antisémitisme. Le discours républicain sur le crime nazi (mais aussi de l’État français) est une résonance de celui de Netanyahu faisant du grand Mufti de Jérusalem l’inspirateur du génocide perpétré par les nazis. C’est une antienne subtilement négationniste.

Ainsi, il y a quelques jours, lors d’une semaine particulièrement islamophobe sur France inter, Marc Lazar, co-auteur d’un rapport sur les jeunes et la politique, s’étonnait de ce que les Musulmans se sentent stigmatisés. Cela venait peu de jours après l’invitation sur la même radio des auteurs – dont un proche de LR – d’un rapport sur l’antisémitisme notamment commandé par une organisation sioniste – l’AJC France – dont la conclusion était que l’antisémitisme en France venait des Musulmans.

Les Musulmans de France voient déversée sur eux la mauvaise conscience d’un pays de longtemps antisémite (La France juive d’Édouard Drumont, best-seller en son temps, préfigure l’antisémitisme nazi) en plus d’une volonté de revanche coloniale.

Mais penser, au-delà du caractère scandaleux de cette « pensée », que cette mauvaise conscience en réalité inépuisable se cantonnera aux Musulmans et épargnera les Juifs est une erreur. Il suffit, pour en prendre conscience d’écouter les propos de Zemmour remettant en cause l’innocence de Dreyfus ou ceux, tout récents, de l’éditorialiste Rioufol du Figaro, sur le Ghetto de Varsovie. Celui-ci aurait été créé pour protéger des « contaminants » (sic) du typhus. Mais qui étaient donc les « contaminants » selon la propagande nazie ?

Suivez le regard de Rioufol.

Dans Le Monde, la semaine dernière, deux articles sur la gauche, française pour l’un et scandinave pour l’autre, sont comme une piqûre de rappel à propos de la gauche sociale-démocrate ou, comme elle se désigne de plus en plus en France, laïque et républicaine.

En France comme en Scandinavie et particulièrement au Danemark, on perçoit le lien entre la gauche démocratique, i.e. anticommuniste, et l’extrême-droite dont, en dernière analyse et particulièrement en temps de crise, elle partage la vision du monde, du pays et la désignation de l’ennemi.

Dans son texte Qu’est-ce qu’un collaborateur ? d’août 1945, Sartre montre bien que ce qui définit le collaborateur, précisément, est son réalisme proclamé, ce « réel » qui justifie à ses yeux son abjection. Le réel indépassable de ces gens est aujourd’hui « le problème immigré » ou, variante post-coloniale, « l’islamisme » pour ne pas dire « islam » comme hier le « problème juif ».

Si à cela, on ajoute la remarque de Machiavel selon qui si l’Histoire ne se répète pas, elle a ses justes pendants, on peut faire le constat que la gauche républicaine qui le 10 juillet 1940 a voté les pleins pouvoirs à Pétain au Casino de Vichy et qui a encouragé, avec Mollet, Lacoste et Mitterrand, la torture en Algérie pendant la guerre de libération nationale renoue une fois de plus avec son allié de toujours en temps de crise, l’extrême droite. C’est que gauche républicaine et extrême-droite partagent une même vision de ce pays qu’elles présentent comme objective, réaliste.

Précisons. Le Pen a bien été un tortionnaire mais ses pratiques, pour criminelles et infâmes qu’elles aient été, étaient sous direction socialiste.

Les articles du Monde de la semaine dernière nous informant d’une part que la social-démocratie danoise est revenue au pouvoir en s’alignant sur l’extrême-droite concernant l’immigration et d’autre part que la plus récente égérie de l’antiracisme moral, Rachel Khan (autrice de Racée), a officieusement conseillé Marine Le Pen après avoir avec elle partagé un couscous et été touchée par sa « fragilité » (sic) ne nous surprennent donc pas.

La gauche française, PCF compris – et Roussel l’incarne admirablement dans cette campagne -, est du côté de la puissance française. Elle a en plus, héritage de la IIIème République qui mènera à la boucherie de 14 et ira s’écraser aux pieds du fantoche Maréchal Pétain, un rapport caricatural aux religions et singulièrement à l’islam puisque celui-ci croise son histoire coloniale et sa défaite en Algérie.

Au-delà de la seule figure de Rachel Khan mais aussi de Mila, désormais zemmouriste complexée, les thématiques remises au goût du jour de la gauche laïque et républicaine posent les véritables enjeux politiques et disent la nature profonde du consensus qu’il faudra combattre.

Jordan Bardella du RN se réjouit de la prose du Printemps républicain et Rachel Khan craint moins une victoire de Le Pen que « l’agitation indigéniste ». Le consensus est ici clair. Le seuil de tolérance, expression du PCF reprise et amplifiée par le PS de Mitterrand notamment après les grandes grèves ouvrières d’immigrés dans l’industrie automobile de la région parisienne entre 1982 et 1984, est la version démocratique du grand remplacement agité par l’extrême-droite. C’est pourquoi au moment où l’antiracisme moral coule comme le Titanic et qu’une manifestation contre l’islamophobie a réuni 15000 personnes fin 2019, les partisans laïcs du seuil de tolérance et la pure extrême droite se serrent les coudes. En ce sens, la séquence ouverte par les grèves de Talbot se clôt. Cette séquence était elle-même, comme aujourd’hui le consensus raciste, un écho de la guerre d’Algérie pendant laquelle Mitterrand et Le Pen étaient du même côté.

Les choses sont donc simples et c’est bien là-dessus que chacun devra se prononcer et le cas échéant agir politiquement. Oui, « le grand remplacement, et alors[1] ? ». Car c’est bien à cela qu’il faut répondre. Ce pays, la France, est-il celui de tous ceux qui y vivent ou seulement celui de blancs de préférence athées ou catholiques gallicans ?

[1] https://www.youtube.com/watch?v=vlGeGXkLe8o&t=10s

Campagne présidentielle oblige, la machine réactionnaire s’emballe. Non contents de monopoliser l’espace médiatique, de nombreux universitaires et intellectuels (Pascal Bruckner, Xavier Gorce, Pierre-André Taguieff, etc) se sont réunis à la Sorbonne pour un colloque intitulé : « Après la déconstruction ; reconstruire les sciences et la culture ». Adoubés par Jean-Michel Blanquer, encensés par plusieurs  médias, galvanisés par leur combat pour la République, ils se sont adonnés à leur passe-temps favori : la croisade contre le « wokisme », le « décolonialisme », le « deconstructivisme » …

Ces termes, jamais définis, devenus de véritables épouvantails, servent à légitimer un nouveau maccarthysme que certains appellent de leurs vœux. Les propos tenus, mélange d’ignorance, de violence et de médiocrité intellectuelle, témoignent d’une offensive liberticide sans précédent dans le monde universitaire.

Jean-Michel Blanquer a ainsi comparé les théories de Deleuze, Foucault et Derrida à un « virus ». Ce sinistre personnage avait déjà parlé de « l’islamo-gauchisme » comme d’une « gangrène » qui infecterait l’université. D’autres n’hésitent pas à qualifier les théories décoloniales, de genre à des « cancers » et des « plaies ».

L’utilisation du champ lexical de la maladie ne doit pas être pris à la légère. Il a en effet le mérite de la clarté. Il s’agit ni plus ni moins que d’extirper du corps social, des idées qui s’éloigneraient de la sainte doxa républicaine. Le temps n’est plus au débat démocratique, à la confrontation des idées, à la rationalité scientifique mais aux discours et aux pratiques martiales.

D’ailleurs, certains ne s’en cachent pas. La sociologue Nathalie Heinich réclame ainsi « un meilleur contrôle scientifique des productions fortement politisées ». L’appel à la censure et à la surveillance généralisée des étudiants ne pouvaient être plus explicites. Car qu’entend-elle par « contrôle scientifique » et « productions fortement politisées » ? On n’en saura rien. Sans doute est-ce le but poursuivi. Jouer sur l’ambiguïté, le flou, afin de justifier les mesures les plus arbitraires et répressives.

Ce contrôle servirait, in fine, à empêcher « qu’un enseignant ne puisse proférer que la Terre est plate ou qu’il existe un racisme d’Etat ». Le parallèle est audacieux. Il n’est pas moins profondément dangereux. Il sous-entend en effet, qu’il faille traiter sur un pied d’égalité une lubie anti-scientifique maintes fois démentie et une réflexion tirée d’une recherche scientifique rigoureuse. Et quand bien même un chercheur affirmant qu’il existe en France un racisme d’Etat se trompait, doit-on pour autant l’empêcher d’utiliser certaines catégories analytiques sous-prétexte qu’elles paraitraient choquantes voire provocatrices ? N’est-ce pas la raison d’être de l’université, par les savoirs qu’elle produit, que de créer du débat, de l’affrontement idéologique, quitte parfois à susciter le scandale ? A ce rythme-là, les termes « exploitation », « domination », « aliénation », « colonialisme » devront peut-être un jour eux aussi disparaître. En réalité, ce dont rêvent les contempteurs du « wokisme », c’est d’une université aseptisée, lisse, où seuls les savoirs qui ne remettent pas en cause l’ordre dominant devraient avoir droit de cité.

Mais plus encore que les propos tenus, ce colloque, organisé en pleine campagne présidentielle, illustre l’offensive de l’arc républicain, allant d’une partie de la gauche à l’extrême droite. L’idée est non seulement de peser dans les débats mais aussi – en atteste la présence de Jean-Michel Blanquer – faire pression sur les candidats pour qu’ils purgent l’université de ses éléments nuisibles.

Toutefois, si l’inquiétude face à de telles prises de positions est de mise, elle ne doit pas nous conduire à surestimer leur influence. La communauté académique, diverse, hétérogène est loin de partager en chœur leurs obsessions. De nombreux professeurs, présidents d’université ont régulièrement dénoncé les propos et procédés de leurs collègues. Et puis, si la fine fleur des universitaires néo-conservateurs possède un certain pouvoir de nuisance, elle est très souvent amplifiée et démultipliée par des médias complaisants. Ces derniers n’hésitent pas à les présenter comme de valeureux résistants au sein d’une institution assiégée et prise en otage par les « islamo-gauchistes ».

La messe est donc loin d’être dite. mais l’organisation d’un tel colloque doit nous alerter. Seul le rapport de force, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’université, sera à même d’enrayer la spirale réactionnaire qui déferle sur le monde académique.

Pour le septième anniversaire de la tuerie de Charlie Hebdo, le Parti communiste français a convié à son siège de la Place du Colonel Fabien des figures médiatiques liées à l’hebdomadaire satirique et républicain comme Caroline Fourest mais plus largement, des représentantes et des représentants du courant « laïc et républicain » qui se retrouvent politiquement dans le Comité laïcité République et/ou le Printemps républicain. Comme l’a remarqué dans un tweet Elsa Faucillon, députée communiste des Hauts-de-Seine, rendre hommage à Charlie Hebdo est légitime mais inviter les représentants d’un groupe dont la mémoire d’un des dirigeants – Laurent Bouvet – a été saluée par toute la fachosphère, du Figaro à l’identitaire niçois Philippe Vardon en passant par Zemmour est pour le moins hautement problématique.

Cet épisode s’inscrit cependant dans la continuité d’un autre dans la même veine républicaine. Au printemps, en effet, le candidat du PCF, Fabien Roussel, s’est joint à la manifestation parisienne de policiers d’extrême-droite. Il s’agissait d’une manifestation en réaction à la montée en puissance de la dénonciation des violences policières après le tabassage du producteur de musique noir Michel Zecler dans son studio d’enregistrement quelques mois plus tôt. Ce tabassage qui a valu au producteur de musique plusieurs jours d’ITT n’a été révélé à l’opinion publique que parce qu’une caméra tournait dans le studio du producteur. Cette vidéo a ruiné l’antienne policière de rigueur après chaque tabassage ou même meurtre policier. L’existence d’une vidéo a pour une fois posé problème au pouvoir qui d’habitude prend le parti de la police et nie l’existence de violences policières (et de crimes). En compagnie de Yannick Jadot d’EÉLV et d’Anne Hidalgo du PS, il s’est rendu à la manifestation des policiers « factieux », pour reprendre le mot de Mélenchon. A cette occasion, les policiers ont conspué l’État de droit et l’indépendance de la justice sans que cela ne trouble ni l’exécutif ni Roussel.

L’invitation au siège du PCF de représentants éminents du courant « laïc et républicain » est dans le prolongement de la ligne d’un candidat dont on est fondé à se demander ce qu’il représente politiquement et partant ce que signifie le « C » de PCF. Disons le tout net, Fabien Roussel n’a rien à voir avec l’idéal communiste. Celui-ci est supposé défendre une autre société que la démocratie bourgeoise et impérialiste avec sa police qui blesse et éborgne des Gilets jaunes, pour la plupart prolétaires de ce pays, et qui traite les indigènes des banlieues pauvres comme au temps des colonies.

Nous ne sommes toutefois pas surpris.

Dès sa fondation ou presque, le Parti communiste français a consterné les bolcheviks russes. Trotsky rapporte en 1935 des propos de Lénine qualifiant Marcel Cachin de « planche pourrie ». De façon générale, les deux dirigeants bolcheviks, pointent avec inquiétude la nature du PC français. Cette nature, disent-ils encore, produit un mouvement de balancier perpétuel entre opportunisme parlementaire et sectarisme stérile. Sans remonter si loin et en se limitant aux quarante dernières années, on ne peut que constater leur lucidité. La candidature Roussel réunit les deux écueils cités plus haut. Elle relève en effet à la fois d’un sectarisme suicidaire – mais peut-on se suicider quand on est déjà mort ? – et d’un opportunisme parlementaire crasse comme l’illustrent les participations de Valérie Pécresse et de Gabriel Attal à la Fête de l’Humanité en septembre 2021.

Plus grave, le pas de deux du PCF avec la police et la nébuleuse Printemps Républicain s’inscrit dans la politique de ce parti contre le peuple multinational de ce pays. Pour être tout à fait exact, le racisme du PCF contre le prolétariat étranger des municipalités de la banlieue rouge qu’il gérait s’était quelque peu estompé ces dernières années. Hélas, Roussel, du vieux parti ouvriériste thorézien fantasmant un temps révolu, remet en selle le pire de la période Marchais.

Rappelons ainsi que le PCF a été islamophobe avant le PS, avec notamment à la fin des années 1970 son opposition à la construction d’une mosquée à Rennes comme l’indique Thomas Deltombe au début de son livre L’islam imaginaire. Mentionnons encore le « problème de l’immigration » posé par Marchais avant d’être repris et amplifié par la Mitterrandie notamment lors des grèves ouvrières dans l’automobile entre 1982 et 1984. Évoquons enfin la croisade républicaine de Robert Hue en février 1981 contre une famille marocaine accusée de trafic de drogue sur dénonciation par ailleurs calomnieuse. Cette année-là, le maire de Montigny-les-Cormeilles a appelé à une manifestation sous les fenêtres de ladite famille ainsi désignée à la vindicte.

La part de responsabilité politique du PC dans le consensus raciste républicain n’est donc pas mince. Qu’il ait par ailleurs capitulé sur la question de l’indépendance nationale après une bonne campagne, pourtant, contre le Traité de Maastricht a incontestablement fait les affaires de l’extrême-droite. Encourager le racisme tout en cédant sur la souveraineté nationale par rapport à l’UE est un cocktail politique désastreux. Sa participation aux gouvernements Mauroy jusqu’en 1984 (alors que selon Ludivine Bantigny le tournant libéral du PS a eu lieu dès l’automne 1981) puis celui de Jospin entre 1997 et 2002 qui a privatisé à tout va a fini de le marginaliser.

La question de savoir ce que désigne le « C » de PCF se pose donc depuis longtemps. A quelques exceptions près dont celle, notable, de la Guerre du Rif dans les années 1920, le PCF n’a jamais mené de réel combat au nom du communisme. Jamais il n’a dénoncé de façon conséquente et prolongée l’impérialisme français. Lors de la Guerre d’Algérie, les communistes aux côtés des moudjahidins ne représentaient pas le PC officiel (Fernand Iveton, Maurice Audin, Henri Alleg, …) et le sort de ceux-ci n’a pas empêché le Parti de se ranger en 1965 derrière Mitterrand pour l’élection présidentielle. La ligne du PC n’était pas en faveur de l’indépendance. Elle se contentait d’exiger la « paix en Algérie ».

Aujourd’hui, au lieu de deviser paisiblement avec Caroline Fourest et Sophia Aram Place du Colonel Fabien, le PC devrait défendre les habitants des quartiers et sa frange de confession ou de culture musulmane contre le racisme et l’islamophobie d’État. Mais ce serait là rompre avec presque toute son histoire ; celle, récente, des bulldozers envoyés par les maires de Vitry-sur-Seine, de Montreuil ou d’Aubervilliers contre des foyers de prolétaires venus d’Afrique. Nombre de ses intellectuels ont d’ailleurs quitté le PC ou en ont été exclus du fait de son absence absolue de solidarité internationale.

La seule raison de la candidature de Roussel est en vérité misérable et bassement politicienne. Le Parti communiste français depuis longtemps déjà n’est plus que l’ombre de lui-même. Sous assistance respiratoire PS, il n’espère plus désormais que conserver des sièges pour ses permanents, notamment à la Mairie de Paris où il souscrit à la politique de Hidalgo. Il a perdu l’an dernier le Conseil général du Val-de-Marne et la mairie de Saint-Denis après avoir refusé que Madjid Messaoudène, conseiller municipal Front de gauche dyonisien mais cible du Printemps républicain, ne figure sur une liste d’union avec la FI au second tour.

Tout cela importe peu au PC. Il pourra toujours tendre sa sébile au PS car l’hypothèque Mélenchon ne lui garantit pas une agonie assez longue pour rémunérer ses cadres. Ainsi est le PC. Ainsi va ce spectre qui ne hante même plus, sinon pathétiquement, la vie parlementaire française dont il épouse les fondamentaux racistes et impérialistes.

« Octobre 1940 : promulgation du premier statut des Juifs par le pouvoir pétainiste. Janvier 2022 : adoption du premier statut des non-vaccinés par le pouvoir macroniste et assimilés. A chaque époque ses boucs-émissaires. Même indignité toujours en marche. » (décembre 2021).

C’est un agrégé de philosophie, René Chiche, qui s’exprime, via son compte Twitter. En effet, depuis l’été 2021, de nombreuses comparaisons entre la vaccination contre le COVID et la politique antisémite nazie (étoiles jaunes portées lors de manifestations, assimilation du refus de se faire vacciner à de la résistance…) foisonnent sur les réseaux sociaux. Pour le coup, il nous semble essentiel de souligner ce dont cette comparaison est le symptôme et en quoi nous assistons là à une dépolitisation inquiétante de l’antisémitisme.

D’abord, cette comparaison se fait dans un contexte de banalisation croissante du racisme anti-juif. L’exemple le plus marquant est un candidat à la présidentielle – se présentant comme le dernier représentant authentique du gaullisme – qui fait de Pétain un sauveur des Juifs français (Le Suicide français – 2014) ou encore que l’anathème « antisémite » permette de désigner aujourd’hui tout et son contraire, le mouvement légitime de soutien à la résistance palestinienne comme le négationnisme contemporain. De plus, comparer la vaccination obligatoire aux expériences du Docteur Mengele ou le pass sanitaire à une étoile jaune, revient – au-delà de l’outrance – à présenter la politique antisémite des nazis et de leurs alliés comme une simple question de libertés individuelles. Car oui, l’antisémitisme nazi était bien une politique raciale et non pas une simple « privation » de libertés individuelles. Les lois de Nuremberg en 1935 par exemple mettaient juridiquement les juifs d’Allemagne au ban de la société. Le port de l’étoile jaune s’inscrivait dans une politique plus large, d’abord d’exclusion sociale et politique puis d’extermination. Là, pas d’exclusion juridique de quiconque au nom d’une assignation raciale. Rien à voir, donc, avec le simple fait de pouvoir manger au restaurant ou d’aller à un concert puisqu’il suffit d’aller se faire vacciner.

Cette perception aberrante de l’antisémitisme nazi ne devrait cependant guère nous étonner. Elle résulte d’une perte d’hégémonie politique antifasciste hostile à Vichy et à l’antisémitisme de l’Etat français. Elle est aussi le résultat des carences de l’antifascisme français qui n’a jamais su ou voulu appréhender l’Etat dans sa dimension raciale. Cela est dû également et en particulier à De Gaulle et au gaullisme qui n’ont eu comme dessein politique que de remettre la France en bonne place dans l’ordre impérialiste (un siège au Conseil de sécurité de l’ONU alors que la France a perdu la guerre face à l’Allemagne dès l’été 1940) et de remettre, au plan intérieur, le pays en marche avec ses fonctionnaires, ses grands commis… dont beaucoup avaient été maréchalistes comme Pierre de Bénouville ou frayé avec Vichy comme Antoine Pinay qui a été ministre de De Gaulle, Maurice Papon…

De fait, Vichy n’a jamais été formellement condamné par le consensus républicain. Mitterrand au soir de sa vie se justifiait d’en avoir été et récemment, dans un article du Monde sur Zemmour, Sarkozy saluait le fait que le pamphlétaire d’extrême-droite rompe avec la condamnation pure et simple du régime collaborationniste français.

Cette absence de remise en cause (mise à part la parenthèse chiraquienne) au nom de la grandeur de la France, de la raison d’Etat et de la compétition entre impérialistes, a accouché d’une opposition purement  morale à l’antisémitisme (« Plus jamais ça ! »). Celui-ci a fini par vider la lutte antiraciste de sa substance et mettre en selle le philosémitisme – cousin germain du paternalisme antiraciste des années 80 qui allait anesthésier les luttes de l’immigration post-coloniale – en occultant l’antisémitisme comme avatar de la violence occidentale. La lutte contre l’antisémitisme a alors muté et s’est transformée en lutte contre « un mal » absolu, anhistorique et désincarné. Ainsi les antivax ayant recours à l’analogie de la condition juive sont-ils les produits d’une désorientation générale. Le simple fait que la politique de Vichy soit devenue l’incarnation du « mal » sans pour autant être pensée rationnellement et politiquement rend son horreur d’autant plus abstraite voire même irréelle. Il n’est, en effet, pas question de comprendre ce qu’était et ce qu’est l’antisémitisme, mais plutôt de l’extraire de la généalogie de la violence occidentale[1] pour en faire une ombre en surplomb du monde se « réincarnant » en permanence à toutes les époques.

Aussi, l’expression de Badiou parlant de « pétainisme transcendantal » (dans De quoi Sarkozy est-il le nom ?) à propos de la France depuis la Révolution est juste. Son opposition, justifiant cette expression, entre deux France, l’une de 1793 et de la Commune et de la Résistance « de gauche » contre celle de 1815, de Thiers, du 10 juillet 1940 et de la guerre d’Algérie, est également pertinente. Mais dans la période actuelle où le communisme n’a plus de relais ni de militants et où l’antiracisme politique reflue, ce qui était en embuscade, honteux, ressurgit à la faveur de la fonte du permafrost républicain. Les « valeurs de la République » soutenues par un édifice moral sans réelle consistance fondent comme neige au soleil. Dès lors, le virus antisémite, pour l’instant contenu par la priorité islamophobe, ne tardera pas à se répandre. Mais l’étape qui précède, c’est la banalisation de l’antisémitisme. Nous y sommes.

[1] https://www.amazon.fr/violence-nazie-Essai-g%C3%A9n%C3%A9alogie-historique/dp/2913372147