« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. » À l’État la puissance, et aux Musulmans la misère.

Gérald Darmanin aura finalement obtenu gain de cause. Alors que le tribunal administratif de Paris avait suspendu l’expulsion de l’imam Iquioussen en raison d’une atteinte disproportionnée portée à sa vie privée et familiale, le Conseil d’État a finalement annulé cette décision et validé son expulsion.

La décision du Conseil d’État, plus haute juridiction administrative française, est surprenante, pour ne pas dire inquiétante.

Surprenante, car elle s’éloigne de la lettre de la loi et de la jurisprudence des quinze dernières années. Inquiétante, car elle marque une fuite en avant des institutions dans la répression des Musulmans.

En application des articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le ministre de l’intérieur ne peut expulser un étranger que lorsque sa présence en France constitue « une menace grave pour l’ordre public ». Les étrangers qui résident en France depuis plus de vingt ans bénéficient cependant d’une protection particulière, car ils ne peuvent être expulsés qu’en cas de comportement, soit « de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l’Etat », soit « lié à des activités à caractère terroriste », soit « constituant des actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne déterminée ou un groupe de personnes »

La loi subordonne ainsi l’édiction d’une mesure d’expulsion à l’existence de faits particulièrement lourds, qui menacent gravement l’ordre public, portant atteinte aux intérêts fondamentaux de l’État, ayant trait à des activités terroristes ou encore provoquant à la discrimination, à la haine ou à la violence.

La jurisprudence récente n’avait donc jusque-là validé que des expulsions concernant des individus particulièrement dangereux. Ainsi en avait-il été d’un homme condamné pour port d’arme et ayant commis plusieurs crimes, d’un autre prônant le recours à la violence et à l’action terroriste, ou encore d’une personne en situation de fragilité psychologique et en possession de vidéos liées aux exactions commises par Daesh.

A l’inverse, le Conseil d’État avait invalidé une expulsion au motif que les faits reprochés à l’intéressé étaient trop anciens, datant de plusieurs années voire décennies.

Or, ce qui a ici été reproché à Hassan Iquioussen, et qui a été regardé comme constituant un comportement particulièrement dangereux car « constituant des actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne déterminée ou un groupe de personnes », c’est d’avoir tenu, il y a plusieurs années, des propos « antisémites » et « sexistes ».

Lui sont plus précisément imputés des paroles tenues en 2003, à l’occasion d’une conférence sur la Palestine, qualifiant les juifs d’« avares et usuriers » et d’être « le top de la trahison et de la félonie ». En 2018, il déclarait par ailleurs que les femmes doivent « rester à la maison pour s’occuper des enfants et de leur mari ».

Si ces déclarations sont éminemment contestables, l’on se demande cependant où se situe la dangerosité grave pour l’ordre public justifiant son éloignement du territoire national manu militari. Et on est ici loin d’un appel « à la discrimination, à la haine ou à la violence » envers les Juifs et les femmes. Sauf à expulser certainement une partie non négligeable des habitants de ce pays, qui sont un grand nombre à partager ces préjugés en raison de l’absence de politiques luttant de manière conséquente contre les véritables antisémitisme et patriarcat.

Plus encore, à supposer-même que la mesure d’expulsion fût justifiée, Hassan Iquioussen disposait normalement d’un droit à la vie privée et familiale, qui lui est notamment garanti par la convention européenne des droits de l’homme.

Mais le Conseil d’État a considéré que, ses enfants étant majeurs, ils ne dépendent plus de leur père, et que sa femme étant de nationalité marocaine, il n’y a aucune difficulté à ce qu’elle le rejoigne au Maroc.

L’on s’interroge alors sur ce qui a manqué à l’imam Iquioussen pour voir respecté son droit fondamental à une vie privée et familiale normale, et ainsi ne pas être arraché aux siens, alors qu’il est né en France, qu’il y a toujours résidé depuis sa naissance (donc depuis près de 60 ans), et qu’il y a fondé sa famille en s’y mariant et y donnant naissance à plusieurs enfants.

Ce jugement hors du commun du Conseil d’État signale en réalité un recul inédit de l’État de droit en France, lequel est supposé garantir les droits fondamentaux de chacun contre l’arbitraire du pouvoir.

Le pouvoir lui-même y a d’ailleurs directement participé puisqu’il a exercé une pression énorme sur la haute juridiction administrative. Ainsi, deux jours avant que le jugement ne soit rendu, le porte-parole du gouvernement s’est permis de déclarer à la presse nationale, au mépris du principe de séparation des pouvoirs, que s’opposer à l’expulsion d’Hassan Iquioussen enverrait un « très mauvais signal ». Le ministre de l’Intérieur a quant à lui menacé de changer la loi pour passer en force si le Conseil d’État lui donnait tort, se gargarisant d’ailleurs de sa décision devant l’Assemblée nationale sous les applaudissements de députés du Rassemblement national.

Les attaques contre le droit à la défense de l’imam ont en réalité été plus larges. C’est en ce sens que, le lendemain de l’annonce de son expulsion à venir, le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation, organe gouvernemental, a publiquement fustigé sur Twitter le soutien qui lui a été apporté par Marwan Muhammad et Feïza Ben Mohamed, deux militants antiracistes. Et avant que le Conseil d’État ne rende sa décision, l’avocate d’Hassan Iquioussen avait reçu de nombreuses menaces de mort, de même que le magistrat du tribunal administratif de Paris qui avait suspendu la mesure d’expulsion.

De surcroît, le jugement de la haute juridiction administrative révèle également toute l’ignominie qui entoure ce que Darmanin a assumé être une « double peine ».

Si les propos tenus par Iquioussen étaient pénalement répréhensibles, alors il incombait aux autorités compétentes de le poursuivre et de le faire condamner le cas échéant. À l’instar de n’importe quel Français qui aurait partagé des positions reconnues comme antisémites ou sexistes.

Mais, du seul fait que Hassan Iquouissen n’avait pas la nationalité française mais marocaine, il fait l’objet d’une procédure consistant à l’éloigner du territoire national, comme un corps étranger dont la société française devrait se débarrasser. Il ne s’agit ni plus ni moins que d’une mise en œuvre de la funeste notion de « nation organique », popularisée par Maurras et récemment réemployée par Macron.

Et il est à cet égard cocasse que Gérald Darmanin, qui a présentement exigé l’expulsion de l’imam Iquioussen pour antisémitisme et sexisme, ait d’une part été l’auteur d’une phrase dénonçant « les difficultés touchant à la présence de milliers de Juifs en France » à l’époque du Concordat napoléonien tenant à ce que « certains d’entre eux pratiquaient l’usure et faisaient naitre troubles et réclamations », et d’autre part été l’objet d’accusations de viols.

Au final, Hassan Iquioussen a été réprimé pour l’exemple, du fait de sa renommée chez les Musulmans français. Au prix d’atteintes intolérables à l’État de droit, qui laisseront des traces. Tout comme ont déjà laissé leur empreinte l’adoption de la loi séparatisme, les dissolutions du CCIF et de Baraka City, les nombreuses fermetures de mosquées et d’écoles coraniques ainsi que l’expulsion d’autres imams.

Ce qui lui était en réalité reproché, c’est son engament passé à l’UOIF et auprès de Tariq Ramadan, ainsi que sa dénonciation de l’islamophobie et de la colonisation de la Palestine. Et ce alors même que, paradoxalement, il participait activement à l’intégration des Musulmans en France. Soit, pour des raisons politiques.

Heureusement, certains résistent. Tels que la Ligue des droits de l’Homme (LDH), le Groupe d’information et de soutien aux travailleurs immigrés (GISTI) et l’Union juive française pour la paix (UJFP), qui sont spontanément intervenus dans la procédure d’expulsion devant le juge. Mais est-ce suffisant ?

Le silence de la gauche, voire sa compromission avec le pouvoir (Yannick Jadot a en effet déclaré que « ça ne le gênait pas que cette personne quitte le territoire »), est ici criminel. Seule une poignée de députés insoumis a dénoncé l’expulsion d’Iquioussen et sa validation par le Conseil d’État, ce qui est bien mais gravement insuffisant pour un parti qui a frôlé le seuil de la présidentielle grâce au vote des Musulmans.

Cette pétrification ou collaboration des partis de gauche n’augure rien de bon s’agissant des nouvelles lois à venir, les gouvernements qui se succèdent appliquant le programme du RN sans besoin que celui-ci ne soit au pouvoir. Les prochains à en pâtir seront-ils les naturalisés Français et les bi-nationaux ?

Persistons et signons. Non seulement il fallait soutenir Mélenchon et son « Union Populaire » dès le premier tour des présidentielles, mais les organisations telles le PC et le NPA, qui s’y sont refusées, portent une grande responsabilité dans son échec.

Il faut le marteler, Mélenchon a obtenu ce score miraculeux de 22% car il a su incarner les luttes sociales qui ont émaillé la vie politique de ce pays depuis la loi Travail jusqu’à l’insurrection des Gilets Jaunes en passant par la grève historique des cheminots et par les mobilisations antiracistes massives. Non seulement il a incarné ces luttes d’un point de vue politique mais aussi d’un point de vue sensible, en touchant profondément les affects de certaines couches sociales, dont les Musulmans. Les électeurs – et notamment une partie non négligeable des habitants des quartiers, dont le vote en faveur de Mélenchon a été déterminant – ne s’y sont pas trompés. Si un frisson d’espoir avait parcouru les militants lorsque, brièvement, on a pu croire qu’il passerait in extremis devant Le Pen, c’est notamment parce que le rapport de force aurait été substantiellement différent, en particulier dans la perspective des législatives.

Aujourd’hui, c’est donc avec les rapports de force réels produits par cet échec que nous devons composer, mais non sans une certaine satisfaction : le fascisme – et c’est heureux – a en effet trébuché sur la dernière marche. De plus, Mélenchon représente l’Événement de l’élection présidentielle. Une gauche blanche – quoi qu’on en pense – mais néanmoins non islamophobe dans ses prétentions, a été ressuscitée. Au-delà de la métaphore religieuse, le succès de Mélenchon semble montrer que dans ce pays, l’héritage même un peu dévoyé du XIXème siècle révolutionnaire ou du Front populaire n’a pas disparu. Dès qu’une direction politique digne de ce nom existe, un chemin peut se dessiner et les masses se mobiliser.

C’est ce score populaire qui vitrifie Macron et qui permet à Mélenchon d’enjamber la présidentielle pour peser au maximum sur les législatives et d’appeler à l’ « élire Premier ministre ». Ce faisant, il éclipse un Président mal aimé et mal élu.

Jusqu’ici, c’est un sans faute dont il faut se réjouir. Mais qu’en est-il de la stratégie adoptée par le troisième tour ?

Commençons par des évidences :

• l’audace de « l’Union populaire » nous a permis d’échapper à un débat qui nous tétanisait il y a encore peu. Nous sommes en effet passés en l’espace de deux semaines d’un débat sur le foulard, les Musulmans et l’immigration, à un débat centré essentiellement sur des enjeux de politiques antilibérales ou institutionnelles ;
• la performance de la NUPES effraie tant la Macronie que la Lepenie. Il n’est qu’à voir la trouille qui s’empare des bien-pensants (néolibéraux de droite et de gauche) pour mesurer la victoire symbolique, au sens fort et donc politique, que représenterait une majorité de gauche sous direction LFI à l’Assemblée nationale ;
• cette performance accroit les divisions au sein du PS, de nombreux caciques ayant déjà quitté le navire. On peut certes y voir l’opportunité d’une renaissance mais aussi le dernier clou au cercueil du parti ;
• nous préférons affronter un gouvernement Mélenchon qu’un gouvernement Macron ;
• en revanche, il ne faut être dupe ni de la gauche au pouvoir ni de la nature blanche et bourgeoise du parlementarisme qui s’opposera à toute forme de révolution, fût-elle citoyenne. Gageons que l’attelage hétéroclite de la NUPES ne manquera pas d’y contribuer.

Mais, dans la mesure où la politique exige toujours de faire des choix concrets dans une situation concrète, c’est à l’aune des accords passés avec les quatre partenaires – Génération.s, EELV, PCF et PS – qu’il faut juger la stratégie de la FI et décider de la soutenir ou pas. Qu’en est-il réellement ?

Dans sa déclaration de l’intergroupe parlementaire du 19 avril 2022, la France insoumise a proposé un « programme partagé de gouvernement », tourné autour des propositions contenues dans « L’avenir en commun ». Les discussions ont été présentées comme pouvant « permettre à chacun de se retrouver dans ce programme partagé », mais sans pour autant « revenir sur des points fondamentaux plébiscités par près de 8 millions d’électeurs ».

Parmi ces « points fondamentaux » non-négociables se trouvaient, de manière non exhaustive : la retraite à 60 ans, l’abrogation de la loi El Khomri et des contre-réformes du code du travail et de l’assurance chômage, l’augmentation du SMIC à 1400 euros net, l’allocation d’autonomie jeunesse et la garantie dignité à hauteur de 1063 euros par mois, le blocage des prix des produits de 1^ère nécessité, la planification écologique et la règle verte, la fin de la monarchie présidentielle avec la 6^ème République et le référendum d’initiative citoyenne, le développement des services publics, le refus de leur privatisation ou la fin de leur ouverture à la concurrence, l’engagement à consacrer 1 milliard d’euros contre les violences faites aux femmes, une fiscalité plus juste avec notamment le rétablissement de l’ISF et l’abrogation de la flat tax, l’abrogation des lois séparatisme, sécurité globale et du pass sanitaire et la désobéissance aux règles européennes incompatibles avec « L’avenir en commun ».

Des accords bilatéraux ont ensuite été conclus entre la France insoumise et ses partenaires :

• L’accord entre la FI et Générations.s du 28 avril 2022 valide le « programme partagé de gouvernement ». Concernant l’Europe, on note que l’accord inscrit dans le marbre l’absence de perspective de Frexit ou de sortie de l’euro. Enfin sur les relations internationales, Génération.s semble avoir insisté sur la préservation de « l’intégrité territoriale de tous les pays» (on pense à l’Ukraine) mais aucune concession ne semble avoir été faite par l’UP, Mélenchon ayant toujours affirmé qu’il fallait à la fois défendre cette intégrité territoriale et « entamer des coopérations altermondialistes ».
• L’accord entre La FI et EELV du 2 mai 2022 a aussi validé le « programme partagé de gouvernement » mais durcit sa position sur l’Europe. En plus du refus du Frexit et de la sortie de l’Euro, la formation s’entoure de toutes les garanties pour empêcher la « désagrégation » de l’UE, ce qui ne contrevient toutefois pas aux « points fondamentaux» consacrés par la FI car cette dernière avait déjà reculé sur la sortie de l’UE dès 2017. En ce qui concerne les précisions sur les enjeux de la désobéissance, il s’agit pour EELV de donner des gages qu’elle ne concerne que les règles économiques et budgétaires tandis que les règles de l’UE continueront de prévaloir en matière de droits de l’homme et de libertés fondamentales.
• L’accord entre la FI et le PCF du 3 mai 2022 valide encore le « programme partagé de gouvernement ». Sur l’Europe, l’accord ne tergiverse pas quant à la nécessité de désobéir aux règles de l’UE.
• L’accord entre la FI et le PS du 4 mai 2022, enfin, valide le « programme partagé de gouvernement » tout en étant plus prolixe sur les exemples de mesures qu’il s’engage à défendre. On y trouve notamment l’abrogation de la loi El Khomri, alors qu’il s’agit d’une loi issue d’un gouvernement PS. De plus, l’accord mentionne pour la première fois expressément « L’abrogation des lois séparatisme et sécurité globale qui portent atteinte à nos libertés individuelles». Il est probable que l’UP, consciente que le PS pourrait être capable de trahir sur ce point, ait tenu à l’inscrire dans l’accord pour rendre la tâche plus difficile au PS. Enfin, la mention de l’abrogation de la loi séparatisme est immédiatement contrebalancée par un nouveau paragraphe relatif à « La défense de la République laïque et universaliste, la protection de la liberté de conscience et d’expression, une action résolue contre le racisme, l’antisémitisme et toute forme de discrimination et le combat contre les communautarismes et l’usage politique des religions ». On comprend qu’il s’agit d’une exigence rhétorique pour permettre au PS de ne pas perdre la face car la formulation de ce passage ne contredit pas frontalement la ligne de l’UP. Sur l’Europe, on trouve d’emblée qu’une différence est marquée entre LFI « héritière du non de gauche au Traité constitutionnel européen en 2005 » et le PS « attaché à la construction européenne et ses acquis », le PS s’engageant néanmoins à « appliquer pleinement le programme partagé de gouvernement ». Et il est cette fois fait mention de ce que la France devra entraîner d’autres Etats à « réorienter les politiques européennes et à modifier durablement les règles et traités européens incompatibles avec notre ambition sociale et écologique légitimée par le peuple ». Sur les relations internationales, l’accord est similaire à celui signé avec Génération.s et EELV, avec la mention toutefois que « face aux atrocités décidées par Vladimir Poutine, nous défendons la souveraineté et la liberté de l’Ukraine ». Cette précision est à mettre en perspective avec la campagne présidentielle qui vient de se dérouler, où Hidalgo (candidate du PS) n’a cessé de se poser comme défenseuse de l’Ukraine face à un Mélenchon « ami » de Poutine. Pour autant, l’UP avait dès le début dénoncé l’invasion de l’Ukraine par la Russie et apporté son soutien à la défense de sa souveraineté. La « concession » n’est donc que textuelle, non programmatique, l’accord mentionnant toujours l’impératif d’« entamer des coopérations altermondialistes ».

À noter que l’abrogation de la loi séparatisme n’est mentionnée que dans l’accord avec le PS, pour lequel ce point a vraisemblablement constitué un litige au regard du contrepoint qui en a suivi. Si l’abrogation de cette loi n’a à l’inverse pas été expressément mentionnée dans les accords avec les autres partenaires, on peut en déduire qu’il s’agissait d’un accord tacite dès lors que cette abrogation était comprise dans les « points fondamentaux non négociables ».

En revanche, le retrait de l’Otan a disparu du programme commun, ce qui fait craindre une concession de taille concernant la proposition de non alignement qui faisait toute l’originalité du programme de l’UP.  Mélenchon montre d’ailleurs sur ces points des signes inquiétants de reculade. Quant aux retraits de la régularisation des sans-papiers et de la suppression des polices spéciales (BAC, BRAV), ils sont hautement problématiques. Si ces propositions ne sont effectivement pas reprises dans la version définitive du programme partagé, nous pouvons considérer que le recul sur ces points, conditionné par une alliance large, représente une concession considérable qui dessine déjà les limites ici infranchissables : l’impérialisme et « l’intégrité » de l’institution policière.   Il reviendra aux seuls membres de la FI de les défendre. Autant dire que la réforme de la police n’est pas pour demain…

Il nous semble malgré tout qu’au sortir de ce round de négociations, l’UP sort gagnante, ce qui n’était pas évident étant donné son ouverture au PS. Ouverture qu’on a le droit de juger pragmatique du point de vue de l’objectif affiché (« faire élire » Mélenchon premier ministre), ou dangereuse du point de vue l’intégrité du programme et de la fidélité aux électeurs du « bloc social ». C’est notre cas. La non-rupture avec le PS est effectivement très risquée. Mais à vrai dire, l’alliance avec EELV, atlantiste et européiste, ne l’est guère moins. Ces groupes ne manqueront probablement pas de faire capoter l’alliance à la moindre occasion. Mais le fait persiste : on ne peut pas se fixer comme objectif la direction d’un gouvernement sans majorité. C’est là la logique intrinsèque du parlementarisme.

On pourrait dès lors refuser de soutenir la NUPES car, en s’alliant avec le PS, une ligne rouge aurait été franchie. Ce n’est pas notre cas car nous n’avons jamais cru au caractère révolutionnaire de l’UP, pas plus que des législatives. Aussi, nous refusons de succomber au narcissisme de la défaite dont se moquait feu Bensaïd. Du point de vue qui est le nôtre, il nous apparaît juste et cohérent – à défaut de mieux – de soutenir cette alliance (sans y participer) pour le miracle qu’elle représente et espérer une majorité de députés sous sa bannière :

• d’abord parce les « points fondamentaux non négociables » auxquels se sont engagés tous les partenaires sont cruciaux pour un véritable changement de cap politique, mais aussi parce que la FI domine largement la coalition ;
• surtout parce que pour nous, la politique n’est pas que dans les élections et que, fidèles à ce que nous avons toujours professé, nous comptons sur les mobilisations extra-parlementaires pour, en fonction des situations : soutenir la NUPES quand elle défend le mandat pour lequel a été élue  et quand elle se bat en faveur des classes populaires et en particulier des indigènes, faire pression quand les éléments les plus nuisibles de la coalition sabotent les mesures sociales ou antiracistes, et enfin la dénoncer quand elle trahit ses engagements ou qu’elle s’apprête à le faire, ce qui ne manquera pas d’arriver.

À cet égard, même si nous aurions préféré voir le NPA accepter le deal avec la NUPES (une Assemblée nationale avec Besancenot et Poutou aurait eu de la gueule !), nous nous devons de respecter son choix. Car ce dont nous aurons le plus besoin, ce sont des mobilisations de rue les plus massives, sous la houlette d’organisations les plus indépendantes possibles et, nous l’espérons, avec la contribution de nouvelles coalitions indigènes autonomes. Nous entrons dans une période de très fortes turbulences : une possible guerre mondiale – qui verrait la France succomber une fois de plus à l’OTAN et au camp occidentaliste – nous pend au nez, une hausse de l’inflation et peut-être une grave crise sociale et institutionnelle en cas de cohabitation.

Partant de là, et comme nous l’avons déjà affirmé, du moment où Mélenchon devient un homme d’Etat, il se transforme pour nous en adversaire. Et comme il le dit lui-même, il lui revient de mériter notre confiance. Mais à ce stade, nous ne pinaillerons pas car il est à ce jour le meilleur de nos adversaires.

Nous souhaitons donc bonne chance et bon courage à la NUPES.

Accroissement de la pression sur les Musulmans, censure de la dénonciation assumée de l’islamophobie d’État et extension des prérogatives du pouvoir exécutif sur les mosquées grâce à la loi séparatisme. La récente décision du Conseil d’État de laisser ouverte la mosquée de Pessac, si elle soulage à juste titre les fidèles de ce lieu de culte, porte néanmoins les germes d’un contrôle accru des mosquées en France.

Par une spectaculaire ordonnance du 26 avril 2022, le juge des référés du Conseil d’Etat a confirmé la suspension de la fermeture de la mosquée Al-Farouk à Pessac, au motif que cette décision a porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de culte.

Ordonnance d’autant plus remarquable que c’est la première fois depuis 2015 que le Conseil d’Etat va à l’encontre du ministère de l’intérieur s’agissant de la fermeture administrative d’une mosquée.

Victoire ?

À l’évidence oui, pour les fidèles concernés qui vont pouvoir poursuivre la fréquentation de ce lieu de culte. Victoire aussi contre un gouvernement qui a poussé l’islamophobie d’Etat et le harcèlement des musulmans à un stade jamais connu hors période d’état d’urgence.

Mais à bien lire l’ordonnance du Conseil d’Etat, cette victoire n’est pas aussi éclatante qu’elle pourrait le laisser entendre.

Pour le comprendre, il faut revenir sur le fondement légal qui a justifié la décision initiale de fermeture de la mosquée.

Il s’agit de l’article L. 227-1 du code de la sécurité intérieure, qui autorise les préfets à fermer des lieux de cultes aux seules fin de prévenir la commission d’actes de terrorisme, dès lors que les propos tenus en ce lieu, les idées ou théories qui y sont diffusées ou les activités qui s’y déroulent, soit constituent une provocation à la violence, à la haine ou à la discrimination en lien avec le risque de commission d’actes de terrorisme, soit provoquent à la commission d’actes de terrorisme ou en font l’apologie.

Autrement dit, il doit y avoir un lien direct entre fonctionnement de la mosquée et terrorisme.

S’appuyant sur cette loi, la préfète de la Gironde a, par un arrêté du 14 mars 2022, prononcé la fermeture administrative, pour une durée de six mois, de la mosquée Al-Farouk.

La préfecture portait un grand nombre de griefs à l’encontre de ce lieu de culte de la banlieue bordelaise : il 1) accueillerait depuis plusieurs années des imams connus pour leur appartenance à la mouvance islamiste et diffuserait sur les réseaux sociaux des messages incitant au repli identitaire, à méconnaitre les lois de la République présentées comme incompatibles avec l’islam et condamnant les musulmans ne partageant pas sa vision rigoriste, 2) dénoncerait un acharnement à l’égard des musulmans, afin d’accréditer l’idée d’une islamophobie de la communauté nationale et de créer un ressentiment à l’encontre des institutions de la République et des forces de l’ordre et ferait un parallèle entre la lutte contre le séparatisme islamique et les persécutions antisémites durant la seconde guerre mondiale, 3) diffuserait, sous couvert d’un soutien au peuple palestinien, des publication antisémites et haineuses à l’encontre d’Israël, 4) soutiendrait des organisations ou des personnes promouvant un islam radical, 5) serait idéologiquement proche de mouvements favorables à des actions terroristes et 6) radicaliserait une partie de ses fidèles, ce dont attesterait le fait qu’un groupe de jeunes fidèles aurait tenu des propos justifiant l’attentat terroriste du 16 octobre 2020 contre Samuel Paty.

Si le juge des référés du Conseil d’Etat a finalement balayé un à un ces arguments, la manière d’y parvenir pose de sérieux problèmes.

1) Tout d’abord, le juge adopte une interprétation extensive de la loi pour placer sous son contrôle – et sous le contrôle de l’administration – un grand nombre d’éléments. Ainsi, « la provocation à la violence, à la haine ou à la discrimination en lien avec le risque de commission d’actes de terrorisme, à la commission d’actes de terrorisme ou à l’apologie de tels actes » peut résulter tout aussi bien de propos tenus au sein de la mosquée que de propos exprimés dans les médias ou sur les réseaux sociaux, par les responsables du lieu de culte ou par les personnes qui y officient, voire même les propos émanants de tiers et diffusés dans les médias ou sur les réseaux sociaux relevant de la responsabilité du lieu de culte ou des personnes qui y officient.

En outre, peut révéler la diffusion, au sein de la mosquée, « d’idées ou de théories provoquant à la violence, à la haine ou à la discrimination en lien avec le risque de commission d’actes de terrorisme, à la commission d’actes de terrorisme ou en faisant l’apologie », notamment, la fréquentation de ce lieu de culte par des tiers prônant ces idées ou théories, l’engagement en faveur de telles idées ou théories des responsables du lieu et des personnes qui y officient ou encore la présence, sur le lieu de culte ou dans des lieux contrôlés par lui ou les personnes qui y officient, d’ouvrages ou de supports en faveur de ces idées ou théories.

En bref, les musulmans sont cernés de toute part par l’Etat : salle de prière, médias, réseaux sociaux, fréquentations sociales, etc. Une vidéo Facebook, un retweet, la présence d’un fidèle « radicalisé » ou encore un livre traînant dans la mosquée, absolument tout support peut être utilisé pour justifier une fermeture administrative.

L’on se souvient à ce titre que le Conseil d’Etat avait validé la dissolution de l’association Barakacity au motif, entre autres, que certaines de ses publications sur les réseaux sociaux avaient généré des commentaires d’internautes jugés « antisémites, haineux, incitant à la violence et au meurtre » qui n’avaient pas été modérés.

2) Ensuite, le juge des référés a considéré qu’il n’était pas établi que les imams intervenant dans la mosquée de Pessac aient tenu dans le cadre de leurs prêches des propos de nature à encourager la haine et la violence à l’égard des non-musulmans ou des musulmans ne partageant pas leurs conviction, et que si un groupe de jeunes fidèles avait justifié l’assassinat de Samuel Paty, ces propos et les liens entre les personnes en cause et le lieu de culte n’étaient pas suffisamment établis pour lui en imputer la responsabilité.

Il est ici à saluer que le juge n’impute pas à des imams des propos qu’ils n’ont pas tenu ni ne fasse « porter le chapeau » à la mosquée de propos tenus par des personnes qui n’ont rien à voir avec elle, contrairement à ce qu’avait fait la préfète de la Gironde en l’espèce.

3) De surcroît, le Conseil d’Etat a estimé que, si la mosquée et son président ont publié sur internet des textes de tiers – auxquels ils se sont associés – « qui, adoptant une posture volontairement victimaire, rendent les institutions de la République, les responsables politiques, voire la société française dans son ensemble, responsables d’un prétendu climat d’islamophobie, incitent au repli identitaire et contestent le principe de laïcité » et des publication Facebook « de soutien à des associations dissoutes ou à des organisations ou à des personnes promouvant un islam radical », ces publications ne présentaient pas, compte tenu de leur teneur et dans les circonstances de l’espèce, un caractère de provocation à la violence, à la haine ou à la discrimination.

Or, en spécifiant que cette solution était propre « aux circonstances de l’espèce » et dépendait de la « teneur » des publications en cause, le juge laisse ouverte la possibilité de sanctionner, dans d’autres cas, des mosquées qui dénonceraient l’islamophobie de l’Etat français dans des termes moins réservés.

Pour mémoire, le Conseil d’Etat avait validé la dissolution du CCIF notamment au motif que l’organisation tenait « des propos sans nuance visant à accréditer l’idée que les autorités publiques française mèneraient, notamment dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, un combat contre la religion musulmane et ses pratiquants et que, plus généralement, la France serait un pays hostile aux musulmans ».

4) Enfin, et surtout, la Haute juridiction a relevé que la mosquée Al-Farouk avait diffusé sur son compte Facebook « un message appelant à la prière pour refouler les juifs de Jérusalem et une publication qualifiant Israël d’Etat terroriste, ayant suscité un commentaire qui présentait un caractère ouvertement antisémite et incitait à la violence » et que ces éléments, « s’ils sont susceptibles de caractériser la diffusion, au sein de la mosquée de Pessac, d’idées et de théories provoquant à la violence, à la haine ou à la discrimination envers une personne ou un groupe de personnes ou tendant à justifier ou à encourager cette haine ou cette violence », « ne permettent pas, compte tenu de l’ensemble des circonstances (…), de caractériser un lien avec un risque de commission d’actes de terrorisme ou une apologie de tels actes au sens des dispositions de l’article L. 227-1 du code de la sécurité intérieure ».

Il a été jugé qu’en l’espèce les propos virulents envers Israël n’avaient pas de lien avec une action terroriste, mais étaient bien constitutifs d’une diffusion d’idées ou de théories provoquant à la violence, à la haine ou à la discrimination envers une personne ou un groupe de personnes ou tendant à justifier ou à encourager cette haine ou cette violence.

En conséquence, la préfecture de la Gironde ne pouvait pas fonder sa décision de fermer la mosquée de la banlieue bordelaise sur un texte de loi – l’article L. 227-1 du code de la sécurité intérieure – relatif à la lutte contre le terrorisme, puisque les propos qu’elle dénonçait n’étaient pas en lien avec une action terroriste.

Mais le Conseil d’Etat a pris la peine de préciser que ces mêmes propos, en tant qu’ils appelleraient tout de même à la violence, à la haine ou à la discrimination, pouvaient en revanche être sanctionnés sur le fondement de la nouvelle loi séparatisme, cette dernière permettant aussi de procéder à une fermeture temporaire de lieux de culte, mais pour des motifs extérieurs au terrorisme.

Autrement dit, la préfecture s’est seulement « trompée » de base juridique : elle s’est fondée sur une loi de lutte contre le terrorisme, alors qu’elle aurait dû se fonder sur la loi de lutte contre le séparatisme.

L’on voit donc le glissement qui est progressivement survenu : alors qu’initialement seule une activité en lien avec le terrorisme permettait de fermer une mosquée, ce qui est une accusation particulièrement grave, désormais le simple énoncé de propos « appelant à la violence, à la haine ou à la discrimination », même tenus par de simples fidèles ou contenus dans des livres, peuvent justifier une fermeture administrative.

En définitive, l’ordonnance du Conseil d’Etat a certes rétabli la mosquée de Pessac dans ses droits en sanctionnant la préfecture de la Gironde pour avoir fait une inexacte application de la loi.

Mais plus que tout, et malheureusement, elle valide le fait que la nouvelle loi de lutte contre le « séparatisme » accroît davantage les pouvoirs de contrôle et de sanction de l’Etat sur les mosquées et les autres formes d’auto-organisation des musulmans en France. Dans ce contexte morose, l’autonomie politique reste une lueur d’espoir.

En ce jour d’aïd, l’équipe du QG Décolonial souhaite à toutes et à tous un aïd moubarek saïd.

Comme le titrait Libération avant le premier tour, Jean-Luc Mélenchon, candidat de la France insoumise et de l’Union populaire, avait déjà gagné. Certes, candidat pour la troisième fois, il n’est pas parvenu au second tour de l’élection présidentielle, mais nous pouvons le dire, il a gagné.

Il a augmenté son score par rapport à celui de 2017 qui, déjà, était en augmentation substantielle par rapport à celui de 2012. Il approche les 22% et moins de deux points le séparent de la candidate d’extrême droite, Marine Le Pen.

Mélenchon a été éliminé et nous ne pourrons donc pas voter pour lui dimanche 24 avril. Pourtant, on ne peut pas parler de défaite de l’Union populaire. Bien sûr, il rate d’un cheveu l’accession au second tour mais, précisément, qui, il y a 10 ans, aurait parié sur une hypothèse réelle – voir un programme proposant une synthèse à la fois sociale et audacieusement antiraciste – faire un tel score ?

C’est en cela qu’il a gagné.

Il redonne une constitution politique à une partie non négligeable du peuple de ce pays à partir de la réalité dudit peuple que Mélenchon désigne sous le nom de « créolisation ». De fait, la géographie du vote Mélenchon esquisse encore timidement un rapprochement ou une alliance politique possible entre les « beaufs » et les « barbares ». On voit ainsi que Mélenchon arrive en tête dans une ville de l’Aisne (département majoritairement lepéniste) – Château-Thierry – ou encore à Évreux, dans l’Eure où le RN est par ailleurs arrivé en tête, ville dont la mairie fut des années 1970 à 2001 tenue par le PCF. Dans ces départements sacrifiés sur l’autel de Maastricht, de la désindustrialisation, de la rigueur budgétaire et de l’UE, que Mélenchon, qui a participé à la manifestation contre l’islamophobie en novembre 2019, recueille la majorité des suffrages exprimés atteste qu’il est possible de desserrer l’étau libéral-fasciste que nous imposent Macron et Le Pen et, plus fondamentalement, de clore le racisme de l’anti-racisme moral couplé au mépris de classe pour le vieux prolétariat blanc.

Mélenchon, peut-être même malgré lui, pense à nouveaux frais la question nationale. C’est d’ailleurs un des éléments du succès, pour l’instant électoral, de sa politique. Qu’il réalise de bons scores à Brest, à Marseille et à Argenteuil indique que le prolétariat de ce pays, blanc ou indigène, peut voter pour lui. Les indigènes d’Argenteuil ou de Stains savent que Mélenchon dénonce l’islamophobie et ne se fourvoient pas en lui accordant leur confiance. Les imams rédigeant un appel à voter pour lui ainsi que de grandes figures du rap ne s’y sont d’ailleurs pas trompés. Le cas de Stains, ville très pauvre et ouvrière largement indigène, est à cette aune révélateur : la participation est stable mais Mélenchon passe de 41%, il y a 5 ans, à 60 % (avec dans la cité du Clos Saint-Lazare, tant décriée par des reportages télé orduriers, un nombre de votants plus élevé encore, 62% ainsi qu’au Moulin neuf, 70%). Une mobilisation spectaculaire.

D’un autre côté, les prolétaires blancs des villes ouvrières ou partiellement ouvrières comme Brest ou Le Havre qui placent Mélenchon en tête de ce premier tour savent que le candidat FI n’est pas Roussel. Comme le dit ce dernier dans une prose toute républicaine, Mélenchon s’adresse aux « fractions radicalisées des quartiers populaires » (de la Seine-Saint-Denis, par ex., ex-banlieue rouge) et opère ainsi une unité de classe dont le PC était incapable du fait de son racisme (sans parler du PS petit-bourgeois).

Son succès dans l’ancienne ceinture rouge de la banlieue parisienne, à Aubervilliers notamment passée à droite en 2020, s’explique par cette réussite.

Son arrivée en tête dans la région Île de France est possible parce qu’à ce succès populaire s’ajoute une percée dans des milieux petits-bourgeois « éclairés » comme le montrent ses scores dans l’est parisien, dans des banlieues cossues (Mélenchon est deuxième à… Sceaux ainsi qu’à Chaville ou Vanves) et, globalement, dans la plupart des grandes villes françaises (Toulouse, Strasbourg, Marseille, Montpellier, …).

L’Union Populaire fait donc une démonstration improbable jusqu’ici : elle a été capable d’unir un prolétariat blanc et non blanc que deux siècles de chauvinisme ont séparé, même si elle est loin de faire le plein et qu’une grande partie de ces mêmes classes populaires restent abstentionnistes ou lepénistes.

La victoire de Mélenchon est donc celle-là, celle d’une Idée du pays, d’une conception de la question nationale, qui affronte à la fois le consensus républicain raciste islamophobe en comptant les non-blancs comme de ce pays et le consensus libéral en rompant avec le tropisme pro-UE du parti qui a dominé la gauche française depuis la fin des années 1970, à savoir le Parti socialiste.

Cette conception n’est pas l’horizon décolonial qui aspire à une rupture franche avec l’impérialisme français et qui doit reconstruire sa ligne et son autonomie. Mais qu’un tel mouvement fasse 22% des voix est une bonne nouvelle. Ce score de Mélenchon, à moins de deux points de la candidate raciste, montre qu’il est possible de combattre politiquement cette dernière en lui opposant une autre Idée.

C’est, pour l’avenir immédiat, un appui précieux.

Les événements tragiques récents concernant Yvan Colonna remettent en lumière un aspect trop souvent oublié de la violence de l’État français vis-à-vis des minorités nationales en lutte pour leur indépendance sinon leur autonomie.

Les minorités dont il s’agit ici ne relèvent pas des DOM-TOM ni des confettis de l’Empire colonial disparu mais s’inscrivent géographiquement, même si la Corse est une île en réalité plus proche de l’Italie que de la France, dans la représentation traditionnelle de l’Hexagone qu’on trouve par exemple dans certaines salles de classes à l’école.

Principalement, donc, du point de vue de la capacité politique à promouvoir un combat culturel national, les peuples corse et basque sont des minorités « intérieures » réprimés par l’Etat qui les nie au nom du centralisme français et de la République une et indivisible.

Nous ne confondrons pas Jacobinisme et Bonapartisme (Robespierre, admiratif du patriote corse Pasquale Paoli, voulait ainsi créer une confédération entre l’île de Beauté et la France) mais force est de constater que l’affirmation de l’unité et de l’indivisibilité de la République n’a rien tenu de sa promesse initiale révolutionnaire et qu’elle n’est qu’une volonté de nier les différentes traditions nationales et populaires du territoire français (Alsace, Bretagne, Occitanie, Pays basque, Corse). S’agissant des revendications nationales de la Corse et du Pays basque, la réponse de la République française s’exerce dans une violence trop souvent ignorée qui bafoue les droits élémentaires des détenus basques et/ou corses.

Ainsi Colonna était-il détenu, jusqu’à la grave agression dont il a été victime à la prison d’Arles, loin de la Corse et loin, donc, de ses amis, de ses proches, de sa famille. Cet éloignement des détenus politiques corses et basques ne se limite pas à Yvan Colonna. Il s’agit d’une politique répressive et qui relève non tout à fait de la justice mais surtout de la vengeance. Des militants basques sont comme les nationalistes ou autonomistes corses détenus loin de chez eux, ce qui équivaut à une double peine qui, en plus d’un simple jugement, prononce un isolement des détenus.

Yvan Colonna bien que considéré comme un détenu modèle dans la prison d’Arles n’a été transféré enfin en Corse sur demande de ses camarades, de ses amis et de sa famille qu’à partir du moment où dans le coma son pronostic vital s’est trouvé engagé.

Cette violence de l’Etat est inacceptable, ne serait-ce que du point de vue des droits démocratiques des individus. Un crime de sang doit être puni mais l’engagement nationaliste corse ou basque ne peut justifier un isolement comme a été celui de Colonna depuis près de 20 ans. Cette histoire républicaine est trop souvent tue et occultée. La détention particulière des prisonniers politiques basques ou corses s’inscrit dans une politique qui a trop souvent bafoué les règles du droit élémentaire.

Rappelons ainsi que sous Fabius, Premier ministre de Mitterrand, des exilés d’ETA, mouvement nationaliste basque antifranquiste se réclamant du marxisme-léninisme, ont été extradés vers l’Espagne alors elle-même dirigée par un gouvernement socialiste (Felipe Gonzalez) qui fit assassiner des militants basques en Espagne par un groupe créé de toutes pièces par l’État espagnol, les GAL. Du côté français, la Corse a connu au moins deux épisodes, dont un tragique, attestant le régime spécial imposé par la République à cette île semi-coloniale dans son traitement par la métropole : la tuerie d’Aléria et la destruction de paillottes par la gendarmerie nationale sous Jospin-Chevènement et de manière parfaitement illégale.

La situation d’Yvan Colonna suscite de fortes mobilisations en Corse et des manifestations fournies. Sans adhésion naïve de notre part à n’importe quel nationalisme émanant de minorités régionales (il y en a de réactionnaires et de racistes), soulignons qu’elle rappelle néanmoins à chacun de nous une injustice trop souvent tue et ignorée. Le traitement digne des prisonniers politiques basques et corses est l’affaire de tous les hommes libres.

À la question « faut-il voter Mélenchon ? » posée à un indigène qui a l’autonomie chevillée au corps, la réponse attendue est « non ». Ce « non » tranchant et fier sera alors l’expression d’une dignité intransigeante et d’une fidélité sans faille au projet décolonial qui fait office d’idéal pour une partie de l’indigénat militant, traumatisée par des décennies de récupération et fatiguée par les appels au vote barrage. Il n’est donc par rare d’entendre ça et là les reproches des gardiens de l’orthodoxie à l’encontre de celles et ceux qui manqueraient à leurs principes. La ligne de l’autonomie serait trahie par ceux-là mêmes qui la célébraient il y a peu, alors que l’expérience commanderait de se méfier de ce transfuge du PS, mitterrandolâtre, qui aime beaucoup trop la Grande France pour être honnête et pour nous mériter.

Pour ce qui nous concerne – alors même que nous tenons autant à l’autonomie qu’à la ligne décoloniale – nous appelons à voter Mélenchon sans réserve, sans fausse pudeur et sans mauvaise conscience.

Pour des raisons de fidélité à nous-mêmes, pour des raisons politiques et pour des raisons stratégiques.

I/ Fidélité à nous-mêmes.

L’école décoloniale nous a enseignés certains principes, dont celui d’apprendre à faire les choix électoraux les plus judicieux et les plus pragmatiques : lorsqu’une élection se présente, quelle qu’elle soit, il faut toujours prendre parti prioritairement pour l’offre décoloniale. Ce qui ne s’est jamais présenté jusqu’ici. En l’absence d’une telle offre, voter pour l’autonomie indigène, même quand elle est insatisfaisante. Et en l’absence de toute proposition indigène, voter pour celui ou celle qui à la fois se rapproche le plus de nos revendications et qui, si possible, est le plus en capacité de les satisfaire.

À l’évidence, dans la campagne qui s’annonce, il n’y a aucune offre proprement décoloniale. Pas plus qu’il n’y a d’offre indigène autonome, même réformiste. En effet, il ne suffit pas qu’une offre soit incarnée par un indigène pour que celle-ci se confonde avec un projet indigène. Ni Taubira, ni Kazib n’entrent dans cette case. Ils sont tous deux les représentants de forces blanches, la première d’un centre libéral vaguement de gauche et le second d’une extrême gauche anticapitaliste. Ainsi, toutes les candidatures à la présente présidentielle émanent du champ politique blanc, et c’est parmi elles qu’il faut piocher dès lors que l’abstention est écartée[1].

Ainsi, si l’on exclut l’extrême droite, la droite, l’extrême centre et le PS qu’il faut bannir d’office, il reste : Roussel, Taubira, Mélenchon, Jadot, Poutou, Kazib et Arthaud.

Éliminons Jadot et Roussel qui ont, entre autres, participé à la manifestation des syndicats de police d’extrême droite (soutenue par Darmanin) le 19 mai 2021. Éliminons aussi Taubira et Arthaud – que tout sépare – mais qui sont, entre autres, incapables de prendre une position ferme contre l’islamophobie.

Restent Mélenchon, Poutou et Kazib. Ces deux derniers sont probablement les candidats pour lesquels nous aurions le plus de sympathie, d’abord parce qu’ils viennent de traditions anti-impérialistes, mais aussi parce qu’ils font des efforts pour intégrer l’idée de racisme d’État. Ils cochent donc la case d’une certaine proximité idéologique. Reste celle de leur capacité à satisfaire ces revendications. C’est à dire leur capacité à atteindre le pouvoir. Elle est nulle. Quant à Mélenchon, il est celui qui rassemble le plus de qualités : dans les limites du parlementarisme français et dans un contexte de radicalisation de l’extrême droite, il est celui qui pousse le plus loin la critique de la police, de l’islamophobie et du libéralisme, et qui en même temps, par l’engouement qu’il suscite, dessine un véritable rapport de force contre la réaction ambiante.

À ce stade, notre choix ne peut alors être guidé que par deux possibilités :

• faire progresser des candidatures-témoignage, conséquentes sur le plan des idées politiques, mais qui dans une démarche uniquement propagandiste utilisent les présidentielles dans un but d’auto-construction ;
• soutenir un candidat réformiste parce que ses chances de gagner sont plus fortes car suffisamment consensuel pour convaincre le grand nombre et suffisamment en rupture pour constituer un véritable tournant politique.

Pourquoi pas Poutou ou Kazib ? Parce que les indigènes décoloniaux n’ont aucun intérêt particulier, s’ils ont pour priorité la construction de l’autonomie, de participer à l’auto-construction du NPA ou de Révolution Permanente. Celle-ci doit d’abord être l’œuvre des révolutionnaires de la gauche blanche.

Alors, pourquoi Mélenchon ? Parce qu’il est le plus proche du pouvoir. Parce que, depuis quelques années, il a opéré une mue étonnante et qu’à ce titre, il n’est plus permis de le confondre avec le PS, canal historique.

II/ Les raisons politiques. Mélenchon, un énième vote utile ?

Parce qu’il vient du parti socialiste, on aura tôt fait de le confondre avec la candidate Royal de 2007 qu’il fallait choisir par défaut contre la droite sarkozyste et le FN, ou avec le Hollande de 2012 qu’il fallait adouber par détestation de Sarkozy. Rien n’est plus discutable : à la différence des candidats de la gauche réformiste auxquels le système électoral nous a habitués depuis quarante ans, Mélenchon opère une rupture inédite avec le consensus néo-républicain, synonyme de néo-conservatisme à la française.

Il rompt avec le consensus islamophobe. Après l’assassinat de Samuel Paty, et malgré la violence de la propagande islamophobe, non seulement il a maintenu une position antiraciste ferme, mais il n’a jamais regretté d’avoir participé à la marche contre l’islamophobie de novembre 2019. Il a, à plusieurs reprises, réitéré son engagement contre l’islamophobie et a récemment déclaré qu’il participerait à nouveau à une telle manifestation si nécessaire. De plus, son programme prévoit l’abrogation de la loi « séparatisme ».

Il rompt avec le consensus identitaire en introduisant l’idée de « créolisation » de la société. Si ce concept est discutable en ce qu’il euphémise en partie les enjeux de race, il a le mérite de proposer une alternative antiraciste à la théorie du « grand remplacement ». Sur le plan symbolique, il a tenu à déposer une gerbe sur la tombe de René Levasseur, membre de la convention nationale ayant participé au vote sur l’abolition de l’esclavage en 1794, et a répété les mots de Robespierre « Périssent les colonies plutôt qu’un principe ». Il propose aussi l’instauration d’un jour férié en mémoire de l’esclavage.

Il rompt avec le consensus sécuritaire, d’abord en refusant de se joindre à la manifestation de la police devant l’Assemblée nationale, qui plus est en la dénonçant comme « factieuse ». Il propose aussi la dissolution des BAC, l’arrêt du système de nassage des manifestations, l’interdiction des flash-ball et l’exclusion de la police pour tout policier ne respectant pas la déontologie professionnelle.  

Il rompt avec la politique répressive contre les migrants en proposant de régulariser les sans-papiers et les migrants.

Il rompt avec l’omnipotence de l’Europe – bien qu’il recule sur la sortie de l’Union européenne – en déclarant vouloir remettre en cause les traités européens et extraire la dette publique de la main-mise des marchés financiers.

Il rompt (partiellement) avec le consensus impérialiste en promettant de déployer une « diplomatie altermondialiste » et en prônant une sortie de l’OTAN afin de désoccidentaliser l’action internationale de la France. Il remet en cause l’idée d’une France « gendarme du monde », et a récemment déclaré « nous ne sommes pas les grands frères des Maliens ». Il a condamné la répression des Guadeloupéens en dénonçant l’envoi du GIGN lors de la révolte contre l’obligation vaccinale et a appelé à manifester en faveur de Gaza, bombardée en avril 2021 (sauf à Paris, où la manifestation était interdite). Enfin, concernant l’agression de l’Ukraine par la Russie (et tout en la condamnant), il réitère son crédo : le non-alignement (aligné ni sur Washington ni sur Moscou). S’il maintient cette position dans le climat de surenchère belliciste que nous sommes en train de vivre (et ce n’est pas gagné), cela ne fera pas de lui un anti-impérialiste mais seulement un candidat responsable qui refuse la logique de guerre. Et ce serait déjà pas mal.

La rupture avec le consensus néo-républicain n’est pas une rupture révolutionnaire. Mélenchon n’est ni Robespierre (même s’il s’en réclame) ni Lénine (on a effectivement les bolchéviques qu’on mérite). Cela n’empêche cependant pas les médias aux ordres de le qualifier de suppôt des islamistes, voire d’ »islamo-bolchévique ». Cela prête à sourire, mais ni Royal, ni Hollande n’avaient connu un tel tir de barrage. C’est que sa rupture, aussi réformiste soit-elle, est un coup de frein net au déchainement raciste et libéral que des générations de politiciens ont accompagné sans vergogne. Mais surtout, elle est la traduction politique de l’ébullition sociale que ce pays connaît depuis au moins quinze ans (crise économique, crise identitaire, crise écologique, crise démocratique, crise d’hégémonie impérialiste) et qui a su se transformer en mouvements sociaux, certes disparates et désarticulés, néanmoins avec une vraie consistance politique (mobilisations contre la loi Travail, Nuit Debout, grève des transports contre la réforme des retraites, insurrection des Gilets Jaunes, réveil des mouvements féministes suite à la vague #MeToo, montée en puissance de la conscience écologique et mobilisations antiracistes de masse du Comité Adama).

Nourrie par la colère sociale et la soutenant en même temps, la candidature de Mélenchon est tout sauf du chiqué. Non seulement il l’incarne, mais il est poussé par elle. Pour le dire autrement, Mélenchon représente aujourd’hui une véritable fraction du peuple et pas seulement une fraction de la bourgeoisie comme c’est le cas du PS. C’est ce qui l’en distingue. Quant à nous, décoloniaux, antiracistes, militants des quartiers, nous manquerions de lucidité si nous n’étions pas capables de reconnaître notre empreinte dans la transformation antiraciste de ce courant de la gauche républicaine. Le passage de l’antiracisme moral à l’antiracisme politique est un progrès dont les effets sont traduits en partie dans son programme et dont les limites sont celles du rapport de force que les organisations en lutte ont pu instaurer. La dernière séquence de l’autonomie indigène, qui a duré au travers de ses diverses coalitions une quinzaine d’année, s’est achevée avec la marche contre l’islamophobie de 2019, qui en a été à la fois l’apogée et la fin. A l’évidence, elle ne se reconstituera pas d’ici les élections. Aussi, snober le moment Mélenchon, c’est être un peu à l’image de ce bédouin assoiffé qui, arrivant au puits, refuse de boire.

III/ Les raisons stratégiques. Voter Mélenchon, c’est voter pour l’après.

Trois scénarii sont possibles – échec dès le premier tour, qualification pour le second tour mais échec face à son concurrent, qualification pour le second tour et victoire. Quelle que soit l’issue du scrutin, chacune des hypothèses a ses avantages qu’il ne faut pas sous-estimer.

1/ S’il ne se qualifie pas pour le second tour, il aura malgré tout fait une campagne de rupture qui marquera un moment important de la recomposition de la gauche blanche dans laquelle la lutte contre l’islamophobie sera devenue hégémonique le temps de la campagne. Il s’agira alors de renforcer cet axe et de continuer à gagner du terrain.

2/ S’il passe au second tour mais échoue sur la dernière ligne, cela prouvera qu’une candidature de rupture, même dans le cadre réformiste, reste possible et que la toute puissance de l’extrême droite n’est pas une fatalité.

3/ S’il gagne l’élection, il fera face à un déchainement des forces capitalistes sans précédent. Que Mélenchon et ses troupes aient une réelle volonté de rompre avec le libéralisme n’est pas en doute ici, mais ils n’auront pas les moyens de leur politique. Ils devront faire face au bloc bourgeois et à l’État profond, sa police de plus en plus extrémiste et une armée traversée par des tendances putschistes. Plus Mélenchon sera fort au sortir du scrutin, plus sa capacité de résistance ultérieure le sera, et le mouvement qu’il incarnera et qui dépassera la FI aura besoin d’un soutien populaire le plus large possible. C’est à ce moment précis et pas avant que la question de l’autonomie indigène devra se poser de nouveau. Dans ce contexte, il ne sera pas question de « blanc-seing » donné à Mélenchon d’autant plus qu’il sera fortement empêché de réaliser ses ambitions de transformations des structures économiques et sociales, mais plutôt de reconstituer des pôles de résistance politique. Cela sera vrai tant pour les mouvements sociaux en général que pour les mouvements antiracistes en particulier.

Même si nous comprenons la tentation abstentionniste et l’écœurement des résignés face à un système politique qui les a tant méprisés, même si nous comprenons la résistance de celle et ceux, révolutionnaires, qui ont maintes fois éprouvé la trahison des réformistes, nous ne les encourageons pas dans cette voie. Le déchainement islamophobe, qui va aujourd’hui du PC de Roussel à Zemmour, atteint un tel niveau que la reconstruction d’une digue antiraciste – véritablement antiraciste – est sûrement la tâche la plus urgente du moment. Or, rien ne nous indique, en l’état actuel des choses, que cette digue puisse s’édifier par le seul rapport de force constitué par l’union de la gauche révolutionnaire et du mouvement décolonial. Il faut donc envisager cette élection comme une étape, pas comme une fin en soi.

Dans ce prolongement, que la gauche anticapitaliste (NPA, Révolution Permanente) se renforce est une très bonne nouvelle. Que le mouvement social, dans toutes ses dimensions prenne la rue et ne la lâche pas, même et surtout en cas de victoire de Mélenchon, est un impératif. Que l’autonomie indigène doive se réorganiser est de toute urgence, mais cela va de soi.

[1] Précisons que nous ne sommes pas des fétichistes de l’électoralisme. Pour nous, la politique est loin de se réduire aux élections, mais celles-ci sont parfois (et pas toujours) un outil stratégique au service d’une lutte plus large. La politique se fait avant, pendant et après une élection. Dans le contexte actuel, l’abstention nous paraît préjudiciable.

Depuis plusieurs semaines, la menace d’un conflit majeur plane sur l’Ukraine. En réponse à l’accélération soudaine du rapprochement entre l’Ukraine et l’OTAN et à la perspective d’une installation de forces militaires occidentales à ses portes, la Russie déploie d’importants moyens militaires à la frontière avec ce pays et y procède à des exercices réguliers. Les Etats-Unis et l’essentiel de ses alliés ont appelé leurs ressortissants à quitter le territoire ukrainien et agitent quotidiennement la menace d’une invasion imminente du pays par son voisin russe, installant un climat de panique tel que le président ukrainien lui-même appelle au calme ses nouveaux alliés.

Cet épisode de tension est le dernier jalon de l’entreprise d’encerclement et de soumission de la Russie voulue par Washington dès l’effondrement de l’URSS en 1991, au mépris des engagements pris vis-à-vis du Kremlin à l’époque, aux dépens des peuples voisins et avec le soutien décisif des Etats d’Europe occidentale.

Ainsi, alors que l’ensemble des pays d’Europe de l’Est se sont aujourd’hui ralliés à l’UE et à l’OTAN, des pays baltes à la Bulgarie en passant par la Pologne, la Roumanie ou la Hongrie, sans évoquer l’insistance étasunienne à faire de la Georgie une tête de pont militaire occidentale, voici donc que Kiev capte l’attention américaine depuis 2014. C’est à cette date qu’a éclaté une guerre civile meurtrière dans le pays, conséquence d’un putsch mené par les forces les plus réactionnaires et antirusses d’Ukraine avec le soutien sans faille des Occidentaux. Celle-ci ayant poussé les régions à majorité russophone de l’est du pays à faire sécession, par crainte d’une répression les ciblant.

Il faudrait certes évoquer la doctrine Russe dite de « l’étranger proche » mais pour l’instant concentrons-nous, sur les menées édifiantes de l’OTAN. Alors que ses statuts ne prévoient une intervention qu’en cas d’agression avérée d’un de ses membres par un autre Etat, elle a multiplié les interventions militaires agressives totalement illégales au regard du droit international et à son propre fonctionnement, en provoquant à chaque fois la mort et le chaos. Du bombardement de Belgrade en 1999 à l’agression contre la Libye en 2011, en passant par la destruction pure et simple de l’Afghanistan de 2001 à 2021 ou celle de l’Irak de 1991 à 2003, son histoire récente est jalonnée d’interventions militaires funestes.

Née en 1949 dans le contexte de la guerre froide, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord justifiait son existence par la menace que le bloc de l’Est, prétendait-on, faisait peser sur l’ensemble du « Monde libre », celui-là même qui a financé et armé les régimes les plus brutaux, racistes et réactionnaires de la planète (Chili de Pinochet, Afrique du Sud de l’apartheid, Israël, dictatures militaires argentine et brésilienne, contras nicaraguayens …). L’ordre mondial bipolaire plaçait à l’époque l’OTAN dans un contexte de confrontation entre égaux, bien que les moyens du complexe militaro-industriel américain et de ses supplétifs occidentaux aient toujours été infiniment plus conséquents que ceux du reste du monde. Elle était tant bien que mal tenue en respect par l’adversaire soviétique. Contrairement à une idée reçue, c’est bien pour s’opposer à cette pression militaire de l’OTAN que l’URSS suscitera la création de l’alliance militaire dite du Pacte de Varsovie. Mais seulement six ans après la création de l’OTAN, le 14 mai 1955.

Aujourd’hui, à quoi sert l’OTAN ? Contre qui Washington prétend-t-il défendre le « monde civilisé », alors même que son hégémonie diplomatique et militaire est absolue depuis la chute de l’Est communiste. Il est grand temps de reconnaître l’évidence : l’OTAN n’est et n’a jamais été que l’outil militaire au service les desseins stratégiques de la désormais unique puissance impérialiste de la planète, renforcée dans sa quête d’hégémonie par un impressionnant réseau de pays vassaux qui mettent à sa disposition leurs moyens militaires et territoriaux. Aujourd’hui, l’OTAN représente 80% des dépenses militaires mondiales, soit 16 fois celles de la Russie. Grâce à l’Organisation, les Etats-Unis déploient actuellement 200 000 hommes de 1er choc sur 800 bases militaires réparties dans près de 180 pays. L’emprise militaire étasunienne sur la planète est sans pareille et l’OTAN est la pièce-maîtresse de cette puissance, secondée aux Proche et Moyen Orient, par Israël l’allié fondamental à qui tant est permis mais aussi par la Turquie et puis les supplétifs des pétro-monarchies militarisées, Arabie saoudite et EAU en tête.

Alors que le spectre d’un conflit ravageur plane à nouveau sur l’Europe, il est aujourd’hui grand temps d’affirmer avec force que la dissolution de l’OTAN est d’une urgence absolue. Non seulement par anti impérialisme militant mais comme prérequis à l’apaisement durable des relations internationales et pour épargner au monde une nouvelle conflagration. Il est mensonger de présenter Moscou, Pékin, Téhéran ou tout adversaire de circonstance des Etats-Unis comme les principales menaces pour la paix et l’ordre mondiaux, car les faits sont têtus. Depuis des décennies, Washington et l’OTAN taraudés par l’appétit insatiable du complexe lobbyiste militaro industriel propagent la mort et les destructions aux quatre coins de la planète. Et ce, sous les prétextes les plus fallacieux (cf la fable des armes irakiennes de destruction massive de 2003).

Loin de nous l’idée de céder au manichéisme et de mépriser le désir de souveraineté et de sécurité de l’Ukraine. Comme toutes les nations, la Russie joue sa propre partition de grande puissance et ses intérêts ne coïncident pas nécessairement avec ceux de son voisin ukrainien. Sauf que la sécurité et l’intégrité territoriale de l’Ukraine ne pourront jamais être garantis par les fusées étasuniennes, c’est à dire sans la mise à l’encan du militarisme étasunien et de son désir d’hégémonie absolue. Partout où elle intervient, l’OTAN fait partie du problème et pas de la solution.

Sans la refonte complète des relations internationales sur la base d’un ordre juste enfin respecté, où l’Assemblée Générale de l’ONU ne serait plus cantonnée à un rôle consultatif mais deviendrait un véritable organe d’application de la volonté des peuples souverains, aucune avancée pacifique durable ne sera possible.

L’Europe ne sortira de l’ornière guerrière qu’avec l’arrêt immédiat de l’encerclement de la Russie par les forces étasuniennes déguisées en OTAN et le démantèlement de leurs bases, La souveraineté de l’Ukraine ne sera garantie que par la cessation du suivisme européen pro OTAN, notamment britannique, français et allemand. Il est inadmissible que les Etats-Unis, qui sont à des milliers de kilomètres et donc à l’abri de tout dommage immédiat, fassent de l’Europe le théâtre d’un conflit militaire majeur au titre d’un rôle de décisionnaire privilégié qu’ils ont usurpé et qu’ils incarnent à travers une organisation agressive et dominatrice.

Alors même que les crises planétaires se multiplient et font craindre une conflagration généralisée, signe que la “pax americana” était un leurre, il devient urgent de mettre le gendarme du monde à la retraite.