Hier, s’est déroulée à Glasgow l’ouverture de la COP26, évènement organisé par les Nations-Unis dans lequel 197 nations vont discuter et négocier, durant une semaine et demi, des mesures à prendre pour enrayer la catastrophe climatique que nous devons d’ores-et-déjà affronter. Le rendez-vous est annuel, mais celui-ci est particulièrement important, voire crucial, puisqu’un bilan sur les « progrès » réalisés depuis la signature de l’accord de Paris en 2015 est attendu. Ce dernier avait fixé pour objectif d’éviter un réchauffement climatique à 2° voire même descendre à 1,5°C par rapport aux températures préindustrielles.  

Alors même que l’accord mis en place pour atteindre ce résultat n’était pas à la hauteur des ambitions affichées, les principales puissances mondiales, dans leur grande majorité, ne l’ont pas respecté. Ce qui ne nous surprend guère. De même, nous ne plaçons pas de grands espoirs sur les résultats finaux de cet énième rassemblement international, pourtant présenté comme « l’ultime chance », en termes d’engagements et de promesses.  

Signe que la duperie ne fonctionne plus aussi bien, une partie de l’opinion est de plus en plus sceptique quant à l’efficacité de ces grands raouts internationaux. Mais elle reste minoritaire. Trop encore espèrent que ces discussions seront fructueuses et font confiance aux Etats pour aller vers une solution. Autrement dit, ils espèrent que les responsables d’un désastre qu’ils entretiennent au grès de leurs intérêts, sont à même de pouvoir l’enrayer.  

Une prise de conscience sur la catastrophe climatique est réellement engagée. Qui plus est parce que celle-ci n’est plus située dans un horizon lointain mais est une réalité tangible. Néanmoins, elle se fait encore timide et passive, se limitant bien souvent à demander poliment aux Etats de se réveiller et d’agir. Trois raisons peuvent expliquer cette apathie malgré l’inquiétude. D’abord une dépolitisation générale, ensuite, la lente agonie de la gauche radicale, enfin l’absence apparente de perspective de rechange. Alors que l’urgence exigerait de prendre immédiatement des mesures drastiques et en complète contradiction avec la doxa néo-libérale dominante, beaucoup de gens, pourtant sensibilisés à cette cause et conscients du danger, se limitent à des revendications réformistes, peu coercitives et respectant l’ordre capitaliste.  

L’illustration parfaite de ce constat est la quasi absence dans le débat du paradigme anti-impérialiste, et ce, même au sein de nombreux groupes écologistes dit radicaux. Si parfois des actions délétères des puissances occidentales peuvent être dénoncées par certains milieux écologistes – nous pouvons penser notamment à la manière dont ces Etats, à commencer par la France, exportent leurs déchets dans le sud, comme en Asie -, la critique n’ose (ou ne sait ?) jamais aller plus loin et plus en profondeur. C’est à dire en dénonçant non pas seulement quelques actions, mais la domination impérialiste dans son entièreté. Or, Si la France et les pays occidentaux peuvent se permettre de se servir des pays du sud comme d’une décharge – aujourd’hui en déversant leurs déchets, mais hier en en faisant des terrains de test pour leurs armes nucléaires -, c’est parce qu’ils exercent une domination économique, politique et militaire sur l’ensemble de la planète.  

Une position de force qui leur permet, tout d’abord, de polluer et de saccager l’ensemble du monde habité ou nom (et plus gravement le sud) pour leurs intérêts propres, mais en plus de jouer les leaders de la lutte écologique. La COP26 ne va pas déroger à la règle, les débouchés étant évidemment déterminés par les rapports de forces internationaux. Ainsi, les puissances occidentales, dominantes, pourront imposer leurs mots d’ordre, alors même qu’ils sont ceux dont les intérêts à agir contre les causes du réchauffement climatique sont les plus faibles.  

Le cas français est symptomatique de cette hypocrisie occidentale. Emmanuel Macron et la quasi-totalité de la classe politique française, jusqu’à Eric Zemmour, se vantent d’être parmi les meilleurs élèves en termes de lutte climatique, arguant que la France ne serait responsable que d’1% des émissions de CO2 dans le monde. Ils en concluent ainsi qu’elle fait déjà sa part, et devrait même être suivie en exemple. Une position honteusement cynique. Il faut tout d’abord préciser que l’argument d’après lequel elle n’a rien à se reprocher parce qu’elle ne contribuerait que très peu au réchauffement climatique ne tient tout simplement pas la route. Pour la raison que la France fait partie de ces grandes puissances qui maintiennent activement le mode de production capitaliste et le système financier (on peut citer en exemple le soutien apporté par les banques occidentales à des projets extractivistes responsables de la catastrophe climatique ou alors il n’est que de songer au projet montagne d’or en Guyane, un très polluant projet de mine d’or qui malgré les promesses gouvernementales pourrait voir le jour sous une version remaniée). La responsabilité de la France comme « grand pollueur » de la planète est incontestable. 

De plus, le mode de calcul permettant de dégager une proportion aussi basse d’émission de CO2 par la France se limite bien souvent à mesurer l’impact carbone de ses citoyens. Une méthode qui ne prend donc pas en compte, par exemple, le fait que si d’autres pays, notamment en Asie, polluent davantage, c’est aussi parce que l’Europe y a délocalisé nombre de ses usines, qui produisent pourtant pour la consommation européenne. De même, cette méthode ne prend pas en compte l’impact que peut avoir partout dans le monde des entreprises méga-pollueuses et bien françaises comme Total. Cette dernière menant des politiques totalement destructrices pour l’écosystème dans plusieurs pays du sud. Deux aspects de la pollution souvent tus par l’impérialisme français qui met un point d’honneur à défendre ses intérêts sur l’ensemble de la planète. Evoquons de ce point de vue, le nouveau parc éolien qu’EDF construit au Mexique, nommé cyniquement “Gunaa Sicarù” et qui porte un coup très dur à l’éco système de terres indigènes. 

Enfin, cette méthode de calcul a tendance à ignorer l’impact d’un autre phénomène lié directement à l’impérialisme : le poids de l’industrie militaire dans la catastrophe climatique. Pourtant elle est un responsable majeur de celle-ci, à tel point que des chercheurs comme Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz ont développé le concept de « thanatocène » pour qualifier cette ère de destructions de l’environnement causée par le domaine militaire. Une destruction massive menée autant par les guerres, c’est-à-dire l’utilisation d’une grande diversité d’armes extrêmement nocives non seulement pour l’humanité, mais aussi pour l’ensemble de la bio-diversité (avec l’arme nucléaire comme summum et sans oublier le coût énergétique phénoménal de ces opérations), que par le développement en temps de paix de tout un ensemble de technologies polluantes. 
Ainsi comme nous le répétons souvent il ne peut exister d’antiracisme sérieux sans anti-impérialisme, de la même façon qu’il ne peut exister d’anticapitalisme sérieux sans anti-impérialisme. Il nous faut maintenant ajouter qu’il ne peut exister de lutte écologique sérieuse sans anti-impérialisme. C’est-à-dire que toute personne ayant à cœur de limiter l’ampleur de la catastrophe climatique ne peut y parvenir sans lutter en même temps contre l’impérialisme. Il ne s’agit pas d’intégrer un peu de rhétorique anti-impérialiste dans son combat écologique, mais bien de s’y engager véritablement. Car le mode de production, d’exploitation et de consommation conduisant à une désormais certaine sixième extinction de masse de l’histoire de la Terre est loin d’être remis en cause. Ce qui conduit à faire de l’anti-impérialisme non pas une option mais une condition sine qua non de cette lutte.  

Si Eric Zemmour va partout revendiquant une stratégie d’unification des droites – extrêmes et républicaines – ou pour le dire autrement, l’unité d’un bloc bourgeois radicalisé par une conception suprématiste de la race blanche, Mélenchon, lui, revendique l’unité des classes, sobrement qualifiées de « populaires », ce qui n’est pas faux mais qu’il faut savoir identifier plus précisément par leur formation historique et la division du travail : le prolétariat blanc et le sous prolétariat indigène. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il s’agit là de deux projets radicalement opposés puisque le premier est au service d’un capitalisme débridé et aux abois face à la montée des colères et au chaos qu’il génère, tandis que l’autre se veut au service du peuple dans sa version sociale démocrate, c’est à dire non révolutionnaire, mais qu’il faut considérer comme le résultat objectif des rapports de force politique en France : la droitisation continue du champ politique faisant en effet apparaître Mélenchon, qui n’en est pas, comme un affreux bolchévique.

Si l’alliance des « beaufs » et des « barbares » est sûrement le projet le plus redouté des classes dominantes et, par là, le plus combattu (on a vu l’acharnement avec lequel elles ont promu la loi séparatiste et liquidé les associations musulmanes luttant contre l’islamophobie), si cette alliance, stigmatisée sous le vocable d’ « islamo-gauchiste » est la cible principale du pouvoir et de toutes les formations politiques à droite de l’échiquier, il va donc de soi que c’est bien vers cette unité qu’il faut tendre. C’est, semble-t-il, la voie qu’a choisie Mélenchon dans le cadre de sa campagne présidentielle. En effet, juge son proche conseiller Eric Coquerel, si Mélenchon a raté la première présidentielle, c’est à cause des 600 000 voix manquantes des quartiers populaires que la FI n’a pas su capter. C’est vers eux qu’il faut donc se tourner. Si nous ne pensons pas que le positionnement anti-islamophobe de Mélenchon soit purement opportuniste – celui-ci semble au contraire ancré dans une véritable conviction, à la fois antiraciste mais aussi consciente du rôle que joue l’islamophobie dans une perspective de guerre civile (de basse ou de haute intensité), il aurait tort, d’un point de vue purement électoraliste, de se priver de ce vivier. Après tout, si dans sa stratégie de conquête du pouvoir, la FI prend en compte le vote des banlieues, c’est que celui-ci n’est pas à négliger. Et c’est tant mieux. En revanche, cette alliance qui se matérialiserait dans son programme et qui unifierait les classes populaires le temps d’un scrutin électoral de l’importance des présidentielles, est tout sauf évidente.

Lors de son débat avec Zemmour, Mélenchon a exprimé une belle et audacieuse idée. Il a dit : »Les gens s’appellent comme ils veulent. Ils le font par tradition familiale. Quand on donne un prénom qui est le nom du Prophète, quand quelqu’un appelle son fils Mohamed, c’est souvent parce que le grand père s’appelait comme ça et quand on donne un prénom à un enfant, c’est parce qu’on veut le placer sous la protection de ce prénom. Il n’y a pas de honte à donner le nom du Prophète à quelqu’un, de même qu’il n’y a pas de problème à s’appeler David ou qu’il y ait des milliers de catholiques qui s’appellent Marie. »

Sous d’autres cieux, cette idée serait aussi anecdotique que banale. Mais dans une France qui traverse une crise identitaire aigüe, elle est courageuse car elle va à l’encontre de la spontanéité française et de ses affects. Ce faisant, il confirme son évolution antiraciste exprimée lors de la marche contre l’islamophobie de novembre 2019 et par son refus d’aller rejoindre la manifestation de la police devant l’Assemblée Nationale le 19 mai 2021. Pour le coup, l’acte n’est pas seulement courageux, il est risqué. Car certes les voix des quartiers comptent, mais objectivement, pas autant que celles de sa base blanche. Aussi, en cherchant à séduire les Indigènes, ne risque-t-il pas de perdre une partie de ses électeurs blancs ? En effet, ce prénom que les Musulmans chérissent est aussi celui qui concentre le plus de charge raciste et qui signifie tout à la fois, fellagha, sale arabe, terroriste et délinquant. Bref, le prénom qui incarne le plus le délire du grand-remplacement et qui en plus irrite les oreilles anticléricales de gauche.

Mais si le but est de gagner une élection, la question se pose de l’équilibre à trouver entre satisfaire un électorat majoritairement blanc, de gauche, qui vote mais qui n’est pas insensible aux idées islamophobes et un électorat non blanc plus abstentionniste et moins nombreux. En d’autres termes, Mélenchon n’est-il pas en train de sous-estimer le caractère blanc de son électorat, d’abord préoccupé par son déclassement, ensuite par les questions identitaires et enfin plutôt confusionniste quand il s’agit d’analyser les causes matérielles du terrorisme djihadiste ? Bref, le pari de gagner les voix manquantes sur la base d’une stratégie ostensiblement « pro-musulmane » n’est-il pas risqué compte-tenu des enjeux ?

Il s’agit assurément d’un véritable dilemme que les stratèges de la FI ne peuvent pas ne pas avoir anticipé. C’est peut-être ce qui explique le repositionnement « plus à gauche » du meeting de lancement de campagne qui a eu lieu le 17 octobre à Reims. Si le chef de la FI a bien insisté sur le fait que « La France se cherche à tâtons à cette heure pour vivre bien, vivre mieux, vivre ensemble, sans haine, sans guerre de religion ! » il a surtout été question d’évasion fiscale, d’hôpitaux, de la retraite à soixante ans, du nucléaire, de la condition des femmes[1]…

Faut-il l’en blâmer ? Force est de reconnaître que faire le pari d’accéder au second tour sans faire le jeu de l’islamophobie, voire même en la combattant, dans un espace politique polarisé, tiraillé par la crise identitaire blanche et saturé par le zemmourisme est une véritable gageure. Il est clair que dans cette période sombre, les Musulmans et les habitants des quartiers auront au moins entendu une parole rationnelle et fraternelle qui amènera peut-être les moins résignés à voter pour Mélenchon. Celui-ci ne sera pas allé jusqu’à condamner les dissolutions d’associations musulmanes qui se succèdent – la dernière en date étant celle du CRI[2] – dans un silence coupable et assourdissant. Si Mélenchon est en effet devenu un compagnon de route qu’il faut respecter pour les efforts politiques qu’il fait, il n’est pas encore un frère. Loin s’en faut. En effet, les indigènes ne doivent jamais perdre de vue que si les organisations blanches se transforment, c’est surtout grâce à leurs luttes. C’est pourquoi, la présidentielle doit être vue comme un moment stratégique : plus que jamais, il faut, savoir lutter contre, avec et séparément.

[1] https://www.mediapart.fr/journal/france/171021/reims-melenchon-sonne-le-tocsin-de-la-mobilisation

[2] https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/10/20/dissolution-de-la-coordination-contre-le-racisme-et-l-islamophobie-pour-discours-haineux_6099241_3224.html

« Victoire totale » diront les uns. Après 60 ans de lutte, le combat pour la reconnaissance du crime d’Etat du 17 octobre 61 a enfin abouti !  « Poudre aux yeux et enfumage » diront les autres.

En effet, certains diront qu’il s’agit d’un pas important à mettre au crédit de tous les militants qui depuis au moins 40 ans inlassablement se battent pour que soient honorés les martyrs. Et nous pouvons même ajouter que le fait d’obliger les gouvernements successifs à réagir même s’il s’agit pour eux de contourner la reconnaissance pleine et entière avec des contorsions sémantiques est déjà en soi également une réussite.  Certes « ni excuses, ni repentance » pour les familles des victimes et le peuple algérien mais dans un contexte politico social où l’extrême droite a le vent en poupe et où la gauche et les indigènes semblent laminés, on pourrait se contenter de cela.

Oui mais, il y a un mais et même plusieurs. Entrons dans le vif du sujet et commençons par les prestations officielles, notamment la plus scandaleuse.

Il y eut le matin du 17 octobre 2021, un dépôt de gerbes en hommage aux victimes sur le Pont St Michel de Paris.  Curieusement, seul le préfet de police Lallemand a eu le droit de le réaliser. Ainsi plus tard, la manifestation a été empêchée d’approcher le pont St Michel.  Cela va tout à fait dans le sens de l’assertion du communiqué officiel selon laquelle « les premières commémorations furent organisées par le maire de Paris et d’autres élus de la nation » et que (si) « la France regarde son histoire avec lucidité, elle le doit d’abord à elle -même. » L’idée ici est d’affirmer l’omnipotence de la république qui seule a décidé de commémorer ce massacre a lors que les commémorations officielles sont le résultat du travail et de l’acharnement de militants initiés dès les années 80. Où sont les familles de victimes, où sont les descendants d’Algériens, où est la société civile ? Ne s’agit-il pas là d’une sorte d’auto absolution et de la police et de la République ? Une autoamnistie pour ce crime de masse unique dans les annales européennes depuis un siècle au moins ?

Prenons maintenant la commémoration de Macron au pont de Bezons. Il est curieux de constater que le Président s’est contenté d’un dépôt de gerbe sans daigner faire la moindre allocution. Ainsi, de façon surréaliste les images de la cérémonie au pont de Bezons n’ont pas de son. D’autre part, pourquoi une cérémonie à Bezons, hors du centre, qui n’est qu’un des lieux secondaires du massacre alors que les cérémonies se font habituellement sur le Pont St Michel, tout proche de la préfecture de police, là où Papon donnait ses ordres ?

Abordons maintenant le communiqué de l’Elysée, chef d’oeuvre de duplicité et de prouesse rhétorique.

• A plusieurs reprises est utilisée l’expression « Algériens », pour désigner les manifestants. N’est-ce pas une façon d’externaliser les manifestants ? D’en faire des étrangers pour amoindrir le mal réalisé ? De fait ces manifestants étaient tous des Français musulmans d’Algérie et non des Algériens, des « Français à part entière » selon la formule de de Gaulle. C’est donc un Etat qui a massacré ses propres citoyens. Cela a des implications au plan du droit international. Nous ne ferons pas l’injure à Macron de penser qu’il l’ignorait. Le motif par contre est connu, c’est faire croire qu’il s’agissait d’une guerre normale dont les manifestants n’étaient que la cinquième colonne de l’armée ennemie.
• Lorsque le communiqué précise « Dans la soirée malgré l’interdiction de la manifestation », il  insiste sur le fait que les manifestants ont malgré tout transgressé la loi. Ils ne sont donc pas complètement innocents.
• Toujours selon le communiqué « il y aurait eu de nombreux blessés et plusieurs dizaines de morts ». Pourquoi ne pas dire le nombre de 200 morts, estimation la plus basse reconnue de tous les historiens sérieux ?
• Le passage où il est précisé que le président « a reconnu les crimes commis cette nuit là sous l’autorité de Maurice Papon » et que ceux-ci sont « inexcusables pour la République » est sûrement l’un des points les plus vicieux de ce communiqué. On y apprend que ces crimes seraient imputables au seul Maurice Papon (sa fonction de préfet de police n’est même pas mentionnée) alors que nous savons avec certitude qu’ils l’ont été sous responsabilité du conseil des ministres du 5 octobre 1961, c’est-à-dire, de Papon à Michel Debré, 1^er ministre, en passant par Roger Frey, ministre de l’intérieur, tous deux des ultras de l’Algérie française. Mais pourquoi le cacher, avec l’aval du général de Gaulle puisque le préfet de police qui massacre 200 citoyens, en blesse des milliers et en arrête 12 000 gardés dans des conditions effroyables pendant trois ou quatre jours sera reconduit pour de nombreuses années sans la moindre sanction. Quant à la formule « sont inexcusables pour la République », elle est totalement flou et en dépit de tout ne signifie en aucune façon que la République reconnaît sa responsabilité.
• Pour finir Macron ne pouvait pas s’empêcher une énième sortie insultante lorsqu’il parle de la guerre d’Algérie « avec son cortège de crimes commis de tous côtés », renvoyant dos à dos peuple agressé et Etat agresseur.

Pour notre part, il faut réaffirmer un certain nombre de points. Le massacre du 17 octobre 61 est bien un crime contre l’humanité selon la définition de l’ONU[1].

• A ce titre il s’agit d’un crime imprescriptible en dépit de la clause des accords d’Evian sur la renonciation à toutes poursuites entre France et Algérie après l’indépendance.
• Il s’agit d’un crime d’Etat à cause des personnalités mises en cause. A commencer par Michel Debré, opposé aux accords d’Evian et partisan de l’Algérie française qui a intérêt à une répression très dure de la manifestation du 17 octobre dans l’espoir que celle-ci cassera la dynamique de paix. Le Général De Gaulle lui a aussi besoin d’une répression dure mais pour une raison autre : affaiblir la position du GPRA algérien dans ces mêmes négociations qui piétinent mais vont reprendre. Disons-le carrément le général de Gaulle est le premier responsable de ce massacre[2].
• Mais il s’agit aussi d’un crime d’Etat car tous les corps et ministères de l’Etat y ont participé. Ministère de l’intérieur, ministère des armées qui mettra des soldats à disposition pour garder les 12 000 manifestants au palais des sports et à la caserne de Vincennes, ministère des transports car des bus de la RATP furent réquisitionnés en masse pour les transporter – en cela il s’agit de la plus grande rafle depuis la seconde guerre mondiale – ministère de la jeunesse et des sports qui fournira le palais des sports et le stade Pierre de Coubertin comme « centres de tri », c’est-à-dire centre d’interrogatoire et de torture pour débusquer les cadres du FLN dissimulés dans la masse des manifestants arrêtés.
• Enfin parlons également de la pression sur les centres hospitaliers puisque certains hôpitaux laisseront des manifestants blessés se faire arrêter. Tout cela dans la quasi indifférence des partis politiques – à l’exception du PSU de Bourdet et Rocard – voire l’assentiment à peine dissimulé de certains comme la SFIO. Sans évoquer la complicité active parfois de ces « bons Français » qui aidèrent la police à trouver les manifestants qui se cachaient sous les portes cochères ou derrière les voitures et qui finirent assommés et tués comme devant le Grand Rex. A porte Maillot, ce furent des automobilistes qui à coup de manivelle ou cric aidèrent carrément les forces de police.
• Il nous faut également évoquer la conspiration du silence de la presse quasi unanime avant et après ou alors de l’extrême modération de celle-ci pour relater ce massacre.

Disons-le, il s’agit du crime de masse le plus important commis depuis la Commune de Paris sur le sol de la métropole. Les revendications de tous ceux qui ont à cœur la vérité sur le 17 octobre sont claires. Tout d’abord la reconnaissance pleine et entière de ce crime de façon sincère et sans ruse sémantique. Ensuite, l ‘ouverture des archives, sans mesures dilatoires car il est indispensable que l’on sache exactement combien de personnes ont été tuées, quelles étaient leurs identités surtout que le délai de 60 ans, opposé aux historiens pour leur refuser cet accès, est maintenant atteint. Enfin, la création d’une commission d’enquête parlementaire indépendante chargée d’établir les faits. Le tout pouvant ouvrir droit à des poursuites contre l’Etat français devant la cour de justice européenne et des indemnités pour les familles. Un procès qui pourrait révéler au grand jour la face cachée de la république, car ce qu’il mettrait en lumière, outre la responsabilité de l’icône de Gaulle, c’est que le crime n’a pas eu lieu sous occupation ou sous Vichy, mais bien en démocratie, sous le régime de la République, signifiant de plus en plus flottant que l’extrême droite se dispute aujourd’hui. Faut-il s’en étonner ?

[1] Le crime contre l’humanité consacre donc la primauté du droit, en général, notamment contre l’impunité de ceux qui le commettent, et en particulier du droit international sur le droit national par sa nature même.

[2] D’après deux historiens anglo-saxons, Jim House et Neil MacMaster, c’est pour « mettre la pression » sur le FLN, de juillet à octobre 1961, que de Gaulle donne à Debré et ses proches suffisamment de liberté pour mettre en œuvre une stratégie d’intransigeance. À leurs yeux, l’extrême violence anti algérienne qui se déchaîne au cours des mois de septembre et d’octobre 1961 est moins le fait d’extrémistes incontrôlables au sein de la police que l’instrument d’une politique élaborée par le gouvernement.

Pour qui est familier des discours d’Eric Zemmour au moins depuis son accès à la notoriété et la publication du Premier Sexe (2006), son personnage historique favori n’est autre que le petit caporal, Napoléon Bonaparte. Mais si tout dans son discours se réfère à Bonaparte (jusqu’à la proposition de revenir à la loi de 1803 sur les prénoms français – loi que Zemmour simplifie d’ailleurs allègrement) il ne s’agit pas seulement d’une passion historique ou d’un vernis servant à légitimer ses propos : c’est là un vrai ancrage idéologique. Cet ancrage permet de mieux imaginer le type d’Etat qui inspire Zemmour – le journaliste comme l’homme politique. On pourrait ici, reprendre ce qu’en écrit Sadri Khiari dans sa thèse de doctorat :

« (…) dans sa forme manifeste, l’Etat bonapartiste apparaît comme une dictature personnelle et plébiscitaire, voire paternaliste, bénéficiant, au moins un temps, d’un fort soutien populaire. Ce qui permet au chef suprême – le Bonaparte – de jouer un rôle d’arbitrage entre les intérêts sociaux antagonistes. Son autorité s’appuie sur un appareil bureaucratique, policier ou militaire puissant, développant une idéologie populiste et nationaliste, souvent belliciste. Le pouvoir Exécutif et son chef cherchent à s’arroger le monopole de la représentation sociale et politique, supprimant tant que faire se peut les corps intermédiaires et réduisant les institutions représentatives, comme le parlement, à un rôle de façade démocratique tandis que les procédures électorales sont généralement tronquées. Quant aux formes non-étatiques d’organisation et d’initiative (presse, partis, syndicats, etc.), elles sont contraintes de faire allégeance à l’Etat sinon carrément prohibées. »

Si cet idéal-type de l’Etat bonapartiste proposé par Khiari ne se retrouvera sans doute pas tel quel chez un Zemmour candidat à la présidentielle, il y a tout de même fort à parier que ce dernier s’en rapprochera. Guère surprenant, donc, que d’aucun font du bonapartisme une sorte de pré-fascisme ou de fascisme avant l’heure. Gramsci, lui, se référait plutôt à César pour évoquer Mussolini – et parlait de « césarisme » (dans le Cahier 13) pour évoquer cette situation « dans laquelle les forces en lutte s’équilibrent de telle façon que la poursuite de la lutte ne peut aboutir qu’à leur destruction réciproque. » Le César (ou Bonaparte, c’est selon) a donc la tâche de jouer le rôle d’arbitre d’une situation historique « caractérisée par un équilibre de forces annonciateur de catastrophes ». Or, rajoute Gramsci, ce césarisme « n’a pas toujours la même signification historique (…) [C]e n’est pas un schéma sociologique mais l’histoire concrète qui peut établir la signification exacte de chaque forme de césarisme. »

Toutefois, si Zemmour se rêve en Bonaparte ou en César, cela signifie-t-il qu’il sera amené à jouer ce rôle ? Si celui-ci ne cesse de grimper dans les sondages, possède-t-il un appareil politique suffisant pour lui permettre de mener sa barque seule face au reste de la droite ? Tout comme la force de la gauche ne viendra pas d’un seul parti (aussi révolutionnaire soit-il) mais d’un assemblage complexe (et parfois conflictuel) de diverses forces politiques, intellectuels, appareils médiatiques, etc. … La droite visant à renforcer la France blanche ne pourra pas s’appuyer sur un seul camp ou parti mais devra, nécessairement composer avec la complexité des forces en présence (non seulement parmi les candidats à la présidentielle mais également parmi leurs nombreux soutiens dans les médias – de Pascal Praud à Jean Messiah). Zemmour ne sera donc sans doute pas le prince moderne de la droite raciste, ce dernier « ne peut être une personne réelle, un individu concret, il ne peut être qu’un organisme, un élément complexe de société dans lequel a commencé déjà de se concrétiser une volonté collective qui s’est reconnue et affirmée en partie dans l’action » (Cahier 13). Si cette volonté politique s’incorporait auparavant dans un parti politique, force est de constater que celle-ci prend aujourd’hui la forme d’une multiplicité de camps politiques, parfois en conflits mais dont l’objectif final reste le même : préserver l’identité blanche de la France.

Que Zemmour atteigne ou non le second tour de la prochaine présidentielle importe bien évidemment afin de pouvoir évaluer l’évolution du rapport de forces, mais dans tous les cas Eric Zemmour deviendra sans doute la figure de proue du camp raciste et nationaliste à droite. Il importe, néanmoins, d’identifier les options les plus à même de contrer cette montée zemmourienne. De ce point de vue, la prochaine élection présidentielle est une étape à ne pas négliger. Si nous ne sommes pas dupes de l’efficacité d’une campagne présidentielle sur le sort des indigènes, celle-ci nous semble tout de même essentielle afin de pouvoir évaluer la situation dans laquelle nous lutterons. Car si le camp antiraciste a, ces dernières années, subit quelques déconvenues, celles-ci ne signifient aucunement que l’antiracisme politique a disparu. Du résultat de la prochaine présidentielle dépendra donc certainement notre place dans la lutte politique. De ce point de vue, Mélenchon apparaît sans doute comme la chance la plus crédible de résister à la génération Z et à ses représentants.

Un point d’éclaircissement nous semble, ici, essentiel : si nous sommes au fait du fossé qui nous sépare de Mélenchon sur le plan politique et si nous n’avons pas vocation ici à donner des consignes de votes, il nous apparaît important de clarifier le point suivant : Mélenchon n’est pas Zemmour. Il en est même assez loin. Si Mélenchon prône toujours un programme républicain blanc, ces dernières années l’ont vu très largement évoluer (de manière positive) sur la police, les questions raciales et sur l’islamophobie en particulier. Par ailleurs : si l’on évalue la situation en fonction du rapport de forces véritable, il faut constater que Mélenchon est le seul à pouvoir opposer une alternative électorale crédible à la droite nationaliste et raciste. Si nous ne pouvons donc que souhaiter un glissement du rapport de forces vers Mélenchon, c’est qu’il est la seule condition de pouvoir rebondir dans de meilleures conditions. Car la constitution d’un bloc contre-hégémonique – capable d’unir la gauche et l’antiracisme politique – ne passera pas par des mots d’ordre, aussi radicaux soient-il, mais bien par une analyse du mouvement réel. La prochaine présidentielle n’est qu’un instant de ce mouvement, mais c’est cet instant qui déterminera, en partie, notre devenir politique et notre devenir tout court.

C’est l’histoire d’une île, située à quelques encablures d’un empire tout puissant. Tourmentée par la violence de l’histoire, elle n’a jamais renoncé à son indépendance. Ni le colonialisme espagnol, ni l’impérialisme états-unien n’auront eu raison de sa dignité. En 1959, des combattants entrent à la Havane après avoir renversé un régime honni, tenu à bout de bras par Washington. La révolution se veut socialiste, patriotique et anti-impérialiste. L’empire est fou de rage, il ne peut se résoudre à un tel affront. L’idée qu’un pays du Sud, qu’il soumettait à sa botte depuis plus d’un demi-siècle se libère de ses chaines lui est insupportable. Alors, parallèlement aux actes terroristes, aux invasions, aux déstabilisations qu’il organise et finance, il décide d’asphyxier le pays, au moyen d’un embargo qui dure depuis près de 60 ans.

Cette politique a privé les cubains de plus de 1000 milliards de dollars. Le système de santé, lui, a été brutalement affecté par le blocus. Entre l’impossibilité d’acheter certains médicaments pour le traitement de lourdes maladies comme la leucémie, les difficultés pour obtenir des pièces de rechange pour des équipements médicaux à cause de l’interdiction faite aux entreprises états-unienne de commercer avec Cuba, ou encore, ignominie suprême, le gel par le Trésor états-unien de l’argent du Fonds Mondial de Lutte contre le Sida et la Tuberculose destinée à la Havane. Enfin, à travers la loi Torricelli de 1992, les Etats-Unis renforcent leur arsenal impérialiste. Cette loi conférait à l’embargo un caractère extraterritorial. Ainsi, tout pays accostant dans un port cubain se voyait refuser l’accès au marché états-unien pendant 6 mois. Conséquence, de nombreuses entreprises internationales ont cessé de vendre des équipements technologiques à Cuba, la privant d’outils indispensables pour par exemple détecter des maladies comme le cancer.

En 2020, alors que certains espèrent un allègement des sanctions en pleine pandémie, Washington décide au contraire de les renforcer. Des dons de la fondation chinoise Jack Ma, comprenant entre autres des masques, n’ont finalement pas pu être livré car le navire qui les transportait battait pavillon états-unien. Par ailleurs, sous la pression de Washington, de nombreuses banques suisses – UBS, Banque Cler – ont refusé de transférer des fonds de solidarité octroyés par des organisations helvétiques telles que Medi-Cuba Suiza et l’Association Suisse-Cuba. Cet acharnement envers Cuba, pleinement poursuivi par Joe Biden, relève d’une politique ouvertement criminelle, comme le rappelait Fidel Castro à l’ONU en 1995 : « Ce n’est ni un embargo ni un blocus, c’est une guerre économique contre notre pays, à qui on ne permet pas d’acheter de l’aspirine, à qui on ne permet pas d’acheter un anti-cancérigène pour sauver une vie ou soulager la douleur de ceux qui sont en fin de vie. Rien, absolument rien ne peut être vendu à Cuba ! »

Et pourtant. Malgré tout cela, Cuba a fait de la recherche scientifique et médicale un pilier de sa révolution. Pour parer aux hostilités extérieures et assurer sa souveraineté, voire sa survie, le pays produit ses propres médicaments. De plus, sur les treize vaccins qu’il inocule à sa population, huit sont produit sur l’île. En lien étroit avec l’autre pilier de la révolution, l’éducation, Cuba a mis sur pied à partir des années 1980 une industrie de biotechnologie. C’est grâce à elle que le pays a pu réaliser une véritable prouesse, en produisant pas moins de cinq vaccins, dont deux ont validé les essais cliniques de la phase trois, avec une efficacité respective de 91,2% et 92,28 (avec trois doses pour le second).

Leurs noms ? « Soberana 02 » (souveraineté) et « Abdala ». Abdala n’est autre que le personnage d’un poème du révolutionnaire et apôtre de l’indépendance cubaine, José Marti. Abdala, c’est José Marti se lançant dans la bataille pour la libération de Cuba. Abdala, c’est ce jeune épris de liberté lançant à sa mère : « Tu veux savoir ce que c’est la Patrie ? », « La Patrie, c’est la haine envers celui qui l’opprime et la rancœur éternelle envers ceux qui l’attaquent ».

Aujourd’hui, Cuba vaccine massivement sa population, très éprouvée par les effets de la pandémie. Fidèle à son engagement internationaliste, la Havane commence à exporter ses doses au Venezuela ou encore au Vietnam.

Voilà donc un petit Etat de 11 millions d’habitants, plongé dans la dépendance par des siècles de colonialisme et objet d’un acharnement impérialiste sans commune mesure dans l’histoire, produire fièrement ses propres vaccins, au nez et à la barbe de son bourreau, et alors même que la France, 5^ème puissance mondiale, a été incapable de créer son propre vaccin.

On peut bien sûr développer un rapport critique sur la gouvernance de Cuba et ses dirigeants, on peut aussi pointer la corruption des fonctionnaires et de la bureaucratie (qui ne leur est pas propre) mais compte-tenu des conditions d’existence et de survie de la petite île, on peut aussi l’admirer et s’incliner devant ses performances et sa résilience.

Lors du débat Jadot /Rousseau du 23 septembre, nous avons vu, stupéfaits, deux candidats d’un courant « plus ou moins à gauche » faire assaut de chauvinisme pour défendre la participation de la France à la croisade anti-chinoise conduite par Biden. Un véritable concours de servilité. Si nous prêtons une brève attention à cette séquence, c’est parce qu’elle est révélatrice des avatars du chauvinisme impérialiste français.

Le chauvinisme étalé dimanche par les deux postulants se veut élégant, raffiné, loin de toute vulgarité nationaliste. Le nationalisme, c’est bon pour le bas peuple, c’est ce qui ronge ces classes populaires qui refusent l’Europe, au point d’en avoir rejeté la Constitution au referendum de 2005. Ainsi, tout au long de la soirée, nos deux candidats se sont drapés sous les plis du drapeau de l’Union Européenne pour dissimuler un chauvinisme bon teint mais foncier.

Ce chauvinisme antipatriotique est un trait majeur des classes dirigeantes françaises, qui se sont toujours réfugiées chez les puissants de l’extérieur pour faire la guerre à leur propre peuple. C’est Coblence contre Valmy, c’est la fuite de Varennes. C’est Thiers dans les bras de Bismarck contre la Commune de Paris, Pétain dans ceux d’Hitler pour écraser les rouges du Front populaire. Ce chauvinisme typiquement BBR s’abrite cependant derrière une bonne morale. Si la capitulation du pays est nécessaire c’est parce que celui-ci a péché. Pétain justifiait l’armistice hitlérien en invoquant les fautes commises par la République, notamment lors du Front populaire. La faute, pour Sandrine Rousseau, c’est donc d’avoir voulu faire cavalier seul, de négliger les alliances, européennes et atlantistes. La faute pour Jadot, c’est d’avoir signé en décembre dernier l’accord d’investissement avec la Chine contre l’avis des Etats-Unis. La France est donc punie, « parce qu’elle n’est pas un allié fiable » (Jadot). Il lui faut dès lors s’abandonner tout entière à la protection de plus puissant qu’elle.

Une bonne partie de la gauche a depuis longtemps accepté ce chauvinisme de soumission et de collaboration. Son antinationalisme n’est qu’une façade pour cacher son engagement atlantiste sans réserve. Nous sommes tous américains titraient Le Monde au lendemain des attentats du 11 septembre. En 1966, C’est Mitterrand qui s’opposait farouchement à de Gaulle lorsque celui-ci décidait de quitter le commandement militaire de l’OTAN.

Jadot et Rousseau n’avaient donc que l’Europe à la bouche, leur chauvinisme élégant consistant à cacher le drapeau tricolore dans les plis du drapeau européen, pour que la France puisse continuer à caracoler en Afrique et dans le Pacifique, sous protection états-unienne, seule bannière acceptable. La France intervenant seule au Sahel, c’est du nationalisme. Mais guerroyer sous le drapeau européen, c’est un acte de civilisation. La France vendant seule des sous-marins à l’Australie, c’est ignoble (Rousseau a beaucoup insisté sur ce point), mais vendre sa camelote meurtrière sous l’égide de l’alliance indo-pacifique de Biden, c’est un acte de civilisation pour contrer « l’agressivité de la Chine » (l’obsession de Jadot). La crise australienne a ainsi été l’occasion de réchauffer la doctrine de la « défense européenne » qui sera le mantra de la présidence française de l’UE en janvier prochain. On sait que ce concept n’a rien de stratégique et qu’il ne sert qu’à couvrir les tractations entre les divers marchands d’armes européens et états-uniens. Car la « défense européenne » est solidement ancrée dans l’Alliance atlantique, comme n’ont cessé de le rappeler Le Drian, Parly, et Macron lors de son coup de fil réparateur à l’oncle Joe.

Si Jadot et Rousseau, dignes représentants de leurs cousins du PS voient dans cet événement non pas une occasion de renforcer le combat anti-impérialiste, mais un prétexte pour se soumettre encore davantage aux USA, nous devons, quant à nous, nous en réjouir, en exigeant la sortie de l’OTAN et le départ des troupes françaises de l’Afrique et du Pacifique. Cela nécessite de rendre leur terre aux peuples colonisés qui n’ont que faire de la croisade antichinoise des Etats-Unis et de la France. Si nous étions vicieux, nous ajouterions que rendre leurs terres aux peuples colonisés n’est ni plus ni moins qu’un projet écologique. Mais il semblerait que même du point de vue écologique, Jadot et Rousseau soient des bouffons.