Messages par QGDecolonial

Édito #26 – décolonial peut-il être dissous ? A propos de la menace de dissolution de la LDNA et de Nawa

0 Commentaires L'édito du QG

Gérald Darmanin a la gâchette facile. Depuis l’adoption de la loi contre le séparatisme il y a moins d’un mois, ce sont deux associations qui, coup sur coup, ont le canon du Ministre de l’intérieur sur la tempe. La ligue de défense noire africaine (LDNA) et Nawa éditions sont en effet visées par une procédure de dissolution, qui n’est rien d’autre qu’une peine de mort administrative.

Il est frappant que ces décisions interviennent dans un contexte, récent, de volonté de voir disparaître à tout prix les structures par lesquelles les indigènes s’auto-organisent contre certaines expressions du racisme républicain.

Ainsi en est-il en particulier pour la LDNA. Si elle ne semblait pas poser de problème au pouvoir lorsqu’elle aidait la police à traquer un arabe de cité (Mourad de Cergy), il lui a en revanche été lourdement reproché d’avoir incriminé la France comme Etat colonialiste et esclavagiste, la goutte d’eau ayant été l’exercice de violences – condamnables – contre des élus de la République. Quant à Nawa éditions, elle rejoint le CCIF et Barakacity dans le cimetière des martyrs de la lutte contre l’islamophobie d’Etat.

Déjà, on peut se demander à quoi joue le gouvernement qui semble vouloir tuer une mouche avec un bazooka. Celui-ci s’acharne sur des associations qui ne représentent absolument aucune menace réelle. S’il convenait de lutter véritablement contre les discours de haine ou appelant à la discrimination, il serait plus efficace et plus juste de museler Eric Zemmour. Aussi, face à des organisations aussi marginales (comme nous sommes nombreux à l’être) et aussi peu dangereuses pour l’ordre public, il est alarmant d’observer la passivité voire l’assentiment des institutions à propos de dissolutions qui, il y a encore quelques années, auraient provoqué un tollé.

Plus encore, on peut se demander si le gouvernement ne chercherait pas à atteindre le cœur du réacteur de ce qui pourrait sous-tendre l’idéologie des organisations précitées : la pensée décoloniale.

Si lesdites associations entretenaient en réalité des liens plus ou moins distendus avec le décolonial – la LDNA y étant extérieure alors que le CCIF était un partenaire de longue date de l’antiracisme politique –  toutes partageaient a minima une vision selon laquelle l’Etat est producteur de racisme, ce qui suffit aux commentateurs zélés de la doxa républicaine à les ranger dans la catégorie de la « mouvance décoloniale ».

Avec l’objectif de faire table rase de cet univers ? C’est en tout cas ce que suggère implicitement Gilles Clavreul dans une interview au Figaro. Commentant la volonté du gouvernement de dissoudre la LDNA, le co-fondateur du sinistre Printemps Républicain soutient que celle-ci « met en pratique une violence qui n’est que théorique chez ces militants de salon que sont les décoloniaux ».

Par cette phrase qui relève plus du sophisme que de la démonstration rigoureuse, Clavreul fait feu de tout bois pour diriger le canon de la dissolution vers les décoloniaux authentiques et qu’il sait être la locomotive idéologique d’une partie grandissante du champ politique.

Nous serions cependant tentés de rassurer les lecteurs du Figaro. Il n’est nul besoin de dissoudre un champ organisationnel qui est en ruine. Comme nous l’analysions ici, la plupart des cadres de l’antiracisme politique ont été phagocytés par la gauche blanche. Si quelques organisations restent debout, elles sont, depuis un certain temps (la crise sanitaire de 2020 n’ayant pas arrangé les choses), soit tombées dans un sommeil profond, soit isolées sans véritable dynamique collective.

Pourtant, et ce n’est pas le moindre de ses paradoxes, si le décolonial se trouve aujourd’hui effectivement désorganisé et désincarné, il continue de hanter nombre de commentateurs et est traqué jusque dans les université et les laboratoires de recherche. D’une certaine manière, plus il est spectral, plus il existe et plus il est fort. Rien n’est joué d’avance car les idées infusent et se répandent. Insaisissables, elles ne sauraient être dissoutes. Voilà qui a de quoi nous réjouir car aucun ministre aussi radicalisé soit-il ne peut dissoudre une idée.

 

Youssef s’la raconte #17 – Quand cuillères et chaussures défient drones et F16

0 Commentaires Chroniques

L’évasion de six prisonniers politiques palestiniens a propulsé sur le devant de la scène un objet tout à fait banal, d’usage on ne peut plus courant, en l’occurrence la petite cuillère, celle-ci leur ayant servi à creuser un tunnel d’évasion d’au moins 50m. Par un de ces clins d’œil dont l’histoire a le secret, il se trouve que la mise à l’honneur de la petite cuillère comme instrument de libération intervient à quelques jours de l’anniversaire de mise à l’honneur politique d’un autre objet courant, la chaussure. Il s’agit en effet du 16e anniversaire de l’exploit de l’Irakien Muntazar al Zaïd, l’homme qui a sauvé l’honneur arabe en jetant ses chaussures à la figure de Bush, le 16 septembre 2009 aux cris de « c’est le baiser de l’adieu au nom du peuple irakien, espèce de chien ! »

Il est remarquable que bien souvent ce sont des objets courants que les peuples en situation de faiblesse utilisent comme moyen d’expression politique, voire de libération. Et c’est même cette situation de faiblesse qui est la source de cette formidable créativité. Aussi, rien d’étonnant à ce que le peuple palestinien, l’un des plus démunis sans doute des peuples en résistance soit celui qui ait le plus souvent recours à ce type d’armes ou de moyens dits asymétriques. Asymétrie ? C’est-à-dire « l’exploitation des faiblesses d’un adversaire censé être le plus fort notamment en le déstabilisant par l’utilisation de critères et de règles du jeu différents[1] ».

Et ce sont bien ces moyens asymétriques qu’utilisent sans cesse les civils palestiniens pour résister à la force brutale oppressive israélienne. A savoir des couteaux contre les fusils à répétition des soldats aux check-points, avec des cerfs-volants contre les drones israéliens, des ballons enflammés pour répondre aux bombardements au phosphore israéliens. La réponse asymétrique peut paraître dérisoire, elle est en tout cas un phénomène ancestral pour les peuples démunis. On peut la qualifier de juste réponse au juste moment dans une évaluation lucide du rapport de force. Car l’asymétrie c’est bien ça, « un changement total des règles » du jeu en puisant dans le patrimoine et les ressources immédiatement disponibles auxquelles un ennemi arrogant et sûr de lui est incapable de songer. Foin des ordinateurs, des bombes au napalm, des chars, des avions de guerre, l’asymétrie peut même parfois être l’instrument de la victoire totale. Songeons au rôle déterminant des vélos vietnamiens lors de la bataille de Dien Bien Phu, capables de transporter 100 kg d’armement ou de riz. Ayant ainsi permis d’apporter en pièces détachées à travers la forêt vierge les canons dont avaient absolument besoin l’armée de libération. L’asymétrie ce sont aussi les fameux couffins et bombes artisanales qu’opposent les résistants algériens aux chars et avions de l’armée française, ces armes du pauvre qu’évoque la célèbre réplique du martyr Larbi Ben M’hidi. Le monde de l’indigène opprimé sera toujours hermétique aux technocraties oppressives occidentales. Elles auront beau mobiliser toutes les ressources de leurs industries mortifères, leurs armées d’anthropologues et d’agents secrets, les paradigmes ancestraux sauront toujours déceler le défaut de la cuirasse. Car les peuples résistants ne peuvent se permettre de perdre la guerre, la victoire pour eux se confondant avec la survie. Et la défaite avec l’annihilation. Les suffisants auront beau jeu de décrier le caractère dérisoire de ces armes du pauvre, qu’ils méditent la célèbre réponse de Jean Paulhan à ceux qui, en 1945, raillaient le caractère dérisoire de la Résistance française. Il compare alors cette résistance française à celle des abeilles : « Tu peux serrer dans ta main une abeille jusqu’à ce qu’elle étouffe. Elle n’étouffera pas sans t’avoir piqué. C’est peu de chose, dis-tu, oui, c’est peu de chose. Mais si elle ne te piquait pas, il y a longtemps qu’il n’y aurait plus d’abeilles ».

 

[1] Armes nucléaires et asymétrie, Laura Gastelier

Édito #25 – Des avions et des hommes qui tombent

0 Commentaires L'édito du QG

Le 11 septembre 2001, quatre attentats stupéfiants frappaient le territoire des États-Unis faisant un bilan inouï de 2 977 morts et 6 291 blessés. Ces attentats constituent à ce jour les attaques les plus meurtrières que le pays ait jamais connues. Les images hallucinantes des deux tours jumelles du World Trade Center frappées de plein fouet sont encore dans tous les esprits. Encore plus atroces, les images des malheureuses victimes piégées dans les étages supérieurs des tours glissant vers le vide ou s’y jetant dans l’espoir insensé d’échapper aux gaz de combustion et aux flammes. A ces images de terreur ultime répondent en un sinistre écho d’autres images plus récentes : celles d’Afghans à l’aéroport de Kaboul tentant de fuir l’arrivée des Talibans. Dans un geste de désespoir fou, des dizaines de civils empêchés de monter à bord du dernier avion s’accrochent à ses ailes s’imaginant ainsi échapper à leur sort. Dès que l’avion prend un peu de hauteur, des images cauchemardesques de corps happés par le vide glacent le sang et rappellent celles de New-York.  Même si le bilan humain et les circonstances de ces deux tableaux morbides ne sont pas comparables, le rapprochement entre ces folles images s’impose de lui-même. Dans une de ces coïncidences terribles dont l’histoire a le secret, celle-ci met en scène des avions et des hommes qui tombent.

Cependant, la similitude n’est pas que dans les images rapportées. Elle est aussi dans son étonnante chronologie. Ainsi, vingt ans après les attentats de New York qui ont servi de prétexte à l’invasion de l’Afghanistan, c’est d’Afghanistan que nous viennent d’autres parallèles. Ceux d’une déroute étasunienne que certains n’hésitent pas à rapprocher de la débâcle du Vietnam en 1975. Ainsi images pour images, la chute de Kaboul au mois d’août 2021 nous ramènerait inexorablement vers la chute de Saigon en avril 1975. Souvenons-nous en effet des images de cet ambassadeur des Etats-Unis courant sur le toit de son ambassade le drapeau étatsunien roulé sous le bras pour embarquer dans l’hélicoptère de secours.

Cependant, lorsque Bush envoie l’armée du pays le plus riche du monde à l’assaut du pays le plus pauvre de la planète pour, paraît-il, lancer sa grande croisade contre la dite terreur, et venger ce qu’il nomme un crime contre l’humanité, il n’est désemparé qu’en apparence. Bien que certains l’aient comparé au cyclope de L’Odyssée d’Homère qui, rendu fou de douleur et aveuglé par Ulysse, se met à tout dévaster autour de lui dans l’espoir d’atteindre le seigneur d’Ithaque, une telle analogie pèche par naïveté. En fait, quand il attaque l’Afghanistan, il sait parfaitement que les auteurs des attentats ne s’y trouvent pas ou qu’en tout cas, il aura toutes les peines du monde à les y trouver et les déloger. Nourri au lait amer de Huntington et des néo conservateurs, il a déjà en tête l’attaque contre l’Irak mais a besoin d’un dérivatif et d’un délai pour travailler son opinion.   Après presque 15 ans d’abominable embargo aux effets comparables à un crime de masse, et l’élimination physique de Saddam Hussein, Bush se lance dans une guerre obscène en ceci qu’elle n’est pas une guerre au sens classique dont les buts seraient bien définis. La « guerre contre le terrorisme » par définition non territorialisée donne à l’administration américaine toute latitude pour envahir, occuper et dévaster des pays souverains du Moyen-Orient. De plus, celle-ci n’ayant pas d’ennemis clairement définis et se caractérisant, selon la formule de Clausewitz puis de Mao Zedong, comme « continuation de la politique par d’autres moyens », interroge.

Dès lors, la comparaison entre l’étrange défaite des Etats-Unis en Afghanistan après vingt ans d’occupation et la chute de Saigon accompagnée de la victoire des communistes vietnamiens n’a pas grand sens, en dehors de la bonne nouvelle représentée par la déroute objective de la plus grande puissance impérialiste du monde. La méditation au long cours du général Giap sur la bataille de Valmy n’est en ce sens pas anodine. La victoire révolutionnaire de septembre 1792 est une victoire de la guerre populaire et la guerre populaire, comme l’est notamment la Longue Marche emmenée par Mao Zedong, n’existe et ne déploie sa puissance que parce qu’un peuple est uni dans un idéal émancipateur, dans le sillage de l’indépendance nationale. Giap parla ainsi au sujet de la victoire de Dien-Bien-Phu contre la République française de « Valmy des peuples colonisés ». Ce qui fut vrai au Vietnam l’avait été à Saint-Domingue contre Bonaparte, dans l’URSS envahie par les nazis et lors de la guerre d’Algérie où la France fut vaincue.

Ces victoires sont les victoires de toute l’humanité, y compris bien sûr des peuples des pays défaits qui peuvent, à condition de le vouloir, apprendre à l’occasion qu’ils ne sont pas innocents et que les défaites de leurs pays peuvent faire d’eux aussi des hommes libres.

Dans la situation actuelle qui voit se finir la guerre sans fin des Etats-Unis et de leurs alliés, peu de tout cela. Que l’impérialisme américain ou français soit défait est une excellente nouvelle. Que cette défaite soit aussi une faillite du concept absurde de « guerre contre la terrorisme » en est une autre. Mais cette défaite est sèche en ceci que peu d’Afghans exultent devant la victoire des Talibans comme les Algériens ont exulté devant celle du FLN algérien ou les Vietnamiens devant celle du FNL et avec eux le chœurs des anticolonialistes du monde. Les victoires algérienne ou vietnamienne furent des victoires totales. Alger, on le sait, après 1962 devint un épicentre de la révolution mondiale, quant à la victoire communiste vietnamienne elle fut un traumatisme pour la première puissance mondiale.

Les Talibans n’incarnent pas, eux, en dépit de leur légitimité nationale – qui n’est pas à négliger – une voie qui allierait libération nationale et réelle joie politique et populaire qui inscrirait l’anti-impérialisme comme axe fondamental de leur agenda. Le retrait des troupes étasuniennes, probablement négocié avec les Talibans, illustre bien ce point. Le renversement d’alliance a été opéré par Obama puis par Trump. Ceux-ci ont décidé de renouer avec eux pour affronter la Chine. Dès lors, ce retrait en accord avec les nouveaux dirigeants de Kaboul mais aussi l’absence d’un projet alternatif global comme furent jadis le communisme ou le tiers-mondisme fragilisent l’espoir d’une aube nouvelle. Ils ne sont, de fait, que la simple expression de l’espoir ténu que s’arrête enfin cette guerre de vingt ans et du profond désir de paix  du peuple afghan.

Ainsi, en Afghanistan, les images qu’on a du mal à croire réelles de gens courant après un avion US Air force en s’accrochant à ses ailes pour en tomber et mourir illustrent un mirage doublement tragique. Ce mirage qu’avec Alain Badiou on peut appeler désir d’Occident. Qu’un nombre non négligeable d’Afghans veuillent quitter coûte que coûte leur pays après cette trop longue occupation étasunienne vient jeter le trouble sur cette libération nationale. Ce désir d’Occident est en effet doublement tragique car outre le désespoir de vivre dans un pays dévasté, un fait persiste : l’être désirant n’est pas désiré. Cet Occident désiré se soucie comme d’une guigne que des Afghans puissent mourir sur un bateau de fortune en mer ou accrochés à une aile de Boeing. Et c’est bien là que réside l’un des sens politiques de cette séquence et l’éclaircissement majeur qu’elle représente. Que nous disent ces hommes qui tombent sinon qu’au temps de sa splendeur l’Occident, guerre froide oblige, était désireux de soigner son image en accueillant ses supplétifs et clients politiques au sens large (Cf les boat-people du Vietnam) et qu’aujourd’hui il ne se soucie même plus de donner le change ? La clarté de tout cela est telle que l’on peut affirmer, pour les victimes de New York le 11 septembre 2001 comme pour celles de Kaboul en août 2021, que l’Occident les a bel et bien laissées tomber. Sans perdre de vue et c’est là l’enseignement principal de tout cette séquence qu’une défaite de l’impérialisme ne signifie pas forcément une véritable victoire de l’anti impérialisme.

20 ans du 11 septembre : guerre permanente ou paix révolutionnaire, il faut choisir !

0 Commentaires Chroniques

A l’occasion du vingtième anniversaire du 11 septembre, le QG décolonial s’associe à cet appel initialement paru dans Mediapart, le 11 septembre 2021.

 

C’est un anniversaire tragique que nous commémorons ce 11 septembre : à la fois les vingt ans d’un acte terroriste qui visa la plus grande puissance impérialiste du monde, les États-Unis, et provoqua la mort de plus de 3000 personnes, et ceux du déclenchement de la « guerre au terrorisme » qui sèmera la mort par centaines de milliers, détruira l’Afghanistan et l’Irak et provoquera un chaos à l’échelle internationale dont nous ne sommes pas près de voir la fin.

L’heure du bilan a sonné

Vivons-nous dans ce monde de paix que la doctrine antiterroriste nous promettait ? Non.

Le monde est-il plus dangereux qu’avant le 11 septembre ? Oui.

Si cette « guerre au terrorisme » a fait consensus parmi les dirigeants des grandes démocraties libérales du bloc occidental, la France – à l’instar des États-Unis – s’est distinguée par un bellicisme hors du commun. Elle s’est lancée dans la chasse aux signes islamiques ostentatoires, a réhabilité son passé colonial, redéployé ses armées dans ses anciennes colonies africaines, sécurisé ses intérêts dans le monde au détriment des souverainetés populaires et s’est battue activement pour maintenir son rang de grande puissance, d’abord face à son meilleur ennemi, les États-Unis, mais aussi face à la concurrence impitoyable d’autres prétendants à l’hégémonie : la Chine et la Russie.

Les bénéfices de l’industrie de l’armement n’ont cessé d’augmenter, et la France est devenue le troisième plus gros exportateur d’armes de la planète. Des armes qui servent à renforcer des régimes autoritaires, à écraser la révolte des peuples du Sud, et à faire régner l’ordre colonial/racial dans ses « outre-mer ».

Durant ces vingt ans, nous avons donc connu le renforcement de l’impérialisme français sous toutes ses formes mais aussi une crise économique sans précédent en 2008 qui allait jeter sur le carreau des dizaines de milliers de travailleurs et menacer la stabilité sociale des couches moyennes blanches relativement épargnées jusque là.

Mais, durant ces 20 ans, des phénomènes politiques majeurs, qui échappent aux cadres classiques de la gauche tant réformiste que révolutionnaire et réinventent la lutte, sont apparus :

  • L’antiracisme politique.
  • La révolte des Gilets Jaunes.

Le premier, qui tente d’exprimer les revendications des couches les plus basses du prolétariat, impose une analyse matérialiste du racisme mettant en évidence les rapports entre capitalisme et racisme, entre racisme et impérialisme, entre impérialisme et État-Nation, entre État-nation et blanchité et sonne le glas de l’antiracisme moral. Son adversaire : le racisme d’État et les formes nouvelles d’impérialisme. C’est cette version politique de l’antiracisme qui est aujourd’hui combattue avec force : propagande contre les « islamo-gauchistes », contre les réunions non mixtes, dissolution du CCIF, de Barakacity, menace de dissolution de l’Unef, féminisme civilisationnel, diabolisation des figures de l’antiracisme…

Si cette propagande a pris une telle ampleur, c’est aussi à cause du deuxième acteur de la révolte : les Gilets Jaunes qui représentent une part non moins négligeable du prolétariat blanc. Si ces derniers ont fait trembler le pouvoir, c’est essentiellement parce qu’ils ont tendanciellement dirigé leur colère non pas contre les quartiers ou les Musulmans, mais contre les classes dirigeantes. Voilà qui avait de quoi inquiéter le bloc bourgeois !

Si l’inquiétude est devenue panique c’est aussi parce que des organisations politiques et syndicales, à la gauche de gauche, ont su prendre fait et cause pour les Gilets Jaunes, les familles de victimes des violences policières, contre la négrophobie, et pour les Musulmans.

L’hypothèse d’une recomposition politique autour d’un bloc antiraciste et social ne pouvait que provoquer une frayeur immodérée.

C’est bien à l’aune de ces faits qu’il faut comprendre la surexploitation par le pouvoir de l’horrible assassinat de Samuel Paty qui aura la double conséquence de détourner l’opinion de la critique de son incurie dans la gestion de la crise sanitaire et sociale et de désigner un coupable idéal : la communauté musulmane.

Les effets de cette stratégie (isoler et réprimer le cœur du prolétariat le plus précaire – les non-blancs – et s’assurer de la collaboration de classe du prolétariat blanc en agitant l’épouvantail de « l’islam radical ») ne se feront pas attendre : si la loi dite « sécurité globale » provoque une vague d’indignation à gauche parce qu’elle multiplie les contraintes liberticides, ce ne sera hélas pas le cas de la loi contre les séparatismes qui cible les habitants de banlieue.

C’est malheureusement au cœur de cette contre-révolution que va se déliter l’antiracisme politique

En cause :

1/ D’habiles stratégies de marketing racial, qu’elles proviennent de l’État qui s’affaire à des nominations de façade et à des captures de prestige dans ses institutions ou, d’entreprises privées qui vendent l’émancipation et la liberté comme un droit de toutes et tous à consommer du luxe. Profitant de la brèche ouverte par le désir légitime de reconnaissance de populations longtemps méprisées et maltraitées, cette célébration individualiste et narcissique de la race comme nouveau produit libidinal et esthétique du capitalisme a pour but d’empêcher les dynamiques de transformation profonde de la société et d’offrir quelques récompenses pour mieux masquer les inégalités structurelles qui ne cessent de se creuser. Les effets de cette politique de diversion ne se sont pas fait attendre : concurrence entre les racisé·es, guerre interne et prise de distance forcée avec l’antiracisme politique jugé déraisonnable et contre-productif. Armes historiques du racisme, les politiques de respectabilité sont de nouveau à l’œuvre avec une efficacité redoutable.

2/ L’impact d’un renouveau européen de l’antisémitisme et de son instrumentalisation sur un fond de vraie / fausse culpabilité française héritée du régime de Vichy et de la collaboration, mais aussi sur un fond antijuif bien antérieur et toujours vivace. L’instrumentalisation du judéocide du XXe siècle non seulement justifie la fondation d’un État colonial – Israël – mais aussi dédouane l’Occident et la France de leur responsabilité dans tout autre crime raciste, colonial, ou impérial faisant de l’antisémitisme le seul baromètre de l’antiracisme officiel. Cette instrumentalisation n’offre que des avantages : éteindre toute critique d’Israël – il s’agit même aujourd’hui d’assimiler antisionisme et antisémitisme ! ; désigner la communauté arabe / musulmane dans son ensemble comme responsable de l’antisémitisme et de « l’importation du conflit » ; créer un clivage au sein du camp antiraciste, entre ceux qui refusent l’instrumentalisation et ceux qui s’en accommodent. Le statut de « protégés de la République », en organisant la concurrence entre victimes du racisme d’État, ne fait que prolonger l’antisémitisme en produisant un ressentiment qui peut se traduire par des actes violents, voire des crimes contre des Juifs. Dans ce parfait cercle vicieux, les juifs demeurent l’ « étranger secrètement familier » (S. Freud) dissimulant mal l’antisémitisme de ceux qui l’entretiennent.

3/ Un consensus favorable aux interventions françaises, justifiées par la lutte contre le terrorisme, a produit une indifférence de l’opinion et renforcé l’adhésion à l’idée que la France doit assumer un rôle de puissance mondiale. Ce consensus bénéficie d’une alliance objective avec les forces de la gauche réformiste qui défendent le rang de la France dans le monde et qui ne ciblent alors que l’impérialisme étasunien. A cela s’ajoute, ce qu’on pourrait appeler la colonialité de la solidarité, ce tropisme de la gauche qui consiste à ne soutenir que les mouvements qui adhèrent à son idéologie universaliste. Le remplacement de l’anti-impérialisme par la philanthropie corporate relégitime la figure du « sauveur blanc ». La guerre se normalise au point où l’embrigadement de la jeunesse dans l’armée ne choque plus (SNU), et où féminisme et antiracisme sont recyclés par le corps militaire et se traduisent par une exigence de diversité et de parité en son sein. Femmes et non blancs enrégimentés dans la préparation à la guerre : le nec plus ultra de l’égalité républicaine !

L’heure du choix a sonné : celui de la guerre permanente ou de la paix révolutionnaire.

Le funeste anniversaire du 11 septembre et ses conséquences épouvantables, la débâcle du bloc occidental en Afghanistan ainsi que l’ampleur de la crise mondiale sous toutes ses formes – économique, sociale, écologique, sanitaire – mais aussi la résistance des peuples doivent nous obliger à reconsidérer le répertoire stratégique de nos luttes. Les menaces de guerres et de guerres civiles, auxquelles les états-majors militaires se préparent, doivent nous alarmer au plus haut point, nous pousser à redessiner un nouvel horizon utopique et à nous réapproprier la notion de paix, trop souvent abandonnée à l’ennemi. Une paix urgente, impérative et vitale. Une paix irrécupérable par les faiseurs de guerre car tout à la fois anti-libérale, antiraciste et anti-impérialiste. En bref, une paix décoloniale et révolutionnaire.

Signé par : Gilbert Achcar (Grande-Bretagne, professeur en relations internationales), Kader Attia (Algérie-France, artiste), Omar Barghouti (Palestine, défenseur des droits humains), François Burgat (France, politologue), Enrique Dussel (Mexique, philosophe), Bernard Friot (France, économiste), Andreas Malm (Suède, maître de conférence en géographie humaine), Olivier Marboeuf (Guadeloupe, auteur, curateur et producteur de cinéma), Pascale Obolo (Cameroun, France, cinéaste, artiste), Jean-Marc Rouillan (France, militant et écrivain), Abdourahmane Seck (Sénégal, universitaire), Aminata Dramane Traoré (Mali, essayiste, ancienne ministre, Forum pour un autre Mali), Maboula Soumahoro (France, Black History Month), Françoise Vergès (Réunion, France, politologue, militante féministe décoloniale), Cornel West (Etats-Unis, philosophe)

Et par, en France :

  • Norman Ajari, philosophe
  • Yazid Arifi, militant antiraciste et anticapitaliste
  • Simon Assoun, coordination nationale de l’UJFP, éducateur spécialisé en protection de l’enfance
  • Jawad Bachare, militant antiraciste
  • Sandeep Bakshi, université de Paris
  • Yessa Belkhodja, collectif de défense des jeunes du Mantois
  • Omar Benderra, militant associatif
  • Judith Bernard, metteuse en scène
  • Daniel Blondet, militant du collectif antiguerre
  • Rachel Borghi, enseignante-chercheuse, militante, Sorbonne Université
  • Amzat Boukari, historien, militant panafricaniste
  • Houria Bouteldja, QG décolonial
  • Youssef Boussoumah, QG décolonial
  • Ismahane Chouder, féministe antiraciste
  • Eva Doumbia, autrice et metteuse en scène
  • Ali El Baz, militant de l’immigration
  • François Gèze, éditeur
  • Malika Hamidi, auteure et sociologue
  • Eric Hazan, éditeur
  • Marianne Koplewicz, éditrice
  • Léopold Lambert, rédacteur-en-chef de The Funambulist
  • Didier Lestrade, activiste, écrivain
  • M’baïreh Lisette, militant décolonial
  • Franco Lollia, Brigade anti négrophobie
  • Yamin Makri, éditeur
  • Carpanin Marimoutou, professeur, université de la Réunion
  • René Monzat, auteur, militant pour la laïcité
  • Selim Nadi, QG Décolonial
  • Yvan Najiels, militant communiste
  • Dominique Natanson, militant juif antiraciste
  • Adrien Nicolas, collectif ni guerre ni état de guerre
  • Ahmad Nougbo, militant panafricain
  • Olivier Marboeuf, auteur, curateur et producteur de cinéma, Guadeloupe
  • Karine Parrot, enseignante-chercheuse en droit
  • Axel Persson, CGT Cheminot, Trappes
  • Philippe Pignarre, éditeur
  • Lissell Quiroz, professeure, Cergy Paris Université
  • Gianfranco Rebucini, anthropologue, chargé de recherche au CNRS (EHESS, Paris)
  • Nordine Saidi, militant décolonial et membre de Bruxelles Panthères
  • Renaud-Selim Sanli, éditeur
  • Raphaël Schneider, Hors-Série
  • Michèle Sibony, militante de l’UJFP
  • Chantal T. Spitz, autrice tahitienne
  • Ghislain Vedeux, administrateur du CRAN et Vice-Président d’ENAR (European network againt racism)
  • Wissam Xelka, Paroles d’honneur
  • Hèla Yousfi, maitre de conférence, université Paris-Dauphine
  • Dominique Ziegler, auteur, metteur en scène
  • Amina Zoubir, cinéaste et artiste plasticienne
  • À l’international par,
  • Sadia Abbas, associate professor of literature, Rutgers University
  • Ariella Aicha Azoulay, Brown University, Etats-Unis
  • Amanj Aziz, founder Nyans : Muslim, Suède
  • Paola Bacchetta, professeure Berkeley, Etats-Unis
  • Hatem Bazian, universitaire, Etats-Unis
  • Omar Berrada, écrivain et chercheur, Maroc
  • Safa Chebbi, militante antiraciste décoloniale, Canada
  • Liryc Dela Cruz, cinéaste/artiste
  • Romina de Novellis, artiste performeuse et chercheuse, fondatrice Domus Artist Residency, Italie
  • Boaventura de Sousa Santos, university of Coimbra, Portugal
  • Binta Diaw, artiste, Italie
  • Fatima el-Tayeb, Yale University, Etats-Unis
  • Daniela Festa, activiste des communs et professeure, Université de Bologne, Italie
  • David Theo Goldberg, UCHRI, Etats-Unis
  • Ramon Grosfoguel, professeur à Berkeley University, Etats-Unis
  • Muriam Haleh Davis, University of California, Santa Cruz, Etats-Unis
  • Sari Hanafi, professeur de sociologie, université américaine de Beyrouth, Liban
  • Samia Henni, historienne et théoricienne de l’architecture, Etats-Unis
  • Sandew Hira, DIN, Pays-Bas
  • Mouloud Idir–Djerroud, politologue, Canada
  • Ali Kadri, économiste, université nationale de Singapour
  • Laleh Khalili, Queen Mary University, Londres, Grande Bretagne
  • Azeezah Kanji, universitaire, journaliste, Toronto, Canada
  • Alana Lentin, universitaire, Australie
  • Ilaria Lupo, artiste, Italie
  • Nelson Maldonaldo Torres, philosophe, Rutgers University, Etats-Unis
  • Jamila Mascat, Utrecht University, Pays-Bas
  • Joseph Massad, professeur, Columbia University, Etats-Unis
  • Marc-Aziz Michael, chercheur, université américaine de Beyrouth, Liban
  • Minoo Moallem, professeure, Berkeley, Etats-Unis
  • Marie Moïse, militante, Italie
  • Valeria Muledda, artiste, Italie
  • Muna Mussie, artiste, Italie
  • Nikolay Oleynikov, artiste, activiste, Russie
  • Camille Penzo, chercheuse astrophysicienne, Italie
  • Alessandra Pomarico, commissaire indépendante, activiste, Italie, Etats-Unis
  • David Palumbo–Liu, Stanford University, Etats-Unis
  • Silvia Rodriguez Maeso, University of Coimbra, Portugal
  • Sara Riggs, poète, cinéaste, Etats-Unis
  • Racha Salti, commissaire, chercheuse, Liban
  • Guendalina Salini,  artiste visuelle, Italie
  • Salman Sayyid, Professor of  Decolonial Thought and Rhetoric, University of Leeds, Grande-Bretagne
  • Panagiotis Sotiris, journaliste, Grèce
  • Shela Sheikh, Goldsmiths, University of London, Grande Bretagne
  • Michel Warschawski, militant anticolonialiste, Jérusalem

Pour faire suite à ce manifeste, un meeting est prévu en décembre prochain à Paris dont les détails seront prochainement annoncés. Pour signer l’appel : https://chng.it/GVvcbTKJ. Nous contacter : onzeseptembre20ansapres@gmail.com

Soi-même comme une reine ou les délires d’Elisabeth Roudinesco

0 Commentaires Billet d'humeur

« Comme on le voit, il y a maintenant des universitaires – toujours les mêmes – qui agissent en usant d’une méthode et d’un vocabulaire inacceptables, remplaçant toute forme de débat par des appels à détruire la réputation de leurs collègues. »

Elisabeth Roudinesco est furieuse. Ses amis, les très respectables et très installés Michel Wieviorka et Alain Policar, ont été violemment pris à parti par les inquisiteurs du néo-conservatisme à la française pour crime d’ « islamo-gauchisme ». Prenant sa plus belle plume[1], elle vole à leur secours et fustige une tribune (parue dans Marianne le 3 mai 2021) d’« une violence dévastatrice qui n’est pas sans rappeler les heures sombres du maccarthysme ». Ainsi, c’est le ventre mou de l’aristocratie intellectuelle, agrippé à ses vieilles lunes, l’ « universalisme » et les droits de l’homme – en un mot le cœur de la sociale démocratie  –  qui est dans l’œil du cyclone des forces les plus obscures et les plus déchainées de la période. Il faut comprendre que si ce ventre mou est l’adversaire des forces révolutionnaires qui le considèrent comme un obstacle à la remise en cause de l’ordre capitaliste, il l’est aussi des forces les plus réactionnaires. Pour ces dernières, il persiste à protéger les classes populaires et notamment indigènes en leur octroyant le statut de sujets sociaux. En d’autres termes, tant que ces élites, tout en fonctionnant comme des auxiliaires du pouvoir, n’abandonnent pas leur lecture scientifique de l’ordre social, qu’elles se dressent contre les analyses essentialisantes et culturalistes des phénomènes sociaux, elles restent un ennemi à abattre de l’ordre pré-fasciste que ces McCarthy 2.0 attendent comme certains attendent le Messie.

S’il est vrai que l’offensive sans foi ni loi des signataires de la tribune de Marianne sidère par sa violence et son immoralité, il ne serait pas inopportun de rafraichir la mémoire de la célèbre historienne qui n’a de cesse, avec ses amis du ventre mou, d’employer des méthodes similaires à l’égard des « indigénistes » et autres « islamo-gauchistes » (car on est toujours l’islamo-gauchiste de quelqu’un) pour les bouter hors de l‘honorabilité intellectuelle. Dans son dernier livre, « Soi-même comme un roi » où elle prétend faire la démonstration des dérives identitaires et essentialistes des mouvements féministe et décoloniaux, le moins que l’on puisse dire c’est qu’il y a urgence à balayer devant sa porte. Si son livre est truffé de mensonges et de contre-vérités contre de nombreux militants ou intellectuels identifiés comme engagés contre le sexisme, le racisme ou dans le mouvement décolonial, je ne m’attarderai ici que sur ce qui concerne le PIR ou mes propres écrits. Elle nous consacre en effet pas moins de douze pages où le grotesque le dispute à l’affabulation. Par ailleurs, je ne ferai ici aucun effort pour convaincre le lecteur du bien fondé de la pensée décoloniale. Je ne cherche à convertir personne. Je me contenterai juste de confronter les multiples mensonges de l’honorable historienne – qui finissent par former un délire caractérisé – aux faits et à nos véritables écrits. Il apparaîtra très vite qu’en elle se cache un McCarthy très en forme et qu’à ce titre elle n’a rien à envier à ses propres ennemis. Haut les cœurs !

En verve, ce 7 mars 3021, à l’antenne de France Inter et en pleine promotion de son livre, elle déclare[2] :

« Je reproche à Houria Bouteldja d’avoir commencé son livre en disant qu’il faut fusiller Sartre et qu’elle préfère l’OAS au manifeste des 121« .

Délire. Où a-t-elle pu lire une phrase aussi démentielle ? Comment un militant décolonial ou même mollement antiraciste peut-il préférer l’OAS au manifeste des 121 ? Non seulement cette phrase ou cette idée n’existe nulle part mais je n’ai n’ai jamais – JAMAIS – évoqué le manifeste des 121 ni dans mon livre, ni ailleurs. Qu’est-ce qui autorise une intellectuelle reconnue à une telle grossièreté ? J’imagine que sur une sorcière les règles élémentaires de la rigueur ne s’appliquent pas et que sur elle il est même recommandé de s’essuyer les pieds ?

Elle poursuit : « Ca récuse l’idée qu’en France, à droite comme à gauche il y a eu un mouvement anticolonialiste »

Délire. Voici ce que j’écris réellement dans l’introduction de mon livre à propos de Sartre :

« Le philosophe français prend position en faveur de l’indépendance de l’Algérie. Il s’attire les foudres de milliers d’anciens combattants sur les Champs-Élysées ce 3 octobre 1960. Sartre n’est pas Camus. En matière de colonialisme et de racisme, il ne se trompera presque jamais. On le retrouvera mobilisé contre le « cancer » de l’apartheid, contre le régime ségrégationniste des Etats-Unis, en soutien à la révolution cubaine et au Viêt Minh. Il se déclarera même porteur de valises du FLN. Non, décidément, il n’est pas ce Camus contre lequel l’Algérien et poète Kateb Yacine prononcera un réquisitoire implacable. »

Cette introduction est, contrairement aux allégations  de Roudineso, un hommage à Sartre– et par là à un certain anticolonialisme français – mais le propos se prolonge en effet par une critique radicale de son aveuglement face au caractère colonial de l’Etat d’Israël :

« Sartre n’est pas Camus, mais il n’est pas Genet non plus. Car au-delà de son empathie pour les colonisés et leur légitime violence, pour lui, rien ne viendra détrôner la légitimité de l’existence d’Israël. »

Ainsi, il ne s’agissait pas pour moi de réfuter l’anticolonialisme de Sartre – ce qui serait une aberration historique et une faute morale – mais de mettre en évidence ses limites et ses contradictions. Elisabeth Roudinesco sait-elle, peut-elle lire une phrase, un paragraphe jusqu’au bout ?

Toujours dans cet entretien, tout en se revendiquant de Césaire qui aurait, selon elle, critiqué le mouvement décolonial (on aurait aimé connaître les références exactes de cette critique), elle déclare : « aujourd’hui, toute cette extrême gauche conteste à Sartre, conteste le droit à des Blancs d’être anticolonialistes. »

Délire.  Il y a d’abord ici une contradiction dans les faits. L’extrême gauche étant blanche de manière écrasante, on ne voit pas trop comment elle pourrait se contester à elle-même le droit d’être anticolonialiste. Par ailleurs, tout mouvement décolonial conséquent ne cherche qu’une chose : gagner en hégémonie. Si tel est son ambition, le but ne peut être de « contester aux Blancs d’être anticolonialistes » mais au contraire d’œuvrer pour consolider cette conviction, de la développer et là où elle n’existe pas de la susciter. Cet objectif est dans tous les documents programmatiques du PIR. La rigueur scientifique de Roudinesco laisse à désirer.

Dans son livre, elle écrit : « Nous sommes les Indigènes de la République » : ce « nous » signifiait que l’on avait bien affaire à un processus de séparation communautaire, et donc à l’affirmation de la définition d’une « identité indigéniste » reconstruite selon une hiérarchie des « ethnies » et donc « racialisée ».

A tout jeune antiraciste en herbe, j’aurais expliqué ceci : un propos descriptif n’est pas un propos prescriptif. Les Indigènes politisés ne sont que des huissiers. Ils constatent un état de fait. Ils n’ont ni la volonté de prolonger leur condition dans un quelconque racialisme ni surtout le pouvoir de la faire. De plus, et les Indigènes l’ont dit et répété, ils ne sont pas assez stupides pour vouloir reproduire le système racial qui les opprime, au contraire, ils veulent l’abolir comme les féministes veulent abolir le patriarcat. Sauf qu’Elisabeth Roudinesco n’est pas une antiraciste en herbe, elle est rompue au débat public. La féministe Elisabeth Roudinesco a suffisamment de mémoire pour se souvenir que les antiféministes des années 70 ont précisément reproché aux féministes de vouloir « se séparer » des hommes quand elles pointaient un système comme il leur a été reproché de vouloir renverser les hiérarchies pour en créer de nouvelles au détriment des hommes. N’est-ce pas ce discours fondamentalement malhonnête qu’elle est en train de reproduite contre les décoloniaux ? Elle continue :

« L’appel réunissait des militants de tous bords qui, refusant catégoriquement quelque théorie de la lutte des classes que ce soit, reconduisaient sans le dire une politique de la race ».

Délire. Il suffit de demander aux flics qui recensent les profils politiques des militants radicaux et qui savent que la plupart des fondateurs des indigènes sont marxistes. C’est le cas de Sadri Khiari (trotskiste tunisien), de Youssef Boussoumah (d’obédience plutôt Mao), de Laurent Lévy (communiste), de M’baïreh Lisette (indépendantistes caribéens), de Said Bouamama (communiste) sans parler de l’ensemble des signataires de l’appel pour la plupart apparentés à l’extrême gauche. Tout comme Robert Hue en 2005, Roudinesco, dont on peinera à trouver les faits d’arme en termes de lutte de classe, reproche aux indigènes ses propres renoncements. Classique.

« Et du coup, tous les principes de la laïcité furent brocardés en tant que signes de la barbarie coloniale. Les militants indigénistes récusèrent ainsi la loi du 15 mars 2004 sur l’interdiction des signes religieux à l’école regardée par eux comme la perpétuation d’une démarche colonisatrice ».

Délire. Les principes de la laïcité n’ont jamais été « brocardés » par qui que ce soit. Seule la loi de 2004 était dans l’œil du viseur précisément parce qu’elle créait une rupture avec la laïcité de 1905. J’ai moi-même co-signé une pétition « Oui à la laïcité et non aux lois d’exception » au moment où le débat faisait rage en 2003. Mais l’historienne Roudinesco n’a pas estimé utile de remonter l’histoire dans ce passé  pas si lointain. Et pour cause ! Cela aurait détruit sa démonstration qui avait besoin d’un mensonge supplémentaire pour tenir debout.

« En outre, ils vantèrent les mérites d’un néocolonialisme fondé sur la loyauté des femmes arabes envers leurs hommes – pères, époux et frères – , eux-mêmes victimes du fait colonial et contraints de les ramener à l’obscurantisme religieux. »

Délire. Ils sont nombreux les lecteurs paresseux à avoir fait ce type d’interprétations. Ce trop grand nombre rend sûrement inutile ici l’explication selon laquelle le racisme crée des solidarités contradictoires et conflictuelles et que cette analyse ne vaut pas prescription. Mais comme c’est compliqué et que tout cela demande une certaine gymnastique de l’esprit, je veux bien m’abandonner à la miséricorde.

« Quant aux deux fondateurs du mouvement, Sadri Khiari et Houria Bouteldja, ils affirmaient que leurs principaux adversaires étaient, non seulement les mouvements antiracistes de gauche mais aussi les LGBTQIA+ qui avaient acquis des droits et s’étaient donc normalisés. »

Délire. Le seul rapport que nous ayons théorisé avec l’ensemble des mouvements de gauche, quels que soient leur spécificités, se résume comme suit : « Parce qu’elle est notre partenaire privilégiée, la gauche est notre adversaire premier ». Ce qui signifie d’abord que nous n’envisagions nos alliances qu’avec la gauche mais que cette alliance était de nature conflictuelle parce que partie prenante du champ politique blanc. A cela, nous ajoutions que tout mouvement progressiste qui ne serait pas anti impérialiste était condamné à être aspiré par le nationalisme et le chauvinisme qui a caractérisé par le passé l’évolution du mouvement ouvrier français. Ni le féminisme, ni le mouvement LGBT ne peuvent échapper à cette destinée s’ils ne se tournent pas clairement vers des projets résolument antilibéraux et anti impérialistes. Le résultat est là : il s’appelle fémonationalisme et homonationalisme. Des notions qui brulent les doigts du ventre mou tant il est vrai qu’il – le ventre mou – n’est pas tout à fait étranger à l’avènement de ces concepts.

« Autrement dit, selon Sadri Khiari et selon Massad, l’homosexualité dite occidentale n’existerait pas dans le monde arabe et musulman où les hommes se contenteraient d’embrassades et d’accolades sans pratiquer la moindre pénétration anale ».

Délire. Sadri Khiari n’a jamais écrit sur la sexualité. JAMAIS. Je suis la seule au PIR à m’être penchée sur ces questions. Quant au reste, c’est tellement bête que j’ai un peu honte de devoir rétablir une vérité élémentaire. Mais plus prosaïquement, je me demande si elle ne nous prend pas pour des cons. A moins que ce ne soit ses lecteurs ?

« L’homosexualité ne serait donc pas un phénomène universel mais un luxe réservé à une élite coloniale et l’islamisme serait la conséquence des mauvais traitements infligés par les homosexuels occidentaux aux homophiles du monde arabe. Et bien entendu, pour énoncer de telles inepties, Massad se réclamait de Foucault et de Said. »

Délire. On se pince : l’homosexualité comme luxe réservé à une élite ? L’islamisme comme conséquence des mauvais traitements infligés par les homosexuels occidentaux ? Et ce serait une thèse soutenue par Massad et Khiari, l’un professeur à la Columbia University et auteur du remarquable « Desiring arabs », l’autre militant respecté de toute la gauche tunisienne ? A ce stade d’approximations et de grossièretés, c’est au Seuil qu’il faut demander des comptes.

Enfiévrée,  Roudineso poursuit : « Selon Bouteldja, l’homophobie des dominés serait donc l’expression positive d’une résistance à l’homoracialisme blanc. »

Délire. Bouteldja a juste dit que l’homophobie, tout comme l’antisémitisme ou les formes de négrophobies non blanches étaient des formes d’ « ensauvagement » des indigènes[3]. On est très loin d’une « expression positive d’une résistance ». Mais au diable les nuances hein ?

« Pour le dire autrement, les deux fondateurs du PIR justifiaient l’expression la plus sauvage de la haine islamique envers l’homosexualité. » Ha.

« Enfin, point d’orgue de cette radicalité, Bouteldja déclarera à l’occasion de la tuerie de Montauban au cours de laquelle Mohamed Merah avait assassiné des enfants juifs : Mohamed Merah c’est moi, le pire c’est que c’est vrai. » Délire. Roudinesco dont on vient de comprendre qu’elle ne lit les phrases qu’à moitié n’a donc pas fait l’effort de lire cette intervention jusqu’au bout. Si elle l’avait fait, elle aurait fait une découverte surprenante : Ce texte condamnait Mohamed Merah sans appel mais engageait la responsabilité de toute la société[4]. Toute forme de bonne conscience y était éradiquée. Il suffit pour s’en convaincre de le lire en entier ce que Roudinesco (avec Gilles Clavreul, le Printemps républicain ou encore Marianne) n’a pas fait. Ou alors, elle l’a fait, mais ce qu’elle a lu l’a tellement bousculée qu’elle a failli perdre ses illusions sur elle-même. Aussitôt lu, aussitôt évacué de son esprit. La chasse d’eau tirée, elle pouvait retrouver son miroir : « Miroir, mon beau miroir… ».

Dans un essai publié en 2016, véritable bréviaire de l’indigénisme antirépublicain et identitaire, Bouteldja instaurait un séparatisme radical entre ce qu’elle appelait les blancs et les juifs d’un côté (désignés par le pronom « vous ») et les indigènes de l’autre (« appelés « nous »).

Délire : Faut-il comprendre que Roudinesco est un être abstrait sans appartenance ? Qu’elle n’a jamais dit « nous les femmes » par exemple ? Qu’elle s’offusquerait si une personne victime d’antisémitisme disait « nous les Juif » ? Faut-il comprendre qu’en tant qu’historienne de la psychanalyse, elle ne sait pas ce qu’ Octave Mannoni avait mis en évidence, à savoir que le déni identitaire de l’être opprimé ne fait que prolonger sa névrose ? Ne s’interroge-t-elle pas comme sa consoeur, Sophie Mendelsohn[5] : « Qui sont ces psychanalystes qui connaissent bien le prix subjectif payé pour s’assimiler, le prix payé pour faire fonctionner cette solution universaliste contre soi-même et garantir ainsi que celles et ceux à qui elle profite ne soient pas dérangé.e.s ? Qui sont-ils/elles, puisque pour mesurer le prix payé et les désordres ainsi créés, il faudrait commencer par pouvoir entendre que c’est précisément l’impératif d’assimilation qui impose, pour pouvoir parler des désordres qu’il occasionne, d’avoir précisément à le faire comme juif ou musulman ? »

« Quant aux juifs de la diaspora, façon Bouteldja, ils n’étaient que des sionistes de capitulation face à un régime d’apartheid, manière de renier leurs frères juifs exterminés par les nazis ».

Délire. Sur les options idéologiques qui s’offrent aux Juifs, voici ce que j’écris page 51 : « Je suis bien obligée de le reconnaître, vos choix idéologiques, bien que disparates, sont déterminés par votre condition. C’est ce doute qui vous fait internationalistes. C’est ce doute qui vous fait sionistes. Et c’est ce même doute qui vous fait apologistes du mythe républicain. » Ce qui signifie que pour moi, les Juifs ne sont pas réductibles au sionisme puisque historiquement ils ont fait des choix politiques contraires et qu’une partie d’entre eux continue de le faire. C’est précisément parce que l’horizon sioniste n’est pas le seul que le livre envisage l’amour révolutionnaire avec ce groupe singulier de « racisés ».

En quelques chapitres, l’auteure fabriquait ainsi un monument d’ignorance où se mêlait la haine des juifs, des blancs, des arabes et des noirs et surtout d’elle-même. Parce que le sous titre du livre : « Pour une politique de l’amour révolutionnaire » n’était qu’une ruse pour tromper les braves gens comme Roudinesco qui contrairement à Bouteldja n’est qu’amour et bonté.

Il s’agissait désormais pour les indigènes d’inventer un racisme de l’estime de soi, un racisme protecteur prônant la « non mixité  raciale », principe hiérarchique selon lequel un blanc quel qu’il soit devrait être banni de toute expérience de vie avec les Noirs puisque par essence tout homme blanc serait « dominant ».

Délire. En préambule de mon livre, j’écris : « Les catégories que j’utilise : «Blancs», «Juifs», «Femmes indigènes» et «Indigènes » sont sociales et politiques. Elles sont des produits de l’histoire moderne au même titre qu’«ouvriers» ou «femmes». Elles n’informent aucunement sur la subjectivité ou un quelconque déterminisme biologique des individus mais sur leur condition et leur statut. » Tout le contraire de l’essence en somme. Pas très sérieux le Seuil.

« On n’en finirait pas d ‘énumérer les propos fous de cet ouvrage où sont repris ad nauseam, les stéréotypes les plus sinistres de la haine de l’autre et du séparatisme entre les races : contre les femmes noires qui ne doivent pas porter plainte contre les violeurs noirs, contre les homosexuels traités de « tarlouzes », contre les « juifs » etc. »

Délire. Elisabeth Roudinesco se vante d’avoir tout lu sur la littérature décoloniale. Or, elle ignore de manière assez embarrassantes les débats historiques des féministes noires pour lesquelles la question de porter plainte contre un agresseur noir a été et est toujours l’objet d’une discussion riche, vive et houleuse que personne, pas même Roudinesco, ne peut réduire à un choix moral. Une fois de plus, une description ne vaut pas prescription. En revanche, cela détermine le poids du racisme dans les choix et non choix des femmes. Quant au fait que j’aurais traité les homosexuels de « tarlouzes », il suffit d’ouvrir mon livre à la page 82 où le mot « tarlouze » est entre guillemets. Ce qui signifie – pour qui maitrise les règles d’écriture -– que le propos est rapporté et que l’auteure (c’est à dire moi) ne l’endosse pas. A ce niveau de calomnie, je reconnais qu’il ne s’agit là que d’un détail perdu dans le vaste océan des élucubrations de la dame.

« Voilà où mène la revendication identitaire racistes dans sa forme la plus extrême : faire corps avec le discours de ce que l’on prétend dénoncer. »

Délire. Je ne suis pas psy, mais à la lecture de tout ce qui précède, je ne pense pas l’insulter si je dis, comme les enfants en cours de récréation : « C’est celui qui le dit, qui l’est ! »

Et elle conclut avec ce cri de détresse : Faut-il avoir perdu la tête pour trouver superbe cet appel au crime « fusillez Sartre ! »

Je ne sais pas si « fusiller » un homme mort depuis quarante ans est un crime. Je laisse le lecteur juge. En revanche, je sais que Roudinesco a commis un certain nombre de délits moraux dont celui qui consiste à piétiner la vérité sans scrupule ni décence. Et d’une certaine manière, sans dignité. Cela ne la distingue en rien des adversaires qu’elle prétend combattre, qu’ils s’appellent Pierre-André Taguieff, Michel Onfray ou Eric Zemmour. Pourtant, à ce degré de malhonnêteté, il n’est pas inintéressant de s’interroger sur ses motivations (pulsions ?) profondes mais aussi sur l’industrie médiatique qui permet de telles dérives. Et si c’était à la psychanalyse de nous livrer quelques pistes d’explication ? Après tout, ce sont ces supposées pulsions narcissiques qui, selon Roudinesco, éclairent d’un jour nouveau ce nouvel identitarisme, « communautaire » et « séparatiste » revendiqué par les ennemis de l’universalisme (c’est à dire nous). Pourtant, Freud avait bien identifié en 1930 dans « Malaise dans la culture » que l’universalisme ne sert qu’à nourrir une « croyance qui arrange afin d’occulter un savoir qui dérange ».  En d’autres termes, si l’illusion universaliste soulage la conscience européenne, celle-ci n’en est pas moins contrariée par la réalité coloniale et/ou raciale. Et c’est bien ce non renoncement à la croyance universaliste qui transpire dans chaque ligne de « Soi-même comme un roi » quand celle-ci est rattrapée par la réalité matérielle et implacable des structures coloniales. Il n’y a pas plus d’identitaires décoloniaux qu’il n’y a des licornes bleues. Il y a en revanche un « malaise » chez les universalistes qui ressemble de plus en plus à une panique morale. Faut-il que les trahisons du ventre mou soient à ce point inavouables qu’il faille, coute que coute, inventer des monstres ? Des monstres tellement hideux qu’ils seraient les seuls à pouvoir, par le contraste qu’ils offrent, dissiper ce pesant « malaise dans la culture », fut-il celui d’une reine. Une reine qui avait déclaré il n’y a pas si longtemps : « On ne peut pas admettre, quand on est historien, que la recherche des faits vrais soit remplacée par des rumeurs, des inventions, n’importe quoi »[6]. Elle parlait de la rigueur intellectuelle de Michel Onfray qui venait de commettre un brûlot anti-Freud.

Vous avez dit « malaise » ?

 

[1] https://histoirecoloniale.net/Le-groupe-neomaccarthyste-intitule-Observatoire-du-decolonialisme-dispense-une.html?fbclid=IwAR1RdMjnOEjpdvanF4Avu1ZvrwIiTwE526g5_dU-2MV65BHTAyp-Cx9BFXk

[2] https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-du-week-end/l-invite-du-week-end-07-mars-2021?fbclid=IwAR2CC_kV6de9kjvWTpS9wqnxIlgJvNeYhF-s1qmrIcRjTGPpyKqW9LzfMV8

[3] http://indigenes-republique.fr/de-linnocence-blanche-et-de-lensauvagement-indigene-ne-pas-reveiller-le-monstre-qui-sommeille/

[4] http://indigenes-republique.fr/mohamed-merah-et-moi/

[5] Auteure avec Livio Boni de « La vie psychique du racisme aux éditions la Découverte et de : https://aoc.media/opinion/2021/06/28/malaise-dans-la-culture-et-culture-du-malaise/

[6] https://www.youtube.com/watch?v=NiXLVnaiJbs

Édito #24 – Régionales : Le Pen nulle part, lepénisme partout

0 Commentaires L'édito du QG

Le fait principal des élections d’hier et du dimanche précédent est évidemment l’abstention. C’est un fait politique majeur mais d’ores et déjà, à partir des résultats sur les suffrages exprimés se dégagent deux perdants : Macron et Le Pen.

Le couple Macron/Le Pen a perdu les Régionales. On peut en effet parler de couple politique car Macron a radicalisé le calcul mitterrandien qui consiste à donner de la force à l’extrême droite pour assurer sa propre victoire politique, y compris sur des ruines et une subjectivité politique générale réactionnaire et désastreuse. Macron – son parti n’étant qu’une agence de pub, disons donc Macron – a préempté le jeu parlementaire « modéré » (ce qu’on appelle en fait le bloc bourgeois, libéral-républicain) en actant les connivences entre le PS et la droite pour en faire un cartel gouvernemental au service de la bourgeoisie et du patronat. Ce jeu dangereux a renforcé le RN sur le plan national qui apparaît dès lors comme « anti-système » alors qu’il n’est en vérité que la pointe extrême du consensus laïc et républicain, c’est-à-dire raciste et islamophobe, dont il est par ailleurs le produit.

Il faut toutefois préciser le sens de cette défaite de Macron/Le Pen.

La défaite est réelle parce que LREM et RN ne sont pas des partis de masse (peu d’implantations locales, peu de figures notables hormis leurs chefs, …) et que cela se paye dans des élections territorialisées où des figures locales, notables, des partis traditionnels parlementaires permettent à la droite et à la gauche classiques de gagner des élections. De ce point de vue, le retour de la droite LR et du PS est logique.

Dans les régions, il y a une prime aux partis. Carole Delga par exemple en Occitanie ou Pécresse en Île de France peuvent rivaliser avec Macron ou Le Pen. Idem pour Muselier en PACA.

Ce résultat ne préjuge pas absolument de ce que sera la présidentielle l’an prochain mais la dynamique lepéniste présentée comme irrésistible est à tout le moins freinée. La défaite en PACA est lourde. Elle montre que, quoi qu’ils puissent en dire aux sondeurs, la majorité des électeurs vote contre le RN. Environ 15 points séparent Muselier de Mariani. Les sondages se sont plantés mais un électeur de gauche du premier tour sur deux est allé voter Muselier après retrait – et suicide électoral – de la liste de gauche (ce dernier point est important, pouvant augurer une situation politique nationale à venir).

Le RN reste fragile parce que si son projet politique est réellement fasciste – il ne faut pas minorer ce point -, il est l’aboutissement du consensus laïc et républicain dont il est la version extrémiste. Ce dernier point explique que son électorat puisse se comporter comme les autres et donc s’abstenir. Par ailleurs, cette abstention peut s’expliquer par les limites de la « dédiabolisation » du RN : son électorat rechignant peut-être à voter pour un « parti comme les autres ». C’est une hypothèse mais elle mérite d’être creusée.

C’est la faiblesse du RN par rapport aux partis fascistes historiques (mais aussi, à l’opposé, au PC) que cette absence de militants fiables. Les directions fascistes ou nazie pouvaient compter sur une puissante base militante qui créait une sorte d’espace politique autonome, une contre-culture, un contre-monde (fût-il ténébreux) en mesure d’engendrer une solide subjectivité fasciste. Rien de tout cela avec le RN. Celui-ci est parfaitement intégré au parlementarisme (ce qui peut le servir l’an prochain malgré tout mais à condition que Macron accède au second tour).

À partir des suffrages exprimés apparaît donc une victoire des LR et de la gauche PS-EELV (le PC n’en finit pas de mourir et LFI patine, probablement du fait de l’abstention des classes populaires et ouvrières).

Le PS fidèle à lui-même se déporte toujours plus sur sa droite. C’est sa nature politique et historique. Dans la séquence actuelle, cela s’illustre par les appels de Valls et Huchon à voter contre la liste de la gauche conduite par Bayou. Le refus des républicanistes PS de voter pour la gauche se fait évidemment au nom de la « laïcité », de la « lutte contre l’islamisme » et sa variante selon eux « islamogauchiste ». Ce discours a des échos en régions – en Occitanie, par exemple – où le PS a refusé de s’allier avec EELV.

Le PS se durcit donc à droite sur ce qui fait consensus dans le champ parlementaire (la République et la laïcité) autour d’un discours dont il a été lui-même le principal propagandiste dès les années Mitterrand via des figures totémiques de la gauche anticommuniste.

EELV est divisée sur ces questions. Reste à savoir qui l’emportera entre Benbassa-Lipietz (qui participèrent à la manifestation contre l’islamophobie de novembre 2019) et Jadot qui condamne désormais le port du burkini et qui s’est joint à la manif de la police factieuse acquise à l’extrême droite.

Le retour de LR affaiblit évidemment Macron et l’affaiblissement de Macron affaiblit par conséquent le RN. LREM et le RN sont les deux perdants des Régionales. Le retour de la droite affaiblit le fantasme macroniste du bloc gauche-droite libéral. Le PS revient comme opposition laïque et républicaine tandis que LR revient comme prétendant au pouvoir l’an prochain.

Le score de LR à partir des suffrages exprimés résout provisoirement la question de la ligne politique de la droite pour se situer face à Macron. Ce qui est certain, c’est que la droite est à l’image du reste du champ parlementaire ; elle se déporte encore sur sa droite.

Tout cela dessine une aggravation du consensus national-libéral dont Macron a été un agent politique essentiel : loi Séparatisme, refonte libérale du régime des retraites, casse des statuts SNCF, politique de Blanquer contre l’Ecole, etc.

LR est en passe de reprendre ce qu’elle a perdu avec l’échec de Fillon malgré des divisions dans la droite. Wauquiez est sur une ligne Macron-Thatcher raciste et islamophobe tandis que Bertrand est une sur une ligne sécuritaire (en apparence moins ultralibérale). Mais – et on ne s’en étonnera pas, hélas – le racisme d’Etat fait solidement consensus. Le consensus est de toute façon policier. Il suffit d’observer qui s’est rendu à la manifestation des policiers organisée par des syndicats d’extrême droite.

De ce point de vue, il est à craindre que Pécresse faisant sa campagne de second tour contre « l’islamogauchisme » se soit ainsi assurée sa large victoire. Son succès montre que ce créneau est rentable. Le consensus CNews-Charlie peut se passer du RN car la droite peut faire le boulot à sa place et de façon plus présentable (on peut imaginer des lois de « préférence nationale » sous la droite classique). C’est déjà ce que suggère depuis dimanche soir le maire de Béziers, Robert Ménard.

D’une certaine façon, ces élections font écho au texte d’Ugo Palheta Le fascisme a muté[1] et le prolongent. Si les fascistes peuvent revenir bien habillés avec cannes et chapeaux, alors une droite dure peut faire sa politique en mettant de côté les traits les plus saillants et formellement inquiétants du RN (les ex-nazis, les négationnistes, Philippe Vardon, etc.) ainsi que la remise en cause la plus brutale de l’Etat de droit. C’est ainsi qu’il faut entendre les propos de Pécresse disant que la différence entre elle et les lepénistes, c’est la République.

On peut ainsi faire l’hypothèse d’une poursuite de la droitisation générale de la politique parlementaire sur un modèle proche du trumpisme ou de Johnson en Angleterre via le signifiant totémique République.

On évite donc peut-être un parti authentiquement fasciste au pouvoir mais absolument pas la perpétuation et l’aggravation de la politique dont le RN est la pointe extrême. C’est donc bien une politique d’extrême droite qu’il faut combattre et non de vagues « idées ».

Combattre cette politique passe semble-t-il par une ligne de masse qui allie le rejet anticapitaliste de l’UE à un travail politique contre l’islamophobie par l’affirmation du peuple multinational de ce pays. Les deux importent et il faut tenir les deux bouts de cette ligne. Défense d’un frexit décolonial comme alliance des « beaufs » et des « barbares ».

Le refus de l’UE n’est que la conséquence du refus de la liquidation libérale du code du travail, de la fonction publique ou encore du régime des retraites. Le combat politique contre le racisme d’Etat est un combat pour l’égalité sans laquelle toute dénonciation du néolibéralisme est vaine. Il est aussi ce qui permet d’affronter politiquement le fascisme républicain à travers la mise à nu de la gestion postcoloniale des populations ouvrières de provenance étrangère et partant du pétainisme transcendantal français.

La question de l’abstention mérite qu’on s’y attarde puisqu’elle apparaît aussi comme un vase communicant de la situation réactionnaire générale.

La France a connu des mouvements d’ampleur ces dernières années. Les principales furent les émeutes urbaines de 2005 qui ont été méprisées par le mouvement ouvrier mais qui ont marqué un tournant et plus récemment par celui des Gilets jaunes dont la force fut telle qu’il renoua brièvement avec la tradition révolutionnaire française insurrectionnelle (on se souvient, fin 2018, de rues parisiennes en feu, d’une foule huant Macron au Puy-en-Velay ou encore d’un groupe de Gilets jaunes rejouant avec le président actuel la décapitation de Louis XVI). Ce mouvement, politique consistant bien qu’extraparlementaire – ce qui est disons le proprement inouï et plein de promesses pour l’avenir -, est toutefois clos, faute de réelles perspectives et faute de direction politiques mais aussi du fait de la pandémie.

Il a quoi qu’il en soit dit beaucoup plus sur les aspirations populaires de salariés, de pauvres, d’ouvriers que les résultats des élections d’hier. Les sacrifiés de la modernisation capitaliste refusent la course néolibérale vers l’abîme. Celle-ci détruit les vies de ceux que Macron appelle les « derniers de cordée ».

Ne pas voir un lien entre d’une part les émeutes urbaines et d’autre part le mouvement des Gilets jaunes et l’abstention est semble-t-il un peu rapide. À Mai 68 avaient succédé des Législatives triomphales pour la droite gaulliste. Aux émeutiers de 2005 a succédé un fort et durable sentiment de résignation ; aux Gilets jaunes, dans une situation politique et sociale bien plus grave que celle de 68, a succédé une désespérance populaire. C’est à ces deux formes de désespoir populaire qu’il faut pourtant proposer une nouvelle utopie. Mais c’est aussi cette espérance que nous peinons collectivement à formuler. Tout reste à faire.

 

[1] http://cqfd-journal.org/Le-fascisme-a-mute

Édito #23 – Polémique autour des Louboutin d’Assa Traoré : le sens d’un soutien

0 Commentaires L'édito du QG

Les luttes antiracistes, ici comme ailleurs, ne sont immunisées ni contre la corruption, ni contre la récupération et encore moins contre l’égo-trip de ses représentants. Pendant qu’aux Etats-Unis le mouvement Black Lives Matter fait l’objet d’une véritable entreprise de whitewashing par le grand Capital et que ses principaux leaders sont sous le feu des critiques concernant l’utilisation des dons récoltés[1], la polémique suscitée par Assa Traoré n’en finit pas de jeter le trouble. La photo publiée par elle, poing levé, Louboutin aux pieds, avait de quoi créer la stupéfaction. Si l’image heurte la sensibilité de nombreux indigènes, noirs en particulier, mais aussi celle des anticapitalistes conséquents, et si la réprobation est plutôt massive, certaines réactions face à l’indignation étonnent par leur (fausse) naïveté. S’il n’est pas question ici de commenter les réactions du tout venant, il importe de répondre au milieu militant qui cherche et trouve des circonstances atténuantes à l’intéressée ou qui euphémise ses choix de communication au prétexte qu’ « il faut rester pragmatique » et que « l’argent est le nerf de la guerre ». Ces arguments sont nuls et non avenus. Si la critique du purisme est juste et légitime, celle-ci ne peut pas se vautrer dans le confusionnisme le plus total au point de ne plus pouvoir tenir une ligne. Aucun capitaliste, aussi philanthrope soit-il, ne peut et ne doit être considéré comme un allié dans la lutte contre le racisme et l’Etat policier, le racisme étant consubstantiel de la logique capitaliste. Par ailleurs, aucune organisation antiraciste en France n’a actuellement un rapport de force suffisamment puissant pour neutraliser le pouvoir de vampirisation des forces capitalistes. Ce sont elles qui ont le pouvoir de nous transformer, pas l’inverse ! Les deux questions que l’on peut ainsi légitimement se poser sont les suivantes :

1/ Quels sont les gages donnés par le Comité Adama qui le rendent à ce point attractif auprès de la Fondation Obama, du Times, de Louboutin ou de Stella McCartney ?

2/ La lutte contre les violences policières en sortira-t-elle indemne ?

A la première question, des éléments de réponse se trouvent dans le bilan politique du PIR[2] rédigé par Youssef Boussoumah et Houria Bouteldja, dans la partie « L’irrésistible ascension du Comité Adama », que l’on peut résumer comme suit : le Comité a joué un rôle important dans la massification des luttes notamment auprès de la jeunesse mais aussi dans la décompositition de l’antiracisme politique, soit en s’activant contre d’autres familles ou milieux militants perçus comme concurrentiels, soit en adaptant sa ligne aux desiderata des alliés blancs ou de partenaires en tout genre.

A la seconde, il importe de donner une réponse qui ne se réduit pas au comité Adama – voire même le dépasse de loin – et qui interroge les pratiques militantes radicales de manière générale, notamment dans le champ de la lutte contre les crimes policiers. Il devient urgent de remettre l’action collective au centre et de réfléchir au rôle stratégique joué par les familles de victimes. Cela passe nécessairement par la mise au ban de certaines formes de démagogie qui mettent les familles sur un piédestal. C’est en effet cette « sacralisation » qui met tendanciellement les groupes militants en position de subordination vis-à-vis d’elles quand le combat et la stratégie doivent se décider de façon concertée et la direction se partager de manière équilibrée. Si en dernier lieu ce sont bien les familles qui doivent trancher et faire les choix politiques et judiciaires les mieux à même de défendre leurs intérêts, la lutte doit rester une affaire collective. D’abord parce que les familles des quartiers touchées par un deuil sont rarement politisées au départ. La confrontation avec l’Etat exige des compétences, une expérience politique et un savoir-faire que seuls les militants aguerris ont pu acquérir. Le statut de victime n’est pas en soi un gage d’infaillibilité. Ensuite, parce que c’est la ligne décidée par le collectif qui empêche les dérives et qui pondère les réflexes narcissiques, hélas trop répandus dans le monde militant. Enfin, parce que le monde de la lutte est aussi un monde de compétition et que certaines familles ne sont pas en reste. Le combat collectif permet ainsi de réduire les tensions et de mettre en évidence les intérêts communs de toutes les familles concernées.

Cela étant posé, il n’échappera à personne qu’il s’agit là de perspectives à moyen, voire à long termes. La question reste donc entière : comment réagir devant des polémiques qui nous éloignent de nos objectifs militants et qui font le jeu du pouvoir, de l’extrême-droite et des médias aux ordres ? Il est certes un désarroi qu’il faut comprendre et politiser. Loin de nous l’idée de ne pas comprendre l’embarras des militants sincères. A ceux là, nous disons qu’il ne sert à rien de minimiser les faits mais que la position la plus claire et la plus ferme est la plus salutaire : on peut parfaitement et en toute légitimité critiquer une organisation ou une figure militante quelle qu’elle soit, tout en lui assurant un soutien indéfectible si la cause le mérite. C’est le cas du Comité Adama. En effet, aucune polémique ne doit nous faire renoncer à réclamer « justice pour Adama » comme rien ne doit nous détourner de la dénonciation de l’acharnement judiciaire dont est victime Assa Traoré tant par la gendarmerie que par la justice. C’est ce qu’on appelle un soutien critique.

[1] https://nypost.com/2021/04/10/inside-blm-co-founder-patrisse-khan-cullors-real-estate-buying-binge/

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9678767/Father-Michael-Brown-joins-anti-BLM-leadership-movement.html

[2] https://qgdecolonial.fr/2021/01/20/splendeurs-et-miseres-de-lautonomie-indigene-2005-2020-le-pir-ou-lhistoire-courte-dune-reussite-politique-et-de-sa-conjuration/

Crédit photo : Instagram Assa Traoré

Une manif salutaire mais – très – en deçà des enjeux de notre temps

0 Commentaires Décryptage

Devant la gravité de la situation politique nationale (annonce d’un second tour, en mai prochain, entre un Macron extrême-droitisé et une Le Pen, néo-pétainiste), il fallait se joindre à l’appel à manifester « pour les libertés et contre les idées d’extrême droite », dans toute la France, et notamment à Paris, le samedi 12 juin 2021.

L’antifascisme au sens large (aussi bien moral que politique) était donc présent samedi dernier dans la manifestation mais de fait, c’est l’antifascisme estampillé « islamogauchiste » qui a fait de ce défilé autre chose qu’un aveu d’impuissance face à la menace fasciste. Ce sont ainsi les slogans et la combativité militante et manifestante des antifas qui ont donné sa consistance politique à la manifestation. Dénoncer l’impérialisme français ou les crimes policiers demeurés impunis par la justice comme le scandaient les antifas donne sa dimension proprement concrète à l’antifascisme. On peut du reste faire l’hypothèse que même le bougé au sein d’une partie de la gauche – principalement LFI mais aussi Hamon et au moins une partie d’EELV – est un effet du travail militant de l’antiracisme politique au sens large et des antifascistes qui affrontent l’ennemi aussi bien physiquement que politiquement. Mélenchon, indéfectible mitterrandiste, défend évidemment toujours l’impérialisme et se tait sur le Rwanda. Néanmoins, il a manifesté contre l’islamophobie et l’assume parfaitement en dépit d’attaques incessantes à ce propos.

Les manifestations, dont le soir le député insoumis Coquerel a jugé qu’elles étaient un succès, n’étaient hélas pas absolument à l’image de cette combativité antifasciste. Défilait aussi à Paris – et peut-être ailleurs – SOS Racisme venu avec moult petites mains jaunes au bout de piques, gros camion et puissante sono comme pour un revival raté de ses concerts jadis sponsorisés par de grands médias désormais en voie de lepénisation. Que de nombreux médias d’hier – typiquement Cnews, chaine du groupe Canal +, fleuron de la Mitterrandie – soient désormais engagés pour Le Pen n’est qu’un signe supplémentaire du lien entre la Mitterrandie – dont SOS Racisme est un avatar – et le possible et dramatique avènement d’un régime autoritaire d’apartheid en 2022. Ils nous rappellent que manifester est une bonne chose – on a raison de dire qu’on ne veut pas du fascisme – mais que cela ne suffit pas. Il faut définitivement troquer la morale toujours plus impuissante pour la politique parfois âpre mais fructueuse.

La gauche sociale-démocrate ne s’est d’ailleurs pas contentée de rester impuissante face au lepénisme. Elle en a été le fourrier en partageant avec le FN une vision du pays où les immigrés auraient constitué « un problème » et l’islam, une « menace sur les libertés et la République laïque et démocratique ». La longue dérive d’Élisabeth Badinter, féministe blanche fascinée par Beauvoir mais aussi amie de Mitterrand, incarne parfaitement les liens politiques entre les idées d’extrême-droite et la gauche PS au sens large. L’essayiste a récemment déclaré que le « problème » avec l’islam ne pouvait plus se régler de manière pacifique et il y a des féministes qui sont passées directement à Riposte laïque (organisation islamophobe d’extrême droite constituée de transfuges de la gauche).

Dans la manifestation, il n’y eut pas un mais plusieurs cortèges et les plus remarquables – comme les deux constitués par les antifas – furent comme de juste ceux qui avaient quelque chose à dire et qui portaient une politique antifasciste à travers leur énergie militante et la force politique de leurs slogans.

À l’inverse, les petites mains en nombre de SOS Racisme évoquaient des arbrisseaux usés jusqu’à la corde cherchant à dissimuler le silence de ses manifestants. Ce silence est bien compréhensible. Que peuvent donc dire contre le fascisme et contre la menace d’extrême droite des gens qui considèrent que les immigrés sont leurs potes et que le voile musulman, forcément archaïque à leurs yeux, doit être interdit dans les établissements scolaires ? Une large partie du discours du FN reprend précisément cette antienne laïque en la radicalisant. Le consensus parlementaire a interdit le voile à l’école, a pensé l’interdire à l’université et songe désormais à interdire aux mères voilées d’accompagner des sorties scolaires. Lorsque le FN veut interdire le voile partout et supprimer les repas sans porc dans les cantines, il n’est que la pointe extrémiste de l’islamophobie d’État inaugurée précisément par le PS mitterrandien après les grèves dans l’automobile au milieu des années 1980. Dans ce dispositif, SOS Racisme n’était que le good cop intégrationniste du racisme d’État et en cela, de gauche.

Cette opposition entre antifascisme moral, toujours plus impuissant, et antifascisme politique se retrouve dans l’appel, large évidemment puisqu’on espère du monde, à manifester. Deux aspects de cet appel attirent cependant notre attention : la question des libertés et l’étrange formule à propos du refus des « idées » d’extrême droite.

La question des libertés est évidemment centrale quand point la menace d’un régime autoritaire à tout le moins fascisant. Mais de quelle(s) liberté(s) parle-t-on ? De la liberté pour des femmes musulmanes de cacher leurs cheveux ou d’aller à la plage en burkini sans avoir la police républicaine sur le dos et les regards mauvais de l’opinion française ? De quoi, sinon ? Il faut le dire. Ceux qui étaient les plus clairs là-dessus sont comme d’habitude les antifas, les indigènes et/ou les « islamogauchistes ».

C’est que ceux-ci ne combattent pas « les idées » d’extrême droite mais les politiques fascistes ou en direction de l’extrême droite. Des politiques à l’image de Darmanin jugeant Le Pen « trop molle » par rapport à lui ou encore de Montebourg et ses propos infâmes sur l’immigration comme point consensuel dans le parlementarisme français.

Des « idées » d’extrême droite, à supposer qu’on appelle « idées » des passions tristes, il y en aura toujours et après tout, Hitler aurait pu rester pour l’Histoire un agitateur de brasserie sans lendemain si une partie de la bourgeoisie allemande ne l’avait pas promu chancelier.

C’est pourquoi il faut combattre la politique d’extrême droite partout où elle est. Chez Le Pen comme chez Macron ou chez les dirigeants de la gauche (Roussel, Jadot) qui défilent avec la police « républicaine » dont la manif est un crachat sur les victimes des violences et des meurtres policiers.

La béance entre antifas et manifestants grouillant dans le marigot SOS Racisme illustre bien ce point fondamental : on n’est pas antifasciste innocemment car le fascisme ne tombe pas du ciel. Comme le nazisme, il s’inscrit dans une histoire occidentale qui a entre autres noms les plus célèbres traite transatlantique, colonialisme, Auschwitz et Rwanda.

Plus près de nous, ne pas dénoncer le racisme d’Etat et l’islamophobie d’Etat en condamnant, par ailleurs, la manifestation contre l’islamophobie de novembre 2019 et la participation de LFI à celle-ci frappe d’inanité tout discours prétendument antifasciste.

L’antifascisme politique et conséquent porte une autre vision du pays.

L’immigration n’y est pas un problème (le pays se compose de tous ceux qui y vivent), l’islam, une religion comme les autres du point de vue du droit que ses fidèles ont le droit de pratiquer comme ils l’entendent et le soutien actif à la résistance nationale palestinienne, légitime. Sans rompre avec l’ordre blanc et impérialiste, l’antifascisme est de pacotille. Ses militants n’ont donc rien à dire dans une manifestation antifasciste hormis diffuser des chansons orientales.

Il y a toutefois un dernier point important à évoquer sur la question de l’antifascisme.

Les grandes manifestations de 1934 en riposte à l’émeute fasciste du 6 février de cette même année charriaient tout le peuple. Il suffit pour en avoir une idée précise de regarder La vie est à nous de Jean Renoir. Léon Blum, quoi qu’on en pense par ailleurs, parlait du « Paris ouvrier » et le signifiant « ouvrier » était mis en avant dans la lutte antifasciste.

La comparaison entre hier et aujourd’hui doit nous interroger pour orienter notre politique même si le travail est colossal.

L’alliance entre les « beaufs » et les « barbares » reste d’actualité. Elle est même essentielle dans la lutte politique contre le FN, lutte qui ne peut se mener que sur deux fronts : contre le fascisme, donc, mais aussi contre ce qui l’alimente en premier lieu, à savoir l’épais consensus pro-UE qui a bafoué la large victoire du NON au référendum de 2005.

L’antiracisme moral est aussi un antiracisme bourgeois qui a également mené sa campagne politique sur deux fronts. La modernité sociale-libérale PS s’est illustrée par un double discours envers le prolétariat des zones désindustrialisées du pays. D’une part, elle a encouragé le racisme populaire blanc pour précisément briser toute alliance de classe (de ce point de vue, le discours gouvernemental au moment de Talbot est éloquent, tout comme la notion de « seuil de tolérance » reprise par Mitterrand). D’autre part, l’Union européenne et ses politiques de déréglementation ultralibérale ont été imposées comme incontestables au point de piétiner un vote refusant massivement ces politiques.

Bien que lui-même ultralibéral, le FN n’avait plus qu’à s’engouffrer dans la brèche pour constituer une base de masse anti-UE au moment où le PC en déclin ne pouvait plus incarner solidement l’opposition à l’Union européenne. La campagne contre Maastricht fut le chant du cygne du PCF, sa participation à des gouvernements PS finit de l’achever.

De fait, il n’y avait samedi 12 juin quasiment que des blancs et de façon certaine uniquement des petits-bourgeois qui ont peut-être profité d’Erasmus dans leur jeunesse et de l’euro. Il ne s’agit évidemment pas de condamner ces gens mais de rappeler que sans le prolétariat, tout le prolétariat composé des « beaufs » et des « barbares », le combat antifasciste sera vain sinon difficile.

Se taire sur l’UE et ses méfaits nous enrôlera malgré nous dans les plis de l’étendard de la bourgeoisie eurolâtre et nous risquons de vivre en plus grave ce que l’Angleterre vit avec des Tories radicalisés.

Le Labour, qui a par ailleurs viré Corbyn pour antisionisme en l’accusant d’antisémitisme (ce dont Valls, par ex., s’est félicité), a récemment perdu ses bastions ouvriers historiques au profit de la ligne de Boris Johnson du fait de l’incapacité des travaillistes britanniques à se prononcer pour le Brexit. Une telle position rompt avec le prolétariat qui subit, lui, les violentes avanies des politiques de l’Union européenne. Elle se paye cash, en Angleterre comme en France.

Lutter contre le fascisme, c’est aussi rompre avec une Union européenne qui s’accommode déjà très bien des régimes autoritaires polonais ou hongrois.

La morgue bourgeoise de gauche s’efface derrière le fascisme carnassier et il est à redouter que Le Pen au pouvoir soit bien pire que Johnson.

 

Noureddine Yahya

Édito #22 – Nouveau gouvernement israélien : tout changer pour que rien ne change

0 Commentaires L'édito du QG

Ça y est Benjamin Netanyahou est écarté du pouvoir. Le Parlement israélien a investi la « coalition du changement social » et son gouvernement qui réunit huit partis dits de gauche, du centre, de droite ainsi que pour la première fois un parti arabe, Raam. C’est donc après douze ans de pouvoir sans partage que Netanyahou a dû concéder sa défaite tout en assurant qu’il poursuivra sa carrière politique au sein du Likoud et qu’il reviendra au pouvoir plus vite qu’on ne le pense. La presse française dans l’ensemble, pour expliquer la chute du système Netanyahou, évoque les différentes casseroles que traine l’ex premier ministre, notamment des poursuites judiciaires pour délits financiers, mais se tait sur un élément plus important : son échec incontestable face à la résistance lors de la dernière agression contre Gaza. En effet Israël a dû cesser son offensive sans même tenter de se donner l’illusion d’une victoire et sans exiger des conditions à l’arrêt de son offensive. D’ailleurs l’échec était si patent que Netanyahou ne s’est même pas donné la peine de parader à la télévision comme il a l’habitude de le faire.

Selon l’accord de gouvernement de la nouvelle coalition, les deux dirigeants les plus importants de celle-ci se succéderont au pouvoir. Le premier à prendre la tête du gouvernement comme 1er ministre jusqu’en 2023 est Naftali Bennett le chef du parti Yamina, parti ouvertement fascisant que la presse française, contre toute évidence, s’efforce de qualifier de « parti de droite ». Pourtant avec celui-ci on peut dire sans hésitation « qu’un criminel de guerre succède à un autre criminel de guerre » *. En effet, c’est bien l’ancien ministre de l’économie de Netanyahou qui dans une interview avait préconisé de tuer tous les « terroristes attrapés par les autorités plutôt que de les mettre en prison ». Poursuivant « j’ai tué beaucoup d’Arabes, (je n’ai) aucun problème avec ça ». Quant à celui qui doit lui succéder comme premier ministre à partir de 2023 et qui pour l’instant sera vice-premier ministre et ministre des affaires étrangères, c’est Yaïr Lapid, ex ministre des affaires étrangères de Netanyahu et dirigeant du parti pseudo centriste Yesh Atid dont l’une des obsessions est de faire faire le service militaire « à tous les Israéliens » donc y compris aux religieux et aux « Arabes ».

Priorités annoncées de la nouvelle coalition : renforcer « la présence », comprendre la colonisation israélienne en zone « C », de Cisjordanie, zone sur laquelle Israël selon les accords d’Oslo a un contrôle militaire et civil entier et qui représente environ 60 % de ce territoire palestinien. Le but étant d’y constituer un bloc des principales colonies israéliennes ayant vocation à être annexé à l’Etat d’Israël. Ce qui ne signifie pas que le nouveau gouvernement ne va pas s’efforcer de poursuivre la colonisation dans la zone B de souveraineté commune. D’ailleurs dans ce programme, il n’y a nulle trace de limitation des colonies dites « sauvages ».

Cependant La vraie nouveauté de ce nouveau gouvernement réside dans le fait qu’il comptera pour la première fois depuis longtemps un ministre arabe. Ce dernier, Mansour Abbas, dirigeant d’un parti islamiste israélien Raam, anciennement membre de la liste arabe unifiée qui avait fait une percée notable lors des dernières élections, est totalement décrié par les Palestiniens de 1948. Tous fustigent son opportunisme à tel point que Ramsy Baroud, rédacteur en chef de l’excellent site Palestine Chronicle titre, à son propos : « Israël a-t-il trouvé son harki ? ». Ajoutant qu’Abbas « est à contre-courant de l’histoire » et que son parti ne représente que lui-même car « à un moment où les Palestiniens de toute la Palestine historique s’unissent enfin « autour d’une vision nationale commune », celui-ci divise l’électorat arabe et fait montre de l’opportunisme traître le plus cynique.

Concernant la résistance palestinienne, le porte-parole du Hamas, Faouzi Barhoum, a déclaré à l’annonce de la mise en place de ce nouveau gouvernement que celui-ci ne changeait en rien les revendications du peuple palestinien. Il a ajouté « le sang palestinien et les lieux sacrés sont une « ligne rouge » et le comportement de l’occupant israélien sur le sol déterminera la manière avec laquelle la résistance le traitera ». Sachant que les pourparlers, sous l’égide de l’Egypte en vue d’une trêve durable avec Gaza qu’espérait Israël, n’ont pas abouti.

Justement, la marche de l’extrême droite israélienne prévue le 15 juin à Jérusalem-Est – donc à proximité des lieux saints – mais aussi le sort que le nouveau gouvernement réserve au quartier de Cheikh Jarrach menacé de nettoyage ethnique total auront valeur de test. Nul doute qu’Israël, où les colons les plus fanatiques exercent leurs pressions de multiples façons, ne manquera pas une nouvelle fois de montrer son visage belliqueux et d’apartheid qui justifie la campagne BDS.

BDS, l’une des cibles prioritaires avouées de cette nouvelle junte au pouvoir.

*Ramzy Baroud dans Chronique de Palestine

 

Édito #21 – Donald Trump banni deux ans, Facebook est-il notre ami ?

0 Commentaires L'édito du QG

Déjà banni de manière permanente de Twitter, l’ancien président des Etats-Unis d’Amérique, Donald Trump, apprenait ce vendredi 4 juin qu’il était également banni de Facebook, mais pour une durée de deux ans seulement

Les raisons de ce bannissement du réseau social de Mark Zuckerberg sont les mêmes que celles avancées pour Twitter, à savoir ses publications du 7 janvier dernier encourageant et galvanisant ses partisans lors de l’attaque du Capitole à Washington. Nick Clegg, directeur des affaires publiques de Facebook, explique ainsi que “Compte tenu de la gravité des circonstances qui ont conduit à la suspension de M. Trump, nous pensons que ses actions ont constitué une violation grave de nos règles qui mérite la plus haute sanction disponible dans le cadre des nouveaux protocoles d’application. (…) À la fin de cette période, nous nous tournerons vers des experts pour évaluer si le risque pour la sécurité publique s’est éloigné.”

Bien entendu, Donald Trump a fulminé contre cette décision, arguant que cela représentait aussi une insulte pour les 75 millions d’électeurs qui ont voté pour lui, avant de laisser entendre que lorsqu’il sera de nouveau président, il n’invitera pas le patron de Facebook à dîner.

Le bannissement des deux principaux réseaux sociaux de l’un des représentants majeurs de la montée des forces d’extrême-droite dans le monde – dont la défaite aux dernières élections présidentielles ne doit pas nous laisser croire que sa popularité est en berne puisqu’il est parvenu à rassembler encore plus de voix qu’aux élections précédentes – doit-il nous réjouir ?

Précisons avant tout qu’en ce qui concerne Facebook, le bannissement est limité à deux années, il pourra donc jouir de nouveau de cette plateforme lors des élections étatsunienne de 2024 auxquelles il prévoit de se présenter. De même, si Twitter affirme aujourd’hui que le ban est permanent, rien ne nous dit que les responsables ne changeront pas d’avis d’ici là.

Si l’exclusion de Donald Trump des réseaux sociaux Twitter et Facebook ne nous attriste pas et que nous ne militons pas pour son retour, il ne nous enchante pas non plus. Non pas en raison d’une certaine conception idéaliste de la liberté d’expression qu’on aurait bafouée en excluant D. Trump, mais plutôt parce qu’elle nous amène à nous interroger, ou plus précisément à nous inquiéter, sur la montée en puissance et la place prépondérante que sont en train de prendre les GAFA (les géants du web) dans la vie politique et militante.

Il est désormais établi que les réseaux sociaux sont également un terrain de lutte politique dont on ne peut plus se passer. Depuis les années 2000, ils occupent une place essentielle sur le champ politique, de l’extrême-gauche à l’extrême-droite, chacun les utilisant à sa convenance. Ainsi, ils sont à la fois alimentés par les forces progressistes et par les forces réactionnaires. Cependant, cela revient automatiquement à donner un pouvoir considérable à ces plateformes. Un pouvoir tel qu’elles peuvent désormais bannir l’ex-président de la première puissance mondiale.

Le problème ne réside pas tant dans le fait de bannir un ancien président, mais plutôt dans le fait que des entreprises privées puissent contrôler et réguler l’expression politique sans que nous n’ayons aucun contrôle sur leurs décisions. Comment peut-on leur fixer des limites ? Ne doit-on pas craindre que ces choix deviennent de plus en plus courants et s’étendent à des personnalités de notre camp, susceptibles d’être ‘punies’ en raison de leur radicalité ?

Mais au-delà même des personnalités publiques de premier rang, il faut aussi s’interroger sur la manière dont ces réseaux sociaux influent le débat politique via leurs algorithmes qui peuvent favoriser certains contenus plus que d’autres. Il est alors courant de voir des personnalités et des médias de gauche se plaindre de voir leurs publications êtres moins référencées, moins vues, moins accessibles, sans raison apparente. Sans oublier certaines publications tout simplement bloquées ou supprimées parce qu’elles ne respecteraient pas leurs chartes, ce fut le cas dernièrement avec des publications pro-palestiniennes[1].

Le bannissement de Donald Trump de Twitter et Facebook, et les raisons invoquées, ne doivent pas nous leurrer sur le prétendu caractère anti-fasciste et pro-démocratie de ces derniers. Comme nous l’avons déjà souligné, pour Facebook le ban n’est pas permanent, et nous ne doutons pas qu’il puisse faire un jour son retour sur Twitter. Surtout, ne perdons pas de vue que par ailleurs d’autres personnalités et organisations d’extrême-droite peuvent librement s’exprimer sur ces plateformes, voire même compter sur ces dernières pour se plier à leur autoritarisme ; nous en avons une illustration avec le gouvernement Modi en Inde[2]. Certes, ces entreprises privées gagnent de plus en plus de pouvoir pour réguler et contrôler le débat public, mais elles ne peuvent néanmoins pas encore outrepasser l’autorité de certaines super-puissances mondiales. Si Donald Trump a pu être banni, c’est aussi parce qu’il n’est plus président, il aurait pu continuer à s’exprimer dans le cas contraire. « La puissance ne respecte que la puissance », nous rappelle Booba.

Ainsi, il est essentiel de rappeler que nous ne devons absolument pas faire confiance en ces GAFA pour limiter l’expansion mondiale de l’extrême-droite. Tout d’abord parce que nous n’avons aucun contrôle sur les entreprises privées et sommes donc dépendants de leur volonté si nous leur accordons trop de prérogatives et de légitimité. Mais avant tout parce que les GAFA ne sont pas guidées par une éthique démocratique et/ou anti-fasciste, mais par des intérêts pécuniers. Ce sont ces intérêts qui guident leurs décisions, comme celle de supprimer le compte d’un leader d’extrême-droite si cela s’avère utile, ou se plier aux desiderata d’un gouvernement fasciste s’il le faut.

[1] https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20210605-facebook-des-employ%C3%A9s-d%C3%A9noncent-une-censure-de-contenus-pro-palestiniens-sur-le-r%C3%A9seau-social

[2] https://www.liberation.fr/international/asie-pacifique/en-inde-le-gouvernement-modi-se-pose-en-regulateur-autoritaire-des-reseaux-20210528_T25VPOXI55AUDFM3CVTU6OIGMM/