Comme le titrait Libération avant le premier tour, Jean-Luc Mélenchon, candidat de la France insoumise et de l’Union populaire, avait déjà gagné. Certes, candidat pour la troisième fois, il n’est pas parvenu au second tour de l’élection présidentielle, mais nous pouvons le dire, il a gagné.

Il a augmenté son score par rapport à celui de 2017 qui, déjà, était en augmentation substantielle par rapport à celui de 2012. Il approche les 22% et moins de deux points le séparent de la candidate d’extrême droite, Marine Le Pen.

Mélenchon a été éliminé et nous ne pourrons donc pas voter pour lui dimanche 24 avril. Pourtant, on ne peut pas parler de défaite de l’Union populaire. Bien sûr, il rate d’un cheveu l’accession au second tour mais, précisément, qui, il y a 10 ans, aurait parié sur une hypothèse réelle – voir un programme proposant une synthèse à la fois sociale et audacieusement antiraciste – faire un tel score ?

C’est en cela qu’il a gagné.

Il redonne une constitution politique à une partie non négligeable du peuple de ce pays à partir de la réalité dudit peuple que Mélenchon désigne sous le nom de « créolisation ». De fait, la géographie du vote Mélenchon esquisse encore timidement un rapprochement ou une alliance politique possible entre les « beaufs » et les « barbares ». On voit ainsi que Mélenchon arrive en tête dans une ville de l’Aisne (département majoritairement lepéniste) – Château-Thierry – ou encore à Évreux, dans l’Eure où le RN est par ailleurs arrivé en tête, ville dont la mairie fut des années 1970 à 2001 tenue par le PCF. Dans ces départements sacrifiés sur l’autel de Maastricht, de la désindustrialisation, de la rigueur budgétaire et de l’UE, que Mélenchon, qui a participé à la manifestation contre l’islamophobie en novembre 2019, recueille la majorité des suffrages exprimés atteste qu’il est possible de desserrer l’étau libéral-fasciste que nous imposent Macron et Le Pen et, plus fondamentalement, de clore le racisme de l’anti-racisme moral couplé au mépris de classe pour le vieux prolétariat blanc.

Mélenchon, peut-être même malgré lui, pense à nouveaux frais la question nationale. C’est d’ailleurs un des éléments du succès, pour l’instant électoral, de sa politique. Qu’il réalise de bons scores à Brest, à Marseille et à Argenteuil indique que le prolétariat de ce pays, blanc ou indigène, peut voter pour lui. Les indigènes d’Argenteuil ou de Stains savent que Mélenchon dénonce l’islamophobie et ne se fourvoient pas en lui accordant leur confiance. Les imams rédigeant un appel à voter pour lui ainsi que de grandes figures du rap ne s’y sont d’ailleurs pas trompés. Le cas de Stains, ville très pauvre et ouvrière largement indigène, est à cette aune révélateur : la participation est stable mais Mélenchon passe de 41%, il y a 5 ans, à 60 % (avec dans la cité du Clos Saint-Lazare, tant décriée par des reportages télé orduriers, un nombre de votants plus élevé encore, 62% ainsi qu’au Moulin neuf, 70%). Une mobilisation spectaculaire.

D’un autre côté, les prolétaires blancs des villes ouvrières ou partiellement ouvrières comme Brest ou Le Havre qui placent Mélenchon en tête de ce premier tour savent que le candidat FI n’est pas Roussel. Comme le dit ce dernier dans une prose toute républicaine, Mélenchon s’adresse aux « fractions radicalisées des quartiers populaires » (de la Seine-Saint-Denis, par ex., ex-banlieue rouge) et opère ainsi une unité de classe dont le PC était incapable du fait de son racisme (sans parler du PS petit-bourgeois).

Son succès dans l’ancienne ceinture rouge de la banlieue parisienne, à Aubervilliers notamment passée à droite en 2020, s’explique par cette réussite.

Son arrivée en tête dans la région Île de France est possible parce qu’à ce succès populaire s’ajoute une percée dans des milieux petits-bourgeois « éclairés » comme le montrent ses scores dans l’est parisien, dans des banlieues cossues (Mélenchon est deuxième à… Sceaux ainsi qu’à Chaville ou Vanves) et, globalement, dans la plupart des grandes villes françaises (Toulouse, Strasbourg, Marseille, Montpellier, …).

L’Union Populaire fait donc une démonstration improbable jusqu’ici : elle a été capable d’unir un prolétariat blanc et non blanc que deux siècles de chauvinisme ont séparé, même si elle est loin de faire le plein et qu’une grande partie de ces mêmes classes populaires restent abstentionnistes ou lepénistes.

La victoire de Mélenchon est donc celle-là, celle d’une Idée du pays, d’une conception de la question nationale, qui affronte à la fois le consensus républicain raciste islamophobe en comptant les non-blancs comme de ce pays et le consensus libéral en rompant avec le tropisme pro-UE du parti qui a dominé la gauche française depuis la fin des années 1970, à savoir le Parti socialiste.

Cette conception n’est pas l’horizon décolonial qui aspire à une rupture franche avec l’impérialisme français et qui doit reconstruire sa ligne et son autonomie. Mais qu’un tel mouvement fasse 22% des voix est une bonne nouvelle. Ce score de Mélenchon, à moins de deux points de la candidate raciste, montre qu’il est possible de combattre politiquement cette dernière en lui opposant une autre Idée.

C’est, pour l’avenir immédiat, un appui précieux.

Les événements tragiques récents concernant Yvan Colonna remettent en lumière un aspect trop souvent oublié de la violence de l’État français vis-à-vis des minorités nationales en lutte pour leur indépendance sinon leur autonomie.

Les minorités dont il s’agit ici ne relèvent pas des DOM-TOM ni des confettis de l’Empire colonial disparu mais s’inscrivent géographiquement, même si la Corse est une île en réalité plus proche de l’Italie que de la France, dans la représentation traditionnelle de l’Hexagone qu’on trouve par exemple dans certaines salles de classes à l’école.

Principalement, donc, du point de vue de la capacité politique à promouvoir un combat culturel national, les peuples corse et basque sont des minorités « intérieures » réprimés par l’Etat qui les nie au nom du centralisme français et de la République une et indivisible.

Nous ne confondrons pas Jacobinisme et Bonapartisme (Robespierre, admiratif du patriote corse Pasquale Paoli, voulait ainsi créer une confédération entre l’île de Beauté et la France) mais force est de constater que l’affirmation de l’unité et de l’indivisibilité de la République n’a rien tenu de sa promesse initiale révolutionnaire et qu’elle n’est qu’une volonté de nier les différentes traditions nationales et populaires du territoire français (Alsace, Bretagne, Occitanie, Pays basque, Corse). S’agissant des revendications nationales de la Corse et du Pays basque, la réponse de la République française s’exerce dans une violence trop souvent ignorée qui bafoue les droits élémentaires des détenus basques et/ou corses.

Ainsi Colonna était-il détenu, jusqu’à la grave agression dont il a été victime à la prison d’Arles, loin de la Corse et loin, donc, de ses amis, de ses proches, de sa famille. Cet éloignement des détenus politiques corses et basques ne se limite pas à Yvan Colonna. Il s’agit d’une politique répressive et qui relève non tout à fait de la justice mais surtout de la vengeance. Des militants basques sont comme les nationalistes ou autonomistes corses détenus loin de chez eux, ce qui équivaut à une double peine qui, en plus d’un simple jugement, prononce un isolement des détenus.

Yvan Colonna bien que considéré comme un détenu modèle dans la prison d’Arles n’a été transféré enfin en Corse sur demande de ses camarades, de ses amis et de sa famille qu’à partir du moment où dans le coma son pronostic vital s’est trouvé engagé.

Cette violence de l’Etat est inacceptable, ne serait-ce que du point de vue des droits démocratiques des individus. Un crime de sang doit être puni mais l’engagement nationaliste corse ou basque ne peut justifier un isolement comme a été celui de Colonna depuis près de 20 ans. Cette histoire républicaine est trop souvent tue et occultée. La détention particulière des prisonniers politiques basques ou corses s’inscrit dans une politique qui a trop souvent bafoué les règles du droit élémentaire.

Rappelons ainsi que sous Fabius, Premier ministre de Mitterrand, des exilés d’ETA, mouvement nationaliste basque antifranquiste se réclamant du marxisme-léninisme, ont été extradés vers l’Espagne alors elle-même dirigée par un gouvernement socialiste (Felipe Gonzalez) qui fit assassiner des militants basques en Espagne par un groupe créé de toutes pièces par l’État espagnol, les GAL. Du côté français, la Corse a connu au moins deux épisodes, dont un tragique, attestant le régime spécial imposé par la République à cette île semi-coloniale dans son traitement par la métropole : la tuerie d’Aléria et la destruction de paillottes par la gendarmerie nationale sous Jospin-Chevènement et de manière parfaitement illégale.

La situation d’Yvan Colonna suscite de fortes mobilisations en Corse et des manifestations fournies. Sans adhésion naïve de notre part à n’importe quel nationalisme émanant de minorités régionales (il y en a de réactionnaires et de racistes), soulignons qu’elle rappelle néanmoins à chacun de nous une injustice trop souvent tue et ignorée. Le traitement digne des prisonniers politiques basques et corses est l’affaire de tous les hommes libres.

À la question « faut-il voter Mélenchon ? » posée à un indigène qui a l’autonomie chevillée au corps, la réponse attendue est « non ». Ce « non » tranchant et fier sera alors l’expression d’une dignité intransigeante et d’une fidélité sans faille au projet décolonial qui fait office d’idéal pour une partie de l’indigénat militant, traumatisée par des décennies de récupération et fatiguée par les appels au vote barrage. Il n’est donc par rare d’entendre ça et là les reproches des gardiens de l’orthodoxie à l’encontre de celles et ceux qui manqueraient à leurs principes. La ligne de l’autonomie serait trahie par ceux-là mêmes qui la célébraient il y a peu, alors que l’expérience commanderait de se méfier de ce transfuge du PS, mitterrandolâtre, qui aime beaucoup trop la Grande France pour être honnête et pour nous mériter.

Pour ce qui nous concerne – alors même que nous tenons autant à l’autonomie qu’à la ligne décoloniale – nous appelons à voter Mélenchon sans réserve, sans fausse pudeur et sans mauvaise conscience.

Pour des raisons de fidélité à nous-mêmes, pour des raisons politiques et pour des raisons stratégiques.

I/ Fidélité à nous-mêmes.

L’école décoloniale nous a enseignés certains principes, dont celui d’apprendre à faire les choix électoraux les plus judicieux et les plus pragmatiques : lorsqu’une élection se présente, quelle qu’elle soit, il faut toujours prendre parti prioritairement pour l’offre décoloniale. Ce qui ne s’est jamais présenté jusqu’ici. En l’absence d’une telle offre, voter pour l’autonomie indigène, même quand elle est insatisfaisante. Et en l’absence de toute proposition indigène, voter pour celui ou celle qui à la fois se rapproche le plus de nos revendications et qui, si possible, est le plus en capacité de les satisfaire.

À l’évidence, dans la campagne qui s’annonce, il n’y a aucune offre proprement décoloniale. Pas plus qu’il n’y a d’offre indigène autonome, même réformiste. En effet, il ne suffit pas qu’une offre soit incarnée par un indigène pour que celle-ci se confonde avec un projet indigène. Ni Taubira, ni Kazib n’entrent dans cette case. Ils sont tous deux les représentants de forces blanches, la première d’un centre libéral vaguement de gauche et le second d’une extrême gauche anticapitaliste. Ainsi, toutes les candidatures à la présente présidentielle émanent du champ politique blanc, et c’est parmi elles qu’il faut piocher dès lors que l’abstention est écartée[1].

Ainsi, si l’on exclut l’extrême droite, la droite, l’extrême centre et le PS qu’il faut bannir d’office, il reste : Roussel, Taubira, Mélenchon, Jadot, Poutou, Kazib et Arthaud.

Éliminons Jadot et Roussel qui ont, entre autres, participé à la manifestation des syndicats de police d’extrême droite (soutenue par Darmanin) le 19 mai 2021. Éliminons aussi Taubira et Arthaud – que tout sépare – mais qui sont, entre autres, incapables de prendre une position ferme contre l’islamophobie.

Restent Mélenchon, Poutou et Kazib. Ces deux derniers sont probablement les candidats pour lesquels nous aurions le plus de sympathie, d’abord parce qu’ils viennent de traditions anti-impérialistes, mais aussi parce qu’ils font des efforts pour intégrer l’idée de racisme d’État. Ils cochent donc la case d’une certaine proximité idéologique. Reste celle de leur capacité à satisfaire ces revendications. C’est à dire leur capacité à atteindre le pouvoir. Elle est nulle. Quant à Mélenchon, il est celui qui rassemble le plus de qualités : dans les limites du parlementarisme français et dans un contexte de radicalisation de l’extrême droite, il est celui qui pousse le plus loin la critique de la police, de l’islamophobie et du libéralisme, et qui en même temps, par l’engouement qu’il suscite, dessine un véritable rapport de force contre la réaction ambiante.

À ce stade, notre choix ne peut alors être guidé que par deux possibilités :

• faire progresser des candidatures-témoignage, conséquentes sur le plan des idées politiques, mais qui dans une démarche uniquement propagandiste utilisent les présidentielles dans un but d’auto-construction ;
• soutenir un candidat réformiste parce que ses chances de gagner sont plus fortes car suffisamment consensuel pour convaincre le grand nombre et suffisamment en rupture pour constituer un véritable tournant politique.

Pourquoi pas Poutou ou Kazib ? Parce que les indigènes décoloniaux n’ont aucun intérêt particulier, s’ils ont pour priorité la construction de l’autonomie, de participer à l’auto-construction du NPA ou de Révolution Permanente. Celle-ci doit d’abord être l’œuvre des révolutionnaires de la gauche blanche.

Alors, pourquoi Mélenchon ? Parce qu’il est le plus proche du pouvoir. Parce que, depuis quelques années, il a opéré une mue étonnante et qu’à ce titre, il n’est plus permis de le confondre avec le PS, canal historique.

II/ Les raisons politiques. Mélenchon, un énième vote utile ?

Parce qu’il vient du parti socialiste, on aura tôt fait de le confondre avec la candidate Royal de 2007 qu’il fallait choisir par défaut contre la droite sarkozyste et le FN, ou avec le Hollande de 2012 qu’il fallait adouber par détestation de Sarkozy. Rien n’est plus discutable : à la différence des candidats de la gauche réformiste auxquels le système électoral nous a habitués depuis quarante ans, Mélenchon opère une rupture inédite avec le consensus néo-républicain, synonyme de néo-conservatisme à la française.

Il rompt avec le consensus islamophobe. Après l’assassinat de Samuel Paty, et malgré la violence de la propagande islamophobe, non seulement il a maintenu une position antiraciste ferme, mais il n’a jamais regretté d’avoir participé à la marche contre l’islamophobie de novembre 2019. Il a, à plusieurs reprises, réitéré son engagement contre l’islamophobie et a récemment déclaré qu’il participerait à nouveau à une telle manifestation si nécessaire. De plus, son programme prévoit l’abrogation de la loi « séparatisme ».

Il rompt avec le consensus identitaire en introduisant l’idée de « créolisation » de la société. Si ce concept est discutable en ce qu’il euphémise en partie les enjeux de race, il a le mérite de proposer une alternative antiraciste à la théorie du « grand remplacement ». Sur le plan symbolique, il a tenu à déposer une gerbe sur la tombe de René Levasseur, membre de la convention nationale ayant participé au vote sur l’abolition de l’esclavage en 1794, et a répété les mots de Robespierre « Périssent les colonies plutôt qu’un principe ». Il propose aussi l’instauration d’un jour férié en mémoire de l’esclavage.

Il rompt avec le consensus sécuritaire, d’abord en refusant de se joindre à la manifestation de la police devant l’Assemblée nationale, qui plus est en la dénonçant comme « factieuse ». Il propose aussi la dissolution des BAC, l’arrêt du système de nassage des manifestations, l’interdiction des flash-ball et l’exclusion de la police pour tout policier ne respectant pas la déontologie professionnelle.  

Il rompt avec la politique répressive contre les migrants en proposant de régulariser les sans-papiers et les migrants.

Il rompt avec l’omnipotence de l’Europe – bien qu’il recule sur la sortie de l’Union européenne – en déclarant vouloir remettre en cause les traités européens et extraire la dette publique de la main-mise des marchés financiers.

Il rompt (partiellement) avec le consensus impérialiste en promettant de déployer une « diplomatie altermondialiste » et en prônant une sortie de l’OTAN afin de désoccidentaliser l’action internationale de la France. Il remet en cause l’idée d’une France « gendarme du monde », et a récemment déclaré « nous ne sommes pas les grands frères des Maliens ». Il a condamné la répression des Guadeloupéens en dénonçant l’envoi du GIGN lors de la révolte contre l’obligation vaccinale et a appelé à manifester en faveur de Gaza, bombardée en avril 2021 (sauf à Paris, où la manifestation était interdite). Enfin, concernant l’agression de l’Ukraine par la Russie (et tout en la condamnant), il réitère son crédo : le non-alignement (aligné ni sur Washington ni sur Moscou). S’il maintient cette position dans le climat de surenchère belliciste que nous sommes en train de vivre (et ce n’est pas gagné), cela ne fera pas de lui un anti-impérialiste mais seulement un candidat responsable qui refuse la logique de guerre. Et ce serait déjà pas mal.

La rupture avec le consensus néo-républicain n’est pas une rupture révolutionnaire. Mélenchon n’est ni Robespierre (même s’il s’en réclame) ni Lénine (on a effectivement les bolchéviques qu’on mérite). Cela n’empêche cependant pas les médias aux ordres de le qualifier de suppôt des islamistes, voire d’ »islamo-bolchévique ». Cela prête à sourire, mais ni Royal, ni Hollande n’avaient connu un tel tir de barrage. C’est que sa rupture, aussi réformiste soit-elle, est un coup de frein net au déchainement raciste et libéral que des générations de politiciens ont accompagné sans vergogne. Mais surtout, elle est la traduction politique de l’ébullition sociale que ce pays connaît depuis au moins quinze ans (crise économique, crise identitaire, crise écologique, crise démocratique, crise d’hégémonie impérialiste) et qui a su se transformer en mouvements sociaux, certes disparates et désarticulés, néanmoins avec une vraie consistance politique (mobilisations contre la loi Travail, Nuit Debout, grève des transports contre la réforme des retraites, insurrection des Gilets Jaunes, réveil des mouvements féministes suite à la vague #MeToo, montée en puissance de la conscience écologique et mobilisations antiracistes de masse du Comité Adama).

Nourrie par la colère sociale et la soutenant en même temps, la candidature de Mélenchon est tout sauf du chiqué. Non seulement il l’incarne, mais il est poussé par elle. Pour le dire autrement, Mélenchon représente aujourd’hui une véritable fraction du peuple et pas seulement une fraction de la bourgeoisie comme c’est le cas du PS. C’est ce qui l’en distingue. Quant à nous, décoloniaux, antiracistes, militants des quartiers, nous manquerions de lucidité si nous n’étions pas capables de reconnaître notre empreinte dans la transformation antiraciste de ce courant de la gauche républicaine. Le passage de l’antiracisme moral à l’antiracisme politique est un progrès dont les effets sont traduits en partie dans son programme et dont les limites sont celles du rapport de force que les organisations en lutte ont pu instaurer. La dernière séquence de l’autonomie indigène, qui a duré au travers de ses diverses coalitions une quinzaine d’année, s’est achevée avec la marche contre l’islamophobie de 2019, qui en a été à la fois l’apogée et la fin. A l’évidence, elle ne se reconstituera pas d’ici les élections. Aussi, snober le moment Mélenchon, c’est être un peu à l’image de ce bédouin assoiffé qui, arrivant au puits, refuse de boire.

III/ Les raisons stratégiques. Voter Mélenchon, c’est voter pour l’après.

Trois scénarii sont possibles – échec dès le premier tour, qualification pour le second tour mais échec face à son concurrent, qualification pour le second tour et victoire. Quelle que soit l’issue du scrutin, chacune des hypothèses a ses avantages qu’il ne faut pas sous-estimer.

1/ S’il ne se qualifie pas pour le second tour, il aura malgré tout fait une campagne de rupture qui marquera un moment important de la recomposition de la gauche blanche dans laquelle la lutte contre l’islamophobie sera devenue hégémonique le temps de la campagne. Il s’agira alors de renforcer cet axe et de continuer à gagner du terrain.

2/ S’il passe au second tour mais échoue sur la dernière ligne, cela prouvera qu’une candidature de rupture, même dans le cadre réformiste, reste possible et que la toute puissance de l’extrême droite n’est pas une fatalité.

3/ S’il gagne l’élection, il fera face à un déchainement des forces capitalistes sans précédent. Que Mélenchon et ses troupes aient une réelle volonté de rompre avec le libéralisme n’est pas en doute ici, mais ils n’auront pas les moyens de leur politique. Ils devront faire face au bloc bourgeois et à l’État profond, sa police de plus en plus extrémiste et une armée traversée par des tendances putschistes. Plus Mélenchon sera fort au sortir du scrutin, plus sa capacité de résistance ultérieure le sera, et le mouvement qu’il incarnera et qui dépassera la FI aura besoin d’un soutien populaire le plus large possible. C’est à ce moment précis et pas avant que la question de l’autonomie indigène devra se poser de nouveau. Dans ce contexte, il ne sera pas question de « blanc-seing » donné à Mélenchon d’autant plus qu’il sera fortement empêché de réaliser ses ambitions de transformations des structures économiques et sociales, mais plutôt de reconstituer des pôles de résistance politique. Cela sera vrai tant pour les mouvements sociaux en général que pour les mouvements antiracistes en particulier.

Même si nous comprenons la tentation abstentionniste et l’écœurement des résignés face à un système politique qui les a tant méprisés, même si nous comprenons la résistance de celle et ceux, révolutionnaires, qui ont maintes fois éprouvé la trahison des réformistes, nous ne les encourageons pas dans cette voie. Le déchainement islamophobe, qui va aujourd’hui du PC de Roussel à Zemmour, atteint un tel niveau que la reconstruction d’une digue antiraciste – véritablement antiraciste – est sûrement la tâche la plus urgente du moment. Or, rien ne nous indique, en l’état actuel des choses, que cette digue puisse s’édifier par le seul rapport de force constitué par l’union de la gauche révolutionnaire et du mouvement décolonial. Il faut donc envisager cette élection comme une étape, pas comme une fin en soi.

Dans ce prolongement, que la gauche anticapitaliste (NPA, Révolution Permanente) se renforce est une très bonne nouvelle. Que le mouvement social, dans toutes ses dimensions prenne la rue et ne la lâche pas, même et surtout en cas de victoire de Mélenchon, est un impératif. Que l’autonomie indigène doive se réorganiser est de toute urgence, mais cela va de soi.

[1] Précisons que nous ne sommes pas des fétichistes de l’électoralisme. Pour nous, la politique est loin de se réduire aux élections, mais celles-ci sont parfois (et pas toujours) un outil stratégique au service d’une lutte plus large. La politique se fait avant, pendant et après une élection. Dans le contexte actuel, l’abstention nous paraît préjudiciable.

Depuis plusieurs semaines, la menace d’un conflit majeur plane sur l’Ukraine. En réponse à l’accélération soudaine du rapprochement entre l’Ukraine et l’OTAN et à la perspective d’une installation de forces militaires occidentales à ses portes, la Russie déploie d’importants moyens militaires à la frontière avec ce pays et y procède à des exercices réguliers. Les Etats-Unis et l’essentiel de ses alliés ont appelé leurs ressortissants à quitter le territoire ukrainien et agitent quotidiennement la menace d’une invasion imminente du pays par son voisin russe, installant un climat de panique tel que le président ukrainien lui-même appelle au calme ses nouveaux alliés.

Cet épisode de tension est le dernier jalon de l’entreprise d’encerclement et de soumission de la Russie voulue par Washington dès l’effondrement de l’URSS en 1991, au mépris des engagements pris vis-à-vis du Kremlin à l’époque, aux dépens des peuples voisins et avec le soutien décisif des Etats d’Europe occidentale.

Ainsi, alors que l’ensemble des pays d’Europe de l’Est se sont aujourd’hui ralliés à l’UE et à l’OTAN, des pays baltes à la Bulgarie en passant par la Pologne, la Roumanie ou la Hongrie, sans évoquer l’insistance étasunienne à faire de la Georgie une tête de pont militaire occidentale, voici donc que Kiev capte l’attention américaine depuis 2014. C’est à cette date qu’a éclaté une guerre civile meurtrière dans le pays, conséquence d’un putsch mené par les forces les plus réactionnaires et antirusses d’Ukraine avec le soutien sans faille des Occidentaux. Celle-ci ayant poussé les régions à majorité russophone de l’est du pays à faire sécession, par crainte d’une répression les ciblant.

Il faudrait certes évoquer la doctrine Russe dite de « l’étranger proche » mais pour l’instant concentrons-nous, sur les menées édifiantes de l’OTAN. Alors que ses statuts ne prévoient une intervention qu’en cas d’agression avérée d’un de ses membres par un autre Etat, elle a multiplié les interventions militaires agressives totalement illégales au regard du droit international et à son propre fonctionnement, en provoquant à chaque fois la mort et le chaos. Du bombardement de Belgrade en 1999 à l’agression contre la Libye en 2011, en passant par la destruction pure et simple de l’Afghanistan de 2001 à 2021 ou celle de l’Irak de 1991 à 2003, son histoire récente est jalonnée d’interventions militaires funestes.

Née en 1949 dans le contexte de la guerre froide, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord justifiait son existence par la menace que le bloc de l’Est, prétendait-on, faisait peser sur l’ensemble du « Monde libre », celui-là même qui a financé et armé les régimes les plus brutaux, racistes et réactionnaires de la planète (Chili de Pinochet, Afrique du Sud de l’apartheid, Israël, dictatures militaires argentine et brésilienne, contras nicaraguayens …). L’ordre mondial bipolaire plaçait à l’époque l’OTAN dans un contexte de confrontation entre égaux, bien que les moyens du complexe militaro-industriel américain et de ses supplétifs occidentaux aient toujours été infiniment plus conséquents que ceux du reste du monde. Elle était tant bien que mal tenue en respect par l’adversaire soviétique. Contrairement à une idée reçue, c’est bien pour s’opposer à cette pression militaire de l’OTAN que l’URSS suscitera la création de l’alliance militaire dite du Pacte de Varsovie. Mais seulement six ans après la création de l’OTAN, le 14 mai 1955.

Aujourd’hui, à quoi sert l’OTAN ? Contre qui Washington prétend-t-il défendre le « monde civilisé », alors même que son hégémonie diplomatique et militaire est absolue depuis la chute de l’Est communiste. Il est grand temps de reconnaître l’évidence : l’OTAN n’est et n’a jamais été que l’outil militaire au service les desseins stratégiques de la désormais unique puissance impérialiste de la planète, renforcée dans sa quête d’hégémonie par un impressionnant réseau de pays vassaux qui mettent à sa disposition leurs moyens militaires et territoriaux. Aujourd’hui, l’OTAN représente 80% des dépenses militaires mondiales, soit 16 fois celles de la Russie. Grâce à l’Organisation, les Etats-Unis déploient actuellement 200 000 hommes de 1er choc sur 800 bases militaires réparties dans près de 180 pays. L’emprise militaire étasunienne sur la planète est sans pareille et l’OTAN est la pièce-maîtresse de cette puissance, secondée aux Proche et Moyen Orient, par Israël l’allié fondamental à qui tant est permis mais aussi par la Turquie et puis les supplétifs des pétro-monarchies militarisées, Arabie saoudite et EAU en tête.

Alors que le spectre d’un conflit ravageur plane à nouveau sur l’Europe, il est aujourd’hui grand temps d’affirmer avec force que la dissolution de l’OTAN est d’une urgence absolue. Non seulement par anti impérialisme militant mais comme prérequis à l’apaisement durable des relations internationales et pour épargner au monde une nouvelle conflagration. Il est mensonger de présenter Moscou, Pékin, Téhéran ou tout adversaire de circonstance des Etats-Unis comme les principales menaces pour la paix et l’ordre mondiaux, car les faits sont têtus. Depuis des décennies, Washington et l’OTAN taraudés par l’appétit insatiable du complexe lobbyiste militaro industriel propagent la mort et les destructions aux quatre coins de la planète. Et ce, sous les prétextes les plus fallacieux (cf la fable des armes irakiennes de destruction massive de 2003).

Loin de nous l’idée de céder au manichéisme et de mépriser le désir de souveraineté et de sécurité de l’Ukraine. Comme toutes les nations, la Russie joue sa propre partition de grande puissance et ses intérêts ne coïncident pas nécessairement avec ceux de son voisin ukrainien. Sauf que la sécurité et l’intégrité territoriale de l’Ukraine ne pourront jamais être garantis par les fusées étasuniennes, c’est à dire sans la mise à l’encan du militarisme étasunien et de son désir d’hégémonie absolue. Partout où elle intervient, l’OTAN fait partie du problème et pas de la solution.

Sans la refonte complète des relations internationales sur la base d’un ordre juste enfin respecté, où l’Assemblée Générale de l’ONU ne serait plus cantonnée à un rôle consultatif mais deviendrait un véritable organe d’application de la volonté des peuples souverains, aucune avancée pacifique durable ne sera possible.

L’Europe ne sortira de l’ornière guerrière qu’avec l’arrêt immédiat de l’encerclement de la Russie par les forces étasuniennes déguisées en OTAN et le démantèlement de leurs bases, La souveraineté de l’Ukraine ne sera garantie que par la cessation du suivisme européen pro OTAN, notamment britannique, français et allemand. Il est inadmissible que les Etats-Unis, qui sont à des milliers de kilomètres et donc à l’abri de tout dommage immédiat, fassent de l’Europe le théâtre d’un conflit militaire majeur au titre d’un rôle de décisionnaire privilégié qu’ils ont usurpé et qu’ils incarnent à travers une organisation agressive et dominatrice.

Alors même que les crises planétaires se multiplient et font craindre une conflagration généralisée, signe que la “pax americana” était un leurre, il devient urgent de mettre le gendarme du monde à la retraite.

La France sera-t-elle l’un des seuls pays au monde à interdire à des femmes portant le foulard de jouer au foot ? Telle est en tout cas l’ambition d’un amendement du projet de loi, ironiquement intitulé « Démocratiser le sport en France », adopté au Sénat en janvier 2022. Finalement rejeté à l’Assemblée, le texte qui doit désormais faire l’objet d’une seconde lecture, vise à interdire « le port de signes religieux ostensibles » lors des « événements et compétitions organisés par les fédérations sportives et les associations affiliées ». Traduction : interdire le port du voile. Car comme pour la loi de 2004 sur les ports de signes religieux à l’école, ce sont bien les femmes musulmanes qui en sont la cible, et nul ne s’en cache.

Pour protester contre l’amendement, les Hijabeuses, un collectif de joueuses de foot qui lutte déjà depuis près de deux ans contre les statuts discriminatoires de la FFF (1), avaient organisé un match « contre les députés » face au palais Bourbon ce mercredi 9 février, jour de débat du texte à l’Assemblée. « Laissez-nous jouer ! » réclament-elles simplement. Pas de quoi faire trembler la République à priori… sauf pour la préfecture de police de Paris qui voit en ces femmes voilées, la menace de « l’islam radical ». Ainsi, si leur présence n’est pas souhaitable sur les terrains de foot, elle ne l’est pas plus dans la rue, puisque le préfet a interdit leur manifestation. Une décision par ailleurs jugée illégale par le tribunal administratif de Paris, mais rendue trop tardivement pour maintenir l’évènement. Les Hijabeuses peuvent toutefois se féliciter de cette première manche remportée contre l’Etat, condamné à leur verser 1000 euros pour « atteinte grave à la liberté fondamentale du droit de manifester ». A ce sujet, l’arrêté préfectoral mérite qu’on s’y arrête, tant il témoigne de la décomplexion ambiante du racisme d’Etat. Outre la mauvaise foi de l’argument sécuritaire qui évoque le risque de « trouble à l’ordre public » et la crainte d’attirer « des personnes hostiles à la cause défendue et susceptibles d’en découdre », le communiqué va jusqu’à justifier l’interdiction de manifester par la situation des femmes « dans certains pays musulmans » et le reportage mensonger de Zone interdite :

« Considérant en outre que ce débat est fortement exacerbé dans la période électorale actuelle et dans le contexte international de lutte contre l’ obligation faite aux femmes de porter le voile islamique dans certain pays musulmans tels que l’Iran ou l’Afghanistan ; qu’il a tout récemment fait l’objet de réactions d’une grande violence de la part des partisans d’un islam radical, comme en témoignent les menaces de mort reçues par la journaliste présentatrice de l’émission de télévision « Zone Interdite » et par un témoin figurant dans le reportage récent que la chaîne M6 a consacré au danger de l’islam radical, menaces qui ont nécessité leur placement sous protection policière. »

Le procédé est osé, mais pas nouveau et offre un bel exemple de ce que la sociologue Sara Farris appelle le fémonationalisme, à savoir l’instrumentalisation de discours féministes à des fins racistes. N’est-ce pas les droits des femmes qui sont brandis, chaque fois qu’il faut justifier une proposition de loi islamophobe en France ? « Le fémonationalisme décrit d’une part les tentatives des partis de droite et néolibéraux d’Europe occidentale de faire avancer des politiques xénophobes et racistes par le biais d’un racolage de l’égalité de genres, tandis que, d’autre part, il saisit l’implication de diverses féministes et fémocrates assez visibles et reconnues dans l’actuelle mise en scène de l’islam comme religion et culture typiquement misogyne« , analyse la chercheuse.

Bien sûr, les féministes blanches n’ont pas manqué de répondre à l’appel du devoir civilisationnel, Marlène Schiappa en tête. Suite aux propos de la ministre de l’Egalité hommes femmes Elisabeth Moreno, qui a osé rappeler qu’aucune loi n’interdit de porter le voile sur un terrain, elle s’est empressée de clarifier la position réactionnaire du gouvernement dans un tweet : « Dans le monde, il y a des pays où les femmes sont lapidées ou emprisonnées pour être sorties cheveux au vent. Tout n’est pas qu’une question de droits individuels mais aussi de valeurs et de responsabilité collective vis-à-vis de ces femmes. […] Le gouvernement a toujours été favorable à l’interdiction des signes religieux lors des matchs. Nous avons créé le Contrat d’engagement républicain. Nous sommes donc totalement opposés à l’action judiciaire engagée contre les statuts de la FFF. Pas de prosélytisme dans le sport ! ». La « ligue du droit international des femmes » n’a pas non plus résisté au besoin de publier un immonde communiqué dans lequel elle qualifie les Hijabeuses de « pleurnicheuses », et se moque du combat des sportives sur un ton des plus grossiers.

En cette période électorale d’offensive islamophobe, comment enfin ne pas relever l’absence de soutien des partis « de gauche » et des collectifs féministes ? Ceux-là mêmes qui, la veille, défendaient en chœur la journaliste de BFM Apolline de Malherbe face au sexisme de Gérald Darmanin. Croire que les musulmanes n’ont d’autres raisons de porter le voile que l’injonction de leur père, n’est-ce pas profondément sexiste, en plus d’être raciste ? « La réalité, c’est que le « patriarcat » qui nous empêche de nous épanouir, c’est celui qui nous prive de nos droits, c’est celui des hommes qui ont voté un amendement pour nous empêcher de participer à des compétitions sportives. c’est celui du préfet qui nous empêche de manifester pour contester cette décision, c’est celui de tous ceux qui cherchent à nous imposer un choix entre le voile et l’accès à de nombreux espaces publics ou privés », affirment les Hijabeuses.

Lutter contre le « séparatisme » en stigmatisant et excluant une communauté entière, telle est la recette de l’État français. D’ailleurs, ce même jour où la préfecture interdisait illégalement aux Hijabeuses de manifester, le candidat à l’élection présidentielle Anasse Kazib (RP) déjà invisibilisé dans les médias, a été victime de pressions et menaces de l’extrême droite lors de sa venue à la Sorbonne. Anasse Kazib, Menel, Mariam Pougetoux, on ne compte plus les attaques dont les musulmans font l’objet dès lors qu’ils portent une parole politique. Finalement, ce que l’Etat exige au travers de ces lois et politiques d’exclusion, c’est la disparition même des corps indigènes de l’espace public. Alors au risque de décevoir, ça n’arrivera pas. Aucune loi, aucune institution, ne peut anéantir l’impérieuse nécessité d’être, de s’appartenir, et de vivre dignement dans une société où les mamans peuvent accompagner leurs enfants en sortie scolaire, où l’on peut militer et participer à des compétitions sportives en portant le foulard, et se balader dans la rue sans risquer d’être arrêté ou tué. Face à la menace d’un système fascisant austère et brutal, la communauté apparait plus que jamais comme un refuge, le seul lieu où l’on peut baisser la garde et recharger ses forces. Mais que ceux qui déversent quotidiennement leur haine des Arabes, des Noirs et des étrangers le tiennent pour acquis : consenties ou non, nos existences ne sont pas négociables.

(1) L’article 1 du règlement de la FFF interdit, « tout port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale ».

Pour signer la pétition en soutien aux Hijabeuses : https://linktr.ee/LesHijabeuses?fbclid=IwAR0wQUTdDYS4Vwr5haStCIZe4TwjkWBDJaEgDafrzRiN6uzJnukKuYV8zg0

Samedi 5 février, Edwy Plenel a dit dans l’émission de Laurent Ruquier et de Léa Salamé qu’Éric Zemmour parlait des musulmans comme il y a 90 ans Hitler des juifs.

Plenel, évidemment, a raison, d’autant plus que Zemmour, particulièrement, semble éprouver un vif plaisir à singer le discours nazi dans ses grandes lignes d’avant même la prise du pouvoir, légale, du NSDAP (le parti nazi) en Allemagne. Serge Klarsfeld, figure pourtant consensuelle de la République française, l’a dit lui-même dans l’émission À l’air libre de Médiapart.

Lorsqu’en novembre 2019 a eu lieu une manifestation contre l’islamophobie, celle-ci a été la cible de nombreuses attaques sur fond diffamatoire. Le consensus médiatique et parlementaire dénonçait cette manifestation comme « islamiste », « communautariste », « antisémite » et nombre de ses participants, pour peu qu’ils soient en vue, ont été sommés de s’expliquer. Ainsi Mélenchon a-t-il été mis à l’amende sur France inter, tenu de se justifier et de redire qu’il condamnait les attentats contre Charlie Hebdo et l’Hypercacher.

Ce que dit justement Plenel est donc hélas la stricte et terrifiante vérité. Zemmour semble véritablement inspiré par les nazis dans ses discours. On peut même se demander s’il ne s’en nourrit pas sciemment dans une fascination doublée d’une haine de soi pour le Reich hitlérien. Lorsque Zemmour déclare aux policiers du syndicat d’extrême droite Alliance qui l’ont invité à un « oral » qu’il y a sur le sol national « deux civilisations » et qu’il faudra en « éliminer » une, il s’inscrit dans la rhétorique de la politique nazie comme Goebbels justifiant l’extermination des juifs par le fait, selon Goebbels lui-même, que si les juifs ne sont pas tous éliminés, alors ils élimineront les Allemands, les Aryens.

Aujourd’hui, le consensus est islamophobe. Il est dommage en ce sens que Serge Klarsfeld ne dise que maintenant ses vérités sur l’analogie inquiétante entre musulmans désignés comme ennemis intérieurs par l’extrême-droite et juifs jetés à la vindicte par les nazis (mais aussi par Drumont et Barrès, en France, au début du siècle dernier). C’est dommage car Zemmour n’a pu prospérer que sur ce consensus raciste. L’état actuel de l’opinion n’est dramatique que parce que les clivages dans la plupart des partis parlementaires français ne relèvent que du degré d’islamophobie et non de sa dénonciation. Le PS n’a pas défilé contre l’islamophobie en novembre 2019 et le Printemps républicain est aligné sur l’extrême-droite comme s’en est par exemple réjoui Jordan Bardella du RN.

Quant aux organisations musulmanes paraétatiques, Darmanin les oblige à dire que non, il n’y a pas d’islamophobie d’État.

Dire, comme nous étions quand même quelques-uns à le faire, que l’islamophobie est le pendant conjoncturel de l’antisémitisme est immédiatement dénoncé comme…antisémite.

Rappelons pourtant, à ce sujet, la polémique odieuse contre Esther Benbassa qui aurait posé avec des jeunes filles portant des étoiles jaunes renvoyant donc la situation des musulmans de ce pays aujourd’hui à celle des juifs en Allemagne dans les années 1930. Cette polémique a duré des jours voire des semaines et il était en vérité interdit, impossible, d’y répondre dans des médias mainstream où les musulmans sont assimilés à des terroristes et l’islamophobie à un impératif démocratique.

La perversion politique et historique est totale.

Au nom du devoir de mémoire par ailleurs largement obscurci par l’incapacité de la France à regarder la régime de Vichy et l’histoire coloniale en face, l’islamophobie est le nec plus ultra du philosémitisme français, selon lequel, plus on dénonce l’antisémitisme des Musulmans, plus on se blanchit de tout soupçon d’antisémitisme. Le discours républicain sur le crime nazi (mais aussi de l’État français) est une résonance de celui de Netanyahu faisant du grand Mufti de Jérusalem l’inspirateur du génocide perpétré par les nazis. C’est une antienne subtilement négationniste.

Ainsi, il y a quelques jours, lors d’une semaine particulièrement islamophobe sur France inter, Marc Lazar, co-auteur d’un rapport sur les jeunes et la politique, s’étonnait de ce que les Musulmans se sentent stigmatisés. Cela venait peu de jours après l’invitation sur la même radio des auteurs – dont un proche de LR – d’un rapport sur l’antisémitisme notamment commandé par une organisation sioniste – l’AJC France – dont la conclusion était que l’antisémitisme en France venait des Musulmans.

Les Musulmans de France voient déversée sur eux la mauvaise conscience d’un pays de longtemps antisémite (La France juive d’Édouard Drumont, best-seller en son temps, préfigure l’antisémitisme nazi) en plus d’une volonté de revanche coloniale.

Mais penser, au-delà du caractère scandaleux de cette « pensée », que cette mauvaise conscience en réalité inépuisable se cantonnera aux Musulmans et épargnera les Juifs est une erreur. Il suffit, pour en prendre conscience d’écouter les propos de Zemmour remettant en cause l’innocence de Dreyfus ou ceux, tout récents, de l’éditorialiste Rioufol du Figaro, sur le Ghetto de Varsovie. Celui-ci aurait été créé pour protéger des « contaminants » (sic) du typhus. Mais qui étaient donc les « contaminants » selon la propagande nazie ?

Suivez le regard de Rioufol.

Dans Le Monde, la semaine dernière, deux articles sur la gauche, française pour l’un et scandinave pour l’autre, sont comme une piqûre de rappel à propos de la gauche sociale-démocrate ou, comme elle se désigne de plus en plus en France, laïque et républicaine.

En France comme en Scandinavie et particulièrement au Danemark, on perçoit le lien entre la gauche démocratique, i.e. anticommuniste, et l’extrême-droite dont, en dernière analyse et particulièrement en temps de crise, elle partage la vision du monde, du pays et la désignation de l’ennemi.

Dans son texte Qu’est-ce qu’un collaborateur ? d’août 1945, Sartre montre bien que ce qui définit le collaborateur, précisément, est son réalisme proclamé, ce « réel » qui justifie à ses yeux son abjection. Le réel indépassable de ces gens est aujourd’hui « le problème immigré » ou, variante post-coloniale, « l’islamisme » pour ne pas dire « islam » comme hier le « problème juif ».

Si à cela, on ajoute la remarque de Machiavel selon qui si l’Histoire ne se répète pas, elle a ses justes pendants, on peut faire le constat que la gauche républicaine qui le 10 juillet 1940 a voté les pleins pouvoirs à Pétain au Casino de Vichy et qui a encouragé, avec Mollet, Lacoste et Mitterrand, la torture en Algérie pendant la guerre de libération nationale renoue une fois de plus avec son allié de toujours en temps de crise, l’extrême droite. C’est que gauche républicaine et extrême-droite partagent une même vision de ce pays qu’elles présentent comme objective, réaliste.

Précisons. Le Pen a bien été un tortionnaire mais ses pratiques, pour criminelles et infâmes qu’elles aient été, étaient sous direction socialiste.

Les articles du Monde de la semaine dernière nous informant d’une part que la social-démocratie danoise est revenue au pouvoir en s’alignant sur l’extrême-droite concernant l’immigration et d’autre part que la plus récente égérie de l’antiracisme moral, Rachel Khan (autrice de Racée), a officieusement conseillé Marine Le Pen après avoir avec elle partagé un couscous et été touchée par sa « fragilité » (sic) ne nous surprennent donc pas.

La gauche française, PCF compris – et Roussel l’incarne admirablement dans cette campagne -, est du côté de la puissance française. Elle a en plus, héritage de la IIIème République qui mènera à la boucherie de 14 et ira s’écraser aux pieds du fantoche Maréchal Pétain, un rapport caricatural aux religions et singulièrement à l’islam puisque celui-ci croise son histoire coloniale et sa défaite en Algérie.

Au-delà de la seule figure de Rachel Khan mais aussi de Mila, désormais zemmouriste complexée, les thématiques remises au goût du jour de la gauche laïque et républicaine posent les véritables enjeux politiques et disent la nature profonde du consensus qu’il faudra combattre.

Jordan Bardella du RN se réjouit de la prose du Printemps républicain et Rachel Khan craint moins une victoire de Le Pen que « l’agitation indigéniste ». Le consensus est ici clair. Le seuil de tolérance, expression du PCF reprise et amplifiée par le PS de Mitterrand notamment après les grandes grèves ouvrières d’immigrés dans l’industrie automobile de la région parisienne entre 1982 et 1984, est la version démocratique du grand remplacement agité par l’extrême-droite. C’est pourquoi au moment où l’antiracisme moral coule comme le Titanic et qu’une manifestation contre l’islamophobie a réuni 15000 personnes fin 2019, les partisans laïcs du seuil de tolérance et la pure extrême droite se serrent les coudes. En ce sens, la séquence ouverte par les grèves de Talbot se clôt. Cette séquence était elle-même, comme aujourd’hui le consensus raciste, un écho de la guerre d’Algérie pendant laquelle Mitterrand et Le Pen étaient du même côté.

Les choses sont donc simples et c’est bien là-dessus que chacun devra se prononcer et le cas échéant agir politiquement. Oui, « le grand remplacement, et alors[1] ? ». Car c’est bien à cela qu’il faut répondre. Ce pays, la France, est-il celui de tous ceux qui y vivent ou seulement celui de blancs de préférence athées ou catholiques gallicans ?

[1] https://www.youtube.com/watch?v=vlGeGXkLe8o&t=10s