Le fait principal des élections d’hier et du dimanche précédent est évidemment l’abstention. C’est un fait politique majeur mais d’ores et déjà, à partir des résultats sur les suffrages exprimés se dégagent deux perdants : Macron et Le Pen.

Le couple Macron/Le Pen a perdu les Régionales. On peut en effet parler de couple politique car Macron a radicalisé le calcul mitterrandien qui consiste à donner de la force à l’extrême droite pour assurer sa propre victoire politique, y compris sur des ruines et une subjectivité politique générale réactionnaire et désastreuse. Macron – son parti n’étant qu’une agence de pub, disons donc Macron – a préempté le jeu parlementaire « modéré » (ce qu’on appelle en fait le bloc bourgeois, libéral-républicain) en actant les connivences entre le PS et la droite pour en faire un cartel gouvernemental au service de la bourgeoisie et du patronat. Ce jeu dangereux a renforcé le RN sur le plan national qui apparaît dès lors comme « anti-système » alors qu’il n’est en vérité que la pointe extrême du consensus laïc et républicain, c’est-à-dire raciste et islamophobe, dont il est par ailleurs le produit.

Il faut toutefois préciser le sens de cette défaite de Macron/Le Pen.

La défaite est réelle parce que LREM et RN ne sont pas des partis de masse (peu d’implantations locales, peu de figures notables hormis leurs chefs, …) et que cela se paye dans des élections territorialisées où des figures locales, notables, des partis traditionnels parlementaires permettent à la droite et à la gauche classiques de gagner des élections. De ce point de vue, le retour de la droite LR et du PS est logique.

Dans les régions, il y a une prime aux partis. Carole Delga par exemple en Occitanie ou Pécresse en Île de France peuvent rivaliser avec Macron ou Le Pen. Idem pour Muselier en PACA.

Ce résultat ne préjuge pas absolument de ce que sera la présidentielle l’an prochain mais la dynamique lepéniste présentée comme irrésistible est à tout le moins freinée. La défaite en PACA est lourde. Elle montre que, quoi qu’ils puissent en dire aux sondeurs, la majorité des électeurs vote contre le RN. Environ 15 points séparent Muselier de Mariani. Les sondages se sont plantés mais un électeur de gauche du premier tour sur deux est allé voter Muselier après retrait – et suicide électoral – de la liste de gauche (ce dernier point est important, pouvant augurer une situation politique nationale à venir).

Le RN reste fragile parce que si son projet politique est réellement fasciste – il ne faut pas minorer ce point -, il est l’aboutissement du consensus laïc et républicain dont il est la version extrémiste. Ce dernier point explique que son électorat puisse se comporter comme les autres et donc s’abstenir. Par ailleurs, cette abstention peut s’expliquer par les limites de la « dédiabolisation » du RN : son électorat rechignant peut-être à voter pour un « parti comme les autres ». C’est une hypothèse mais elle mérite d’être creusée.

C’est la faiblesse du RN par rapport aux partis fascistes historiques (mais aussi, à l’opposé, au PC) que cette absence de militants fiables. Les directions fascistes ou nazie pouvaient compter sur une puissante base militante qui créait une sorte d’espace politique autonome, une contre-culture, un contre-monde (fût-il ténébreux) en mesure d’engendrer une solide subjectivité fasciste. Rien de tout cela avec le RN. Celui-ci est parfaitement intégré au parlementarisme (ce qui peut le servir l’an prochain malgré tout mais à condition que Macron accède au second tour).

À partir des suffrages exprimés apparaît donc une victoire des LR et de la gauche PS-EELV (le PC n’en finit pas de mourir et LFI patine, probablement du fait de l’abstention des classes populaires et ouvrières).

Le PS fidèle à lui-même se déporte toujours plus sur sa droite. C’est sa nature politique et historique. Dans la séquence actuelle, cela s’illustre par les appels de Valls et Huchon à voter contre la liste de la gauche conduite par Bayou. Le refus des républicanistes PS de voter pour la gauche se fait évidemment au nom de la « laïcité », de la « lutte contre l’islamisme » et sa variante selon eux « islamogauchiste ». Ce discours a des échos en régions – en Occitanie, par exemple – où le PS a refusé de s’allier avec EELV.

Le PS se durcit donc à droite sur ce qui fait consensus dans le champ parlementaire (la République et la laïcité) autour d’un discours dont il a été lui-même le principal propagandiste dès les années Mitterrand via des figures totémiques de la gauche anticommuniste.

EELV est divisée sur ces questions. Reste à savoir qui l’emportera entre Benbassa-Lipietz (qui participèrent à la manifestation contre l’islamophobie de novembre 2019) et Jadot qui condamne désormais le port du burkini et qui s’est joint à la manif de la police factieuse acquise à l’extrême droite.

Le retour de LR affaiblit évidemment Macron et l’affaiblissement de Macron affaiblit par conséquent le RN. LREM et le RN sont les deux perdants des Régionales. Le retour de la droite affaiblit le fantasme macroniste du bloc gauche-droite libéral. Le PS revient comme opposition laïque et républicaine tandis que LR revient comme prétendant au pouvoir l’an prochain.

Le score de LR à partir des suffrages exprimés résout provisoirement la question de la ligne politique de la droite pour se situer face à Macron. Ce qui est certain, c’est que la droite est à l’image du reste du champ parlementaire ; elle se déporte encore sur sa droite.

Tout cela dessine une aggravation du consensus national-libéral dont Macron a été un agent politique essentiel : loi Séparatisme, refonte libérale du régime des retraites, casse des statuts SNCF, politique de Blanquer contre l’Ecole, etc.

LR est en passe de reprendre ce qu’elle a perdu avec l’échec de Fillon malgré des divisions dans la droite. Wauquiez est sur une ligne Macron-Thatcher raciste et islamophobe tandis que Bertrand est une sur une ligne sécuritaire (en apparence moins ultralibérale). Mais – et on ne s’en étonnera pas, hélas – le racisme d’Etat fait solidement consensus. Le consensus est de toute façon policier. Il suffit d’observer qui s’est rendu à la manifestation des policiers organisée par des syndicats d’extrême droite.

De ce point de vue, il est à craindre que Pécresse faisant sa campagne de second tour contre « l’islamogauchisme » se soit ainsi assurée sa large victoire. Son succès montre que ce créneau est rentable. Le consensus CNews-Charlie peut se passer du RN car la droite peut faire le boulot à sa place et de façon plus présentable (on peut imaginer des lois de « préférence nationale » sous la droite classique). C’est déjà ce que suggère depuis dimanche soir le maire de Béziers, Robert Ménard.

D’une certaine façon, ces élections font écho au texte d’Ugo Palheta Le fascisme a muté[1] et le prolongent. Si les fascistes peuvent revenir bien habillés avec cannes et chapeaux, alors une droite dure peut faire sa politique en mettant de côté les traits les plus saillants et formellement inquiétants du RN (les ex-nazis, les négationnistes, Philippe Vardon, etc.) ainsi que la remise en cause la plus brutale de l’Etat de droit. C’est ainsi qu’il faut entendre les propos de Pécresse disant que la différence entre elle et les lepénistes, c’est la République.

On peut ainsi faire l’hypothèse d’une poursuite de la droitisation générale de la politique parlementaire sur un modèle proche du trumpisme ou de Johnson en Angleterre via le signifiant totémique République.

On évite donc peut-être un parti authentiquement fasciste au pouvoir mais absolument pas la perpétuation et l’aggravation de la politique dont le RN est la pointe extrême. C’est donc bien une politique d’extrême droite qu’il faut combattre et non de vagues « idées ».

Combattre cette politique passe semble-t-il par une ligne de masse qui allie le rejet anticapitaliste de l’UE à un travail politique contre l’islamophobie par l’affirmation du peuple multinational de ce pays. Les deux importent et il faut tenir les deux bouts de cette ligne. Défense d’un frexit décolonial comme alliance des « beaufs » et des « barbares ».

Le refus de l’UE n’est que la conséquence du refus de la liquidation libérale du code du travail, de la fonction publique ou encore du régime des retraites. Le combat politique contre le racisme d’Etat est un combat pour l’égalité sans laquelle toute dénonciation du néolibéralisme est vaine. Il est aussi ce qui permet d’affronter politiquement le fascisme républicain à travers la mise à nu de la gestion postcoloniale des populations ouvrières de provenance étrangère et partant du pétainisme transcendantal français.

La question de l’abstention mérite qu’on s’y attarde puisqu’elle apparaît aussi comme un vase communicant de la situation réactionnaire générale.

La France a connu des mouvements d’ampleur ces dernières années. Les principales furent les émeutes urbaines de 2005 qui ont été méprisées par le mouvement ouvrier mais qui ont marqué un tournant et plus récemment par celui des Gilets jaunes dont la force fut telle qu’il renoua brièvement avec la tradition révolutionnaire française insurrectionnelle (on se souvient, fin 2018, de rues parisiennes en feu, d’une foule huant Macron au Puy-en-Velay ou encore d’un groupe de Gilets jaunes rejouant avec le président actuel la décapitation de Louis XVI). Ce mouvement, politique consistant bien qu’extraparlementaire – ce qui est disons le proprement inouï et plein de promesses pour l’avenir -, est toutefois clos, faute de réelles perspectives et faute de direction politiques mais aussi du fait de la pandémie.

Il a quoi qu’il en soit dit beaucoup plus sur les aspirations populaires de salariés, de pauvres, d’ouvriers que les résultats des élections d’hier. Les sacrifiés de la modernisation capitaliste refusent la course néolibérale vers l’abîme. Celle-ci détruit les vies de ceux que Macron appelle les « derniers de cordée ».

Ne pas voir un lien entre d’une part les émeutes urbaines et d’autre part le mouvement des Gilets jaunes et l’abstention est semble-t-il un peu rapide. À Mai 68 avaient succédé des Législatives triomphales pour la droite gaulliste. Aux émeutiers de 2005 a succédé un fort et durable sentiment de résignation ; aux Gilets jaunes, dans une situation politique et sociale bien plus grave que celle de 68, a succédé une désespérance populaire. C’est à ces deux formes de désespoir populaire qu’il faut pourtant proposer une nouvelle utopie. Mais c’est aussi cette espérance que nous peinons collectivement à formuler. Tout reste à faire.

[1] http://cqfd-journal.org/Le-fascisme-a-mute

Les luttes antiracistes, ici comme ailleurs, ne sont immunisées ni contre la corruption, ni contre la récupération et encore moins contre l’égo-trip de ses représentants. Pendant qu’aux Etats-Unis le mouvement Black Lives Matter fait l’objet d’une véritable entreprise de whitewashing par le grand Capital et que ses principaux leaders sont sous le feu des critiques concernant l’utilisation des dons récoltés^[1], la polémique suscitée par Assa Traoré n’en finit pas de jeter le trouble. La photo publiée par elle, poing levé, Louboutin aux pieds, avait de quoi créer la stupéfaction. Si l’image heurte la sensibilité de nombreux indigènes, noirs en particulier, mais aussi celle des anticapitalistes conséquents, et si la réprobation est plutôt massive, certaines réactions face à l’indignation étonnent par leur (fausse) naïveté. S’il n’est pas question ici de commenter les réactions du tout venant, il importe de répondre au milieu militant qui cherche et trouve des circonstances atténuantes à l’intéressée ou qui euphémise ses choix de communication au prétexte qu’ « il faut rester pragmatique » et que « l’argent est le nerf de la guerre ». Ces arguments sont nuls et non avenus. Si la critique du purisme est juste et légitime, celle-ci ne peut pas se vautrer dans le confusionnisme le plus total au point de ne plus pouvoir tenir une ligne. Aucun capitaliste, aussi philanthrope soit-il, ne peut et ne doit être considéré comme un allié dans la lutte contre le racisme et l’Etat policier, le racisme étant consubstantiel de la logique capitaliste. Par ailleurs, aucune organisation antiraciste en France n’a actuellement un rapport de force suffisamment puissant pour neutraliser le pouvoir de vampirisation des forces capitalistes. Ce sont elles qui ont le pouvoir de nous transformer, pas l’inverse ! Les deux questions que l’on peut ainsi légitimement se poser sont les suivantes :

1/ Quels sont les gages donnés par le Comité Adama qui le rendent à ce point attractif auprès de la Fondation Obama, du Times, de Louboutin ou de Stella McCartney ?

2/ La lutte contre les violences policières en sortira-t-elle indemne ?

A la première question, des éléments de réponse se trouvent dans le bilan politique du PIR^[2] rédigé par Youssef Boussoumah et Houria Bouteldja, dans la partie « L’irrésistible ascension du Comité Adama », que l’on peut résumer comme suit : le Comité a joué un rôle important dans la massification des luttes notamment auprès de la jeunesse mais aussi dans la décompositition de l’antiracisme politique, soit en s’activant contre d’autres familles ou milieux militants perçus comme concurrentiels, soit en adaptant sa ligne aux desiderata des alliés blancs ou de partenaires en tout genre.

A la seconde, il importe de donner une réponse qui ne se réduit pas au comité Adama – voire même le dépasse de loin – et qui interroge les pratiques militantes radicales de manière générale, notamment dans le champ de la lutte contre les crimes policiers. Il devient urgent de remettre l’action collective au centre et de réfléchir au rôle stratégique joué par les familles de victimes. Cela passe nécessairement par la mise au ban de certaines formes de démagogie qui mettent les familles sur un piédestal. C’est en effet cette « sacralisation » qui met tendanciellement les groupes militants en position de subordination vis-à-vis d’elles quand le combat et la stratégie doivent se décider de façon concertée et la direction se partager de manière équilibrée. Si en dernier lieu ce sont bien les familles qui doivent trancher et faire les choix politiques et judiciaires les mieux à même de défendre leurs intérêts, la lutte doit rester une affaire collective. D’abord parce que les familles des quartiers touchées par un deuil sont rarement politisées au départ. La confrontation avec l’Etat exige des compétences, une expérience politique et un savoir-faire que seuls les militants aguerris ont pu acquérir. Le statut de victime n’est pas en soi un gage d’infaillibilité. Ensuite, parce que c’est la ligne décidée par le collectif qui empêche les dérives et qui pondère les réflexes narcissiques, hélas trop répandus dans le monde militant. Enfin, parce que le monde de la lutte est aussi un monde de compétition et que certaines familles ne sont pas en reste. Le combat collectif permet ainsi de réduire les tensions et de mettre en évidence les intérêts communs de toutes les familles concernées.

Cela étant posé, il n’échappera à personne qu’il s’agit là de perspectives à moyen, voire à long termes. La question reste donc entière : comment réagir devant des polémiques qui nous éloignent de nos objectifs militants et qui font le jeu du pouvoir, de l’extrême-droite et des médias aux ordres ? Il est certes un désarroi qu’il faut comprendre et politiser. Loin de nous l’idée de ne pas comprendre l’embarras des militants sincères. A ceux là, nous disons qu’il ne sert à rien de minimiser les faits mais que la position la plus claire et la plus ferme est la plus salutaire : on peut parfaitement et en toute légitimité critiquer une organisation ou une figure militante quelle qu’elle soit, tout en lui assurant un soutien indéfectible si la cause le mérite. C’est le cas du Comité Adama. En effet, aucune polémique ne doit nous faire renoncer à réclamer « justice pour Adama » comme rien ne doit nous détourner de la dénonciation de l’acharnement judiciaire dont est victime Assa Traoré tant par la gendarmerie que par la justice. C’est ce qu’on appelle un soutien critique.

^[1] https://nypost.com/2021/04/10/inside-blm-co-founder-patrisse-khan-cullors-real-estate-buying-binge/

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9678767/Father-Michael-Brown-joins-anti-BLM-leadership-movement.html

^[2] https://qgdecolonial.fr/2021/01/20/splendeurs-et-miseres-de-lautonomie-indigene-2005-2020-le-pir-ou-lhistoire-courte-dune-reussite-politique-et-de-sa-conjuration/

Crédit photo : Instagram Assa Traoré

Ça y est Benjamin Netanyahou est écarté du pouvoir. Le Parlement israélien a investi la « coalition du changement social » et son gouvernement qui réunit huit partis dits de gauche, du centre, de droite ainsi que pour la première fois un parti arabe, Raam. C’est donc après douze ans de pouvoir sans partage que Netanyahou a dû concéder sa défaite tout en assurant qu’il poursuivra sa carrière politique au sein du Likoud et qu’il reviendra au pouvoir plus vite qu’on ne le pense. La presse française dans l’ensemble, pour expliquer la chute du système Netanyahou, évoque les différentes casseroles que traine l’ex premier ministre, notamment des poursuites judiciaires pour délits financiers, mais se tait sur un élément plus important : son échec incontestable face à la résistance lors de la dernière agression contre Gaza. En effet Israël a dû cesser son offensive sans même tenter de se donner l’illusion d’une victoire et sans exiger des conditions à l’arrêt de son offensive. D’ailleurs l’échec était si patent que Netanyahou ne s’est même pas donné la peine de parader à la télévision comme il a l’habitude de le faire.

Selon l’accord de gouvernement de la nouvelle coalition, les deux dirigeants les plus importants de celle-ci se succéderont au pouvoir. Le premier à prendre la tête du gouvernement comme 1^er ministre jusqu’en 2023 est Naftali Bennett le chef du parti Yamina, parti ouvertement fascisant que la presse française, contre toute évidence, s’efforce de qualifier de « parti de droite ». Pourtant avec celui-ci on peut dire sans hésitation « qu’un criminel de guerre succède à un autre criminel de guerre » *. En effet, c’est bien l’ancien ministre de l’économie de Netanyahou qui dans une interview avait préconisé de tuer tous les « terroristes attrapés par les autorités plutôt que de les mettre en prison ». Poursuivant « j’ai tué beaucoup d’Arabes, (je n’ai) aucun problème avec ça ». Quant à celui qui doit lui succéder comme premier ministre à partir de 2023 et qui pour l’instant sera vice-premier ministre et ministre des affaires étrangères, c’est Yaïr Lapid, ex ministre des affaires étrangères de Netanyahu et dirigeant du parti pseudo centriste Yesh Atid dont l’une des obsessions est de faire faire le service militaire « à tous les Israéliens » donc y compris aux religieux et aux « Arabes ».

Priorités annoncées de la nouvelle coalition : renforcer « la présence », comprendre la colonisation israélienne en zone « C », de Cisjordanie, zone sur laquelle Israël selon les accords d’Oslo a un contrôle militaire et civil entier et qui représente environ 60 % de ce territoire palestinien. Le but étant d’y constituer un bloc des principales colonies israéliennes ayant vocation à être annexé à l’Etat d’Israël. Ce qui ne signifie pas que le nouveau gouvernement ne va pas s’efforcer de poursuivre la colonisation dans la zone B de souveraineté commune. D’ailleurs dans ce programme, il n’y a nulle trace de limitation des colonies dites « sauvages ».

Cependant La vraie nouveauté de ce nouveau gouvernement réside dans le fait qu’il comptera pour la première fois depuis longtemps un ministre arabe. Ce dernier, Mansour Abbas, dirigeant d’un parti islamiste israélien Raam, anciennement membre de la liste arabe unifiée qui avait fait une percée notable lors des dernières élections, est totalement décrié par les Palestiniens de 1948. Tous fustigent son opportunisme à tel point que Ramsy Baroud, rédacteur en chef de l’excellent site Palestine Chronicle titre, à son propos : « Israël a-t-il trouvé son harki ? ». Ajoutant qu’Abbas « est à contre-courant de l’histoire » et que son parti ne représente que lui-même car « à un moment où les Palestiniens de toute la Palestine historique s’unissent enfin « autour d’une vision nationale commune », celui-ci divise l’électorat arabe et fait montre de l’opportunisme traître le plus cynique.

Concernant la résistance palestinienne, le porte-parole du Hamas, Faouzi Barhoum, a déclaré à l’annonce de la mise en place de ce nouveau gouvernement que celui-ci ne changeait en rien les revendications du peuple palestinien. Il a ajouté « le sang palestinien et les lieux sacrés sont une « ligne rouge » et le comportement de l’occupant israélien sur le sol déterminera la manière avec laquelle la résistance le traitera ». Sachant que les pourparlers, sous l’égide de l’Egypte en vue d’une trêve durable avec Gaza qu’espérait Israël, n’ont pas abouti.

Justement, la marche de l’extrême droite israélienne prévue le 15 juin à Jérusalem-Est – donc à proximité des lieux saints – mais aussi le sort que le nouveau gouvernement réserve au quartier de Cheikh Jarrach menacé de nettoyage ethnique total auront valeur de test. Nul doute qu’Israël, où les colons les plus fanatiques exercent leurs pressions de multiples façons, ne manquera pas une nouvelle fois de montrer son visage belliqueux et d’apartheid qui justifie la campagne BDS.

BDS, l’une des cibles prioritaires avouées de cette nouvelle junte au pouvoir.

*Ramzy Baroud dans Chronique de Palestine

Déjà banni de manière permanente de Twitter, l’ancien président des Etats-Unis d’Amérique, Donald Trump, apprenait ce vendredi 4 juin qu’il était également banni de Facebook, mais pour une durée de deux ans seulement

Les raisons de ce bannissement du réseau social de Mark Zuckerberg sont les mêmes que celles avancées pour Twitter, à savoir ses publications du 7 janvier dernier encourageant et galvanisant ses partisans lors de l’attaque du Capitole à Washington. Nick Clegg, directeur des affaires publiques de Facebook, explique ainsi que “Compte tenu de la gravité des circonstances qui ont conduit à la suspension de M. Trump, nous pensons que ses actions ont constitué une violation grave de nos règles qui mérite la plus haute sanction disponible dans le cadre des nouveaux protocoles d’application. (…) À la fin de cette période, nous nous tournerons vers des experts pour évaluer si le risque pour la sécurité publique s’est éloigné.”

Bien entendu, Donald Trump a fulminé contre cette décision, arguant que cela représentait aussi une insulte pour les 75 millions d’électeurs qui ont voté pour lui, avant de laisser entendre que lorsqu’il sera de nouveau président, il n’invitera pas le patron de Facebook à dîner.

Le bannissement des deux principaux réseaux sociaux de l’un des représentants majeurs de la montée des forces d’extrême-droite dans le monde – dont la défaite aux dernières élections présidentielles ne doit pas nous laisser croire que sa popularité est en berne puisqu’il est parvenu à rassembler encore plus de voix qu’aux élections précédentes – doit-il nous réjouir ?

Précisons avant tout qu’en ce qui concerne Facebook, le bannissement est limité à deux années, il pourra donc jouir de nouveau de cette plateforme lors des élections étatsunienne de 2024 auxquelles il prévoit de se présenter. De même, si Twitter affirme aujourd’hui que le ban est permanent, rien ne nous dit que les responsables ne changeront pas d’avis d’ici là.

Si l’exclusion de Donald Trump des réseaux sociaux Twitter et Facebook ne nous attriste pas et que nous ne militons pas pour son retour, il ne nous enchante pas non plus. Non pas en raison d’une certaine conception idéaliste de la liberté d’expression qu’on aurait bafouée en excluant D. Trump, mais plutôt parce qu’elle nous amène à nous interroger, ou plus précisément à nous inquiéter, sur la montée en puissance et la place prépondérante que sont en train de prendre les GAFA (les géants du web) dans la vie politique et militante.

Il est désormais établi que les réseaux sociaux sont également un terrain de lutte politique dont on ne peut plus se passer. Depuis les années 2000, ils occupent une place essentielle sur le champ politique, de l’extrême-gauche à l’extrême-droite, chacun les utilisant à sa convenance. Ainsi, ils sont à la fois alimentés par les forces progressistes et par les forces réactionnaires. Cependant, cela revient automatiquement à donner un pouvoir considérable à ces plateformes. Un pouvoir tel qu’elles peuvent désormais bannir l’ex-président de la première puissance mondiale.

Le problème ne réside pas tant dans le fait de bannir un ancien président, mais plutôt dans le fait que des entreprises privées puissent contrôler et réguler l’expression politique sans que nous n’ayons aucun contrôle sur leurs décisions. Comment peut-on leur fixer des limites ? Ne doit-on pas craindre que ces choix deviennent de plus en plus courants et s’étendent à des personnalités de notre camp, susceptibles d’être ‘punies’ en raison de leur radicalité ?

Mais au-delà même des personnalités publiques de premier rang, il faut aussi s’interroger sur la manière dont ces réseaux sociaux influent le débat politique via leurs algorithmes qui peuvent favoriser certains contenus plus que d’autres. Il est alors courant de voir des personnalités et des médias de gauche se plaindre de voir leurs publications êtres moins référencées, moins vues, moins accessibles, sans raison apparente. Sans oublier certaines publications tout simplement bloquées ou supprimées parce qu’elles ne respecteraient pas leurs chartes, ce fut le cas dernièrement avec des publications pro-palestiniennes[1].

Le bannissement de Donald Trump de Twitter et Facebook, et les raisons invoquées, ne doivent pas nous leurrer sur le prétendu caractère anti-fasciste et pro-démocratie de ces derniers. Comme nous l’avons déjà souligné, pour Facebook le ban n’est pas permanent, et nous ne doutons pas qu’il puisse faire un jour son retour sur Twitter. Surtout, ne perdons pas de vue que par ailleurs d’autres personnalités et organisations d’extrême-droite peuvent librement s’exprimer sur ces plateformes, voire même compter sur ces dernières pour se plier à leur autoritarisme ; nous en avons une illustration avec le gouvernement Modi en Inde[2]. Certes, ces entreprises privées gagnent de plus en plus de pouvoir pour réguler et contrôler le débat public, mais elles ne peuvent néanmoins pas encore outrepasser l’autorité de certaines super-puissances mondiales. Si Donald Trump a pu être banni, c’est aussi parce qu’il n’est plus président, il aurait pu continuer à s’exprimer dans le cas contraire. « La puissance ne respecte que la puissance », nous rappelle Booba.

Ainsi, il est essentiel de rappeler que nous ne devons absolument pas faire confiance en ces GAFA pour limiter l’expansion mondiale de l’extrême-droite. Tout d’abord parce que nous n’avons aucun contrôle sur les entreprises privées et sommes donc dépendants de leur volonté si nous leur accordons trop de prérogatives et de légitimité. Mais avant tout parce que les GAFA ne sont pas guidées par une éthique démocratique et/ou anti-fasciste, mais par des intérêts pécuniers. Ce sont ces intérêts qui guident leurs décisions, comme celle de supprimer le compte d’un leader d’extrême-droite si cela s’avère utile, ou se plier aux desiderata d’un gouvernement fasciste s’il le faut.

[1] https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20210605-facebook-des-employ%C3%A9s-d%C3%A9noncent-une-censure-de-contenus-pro-palestiniens-sur-le-r%C3%A9seau-social

[2] https://www.liberation.fr/international/asie-pacifique/en-inde-le-gouvernement-modi-se-pose-en-regulateur-autoritaire-des-reseaux-20210528_T25VPOXI55AUDFM3CVTU6OIGMM/

Il y a exactement 150 ans était écrasée dans le sang la Commune de Paris. Le 28 mai 1871 dernier jour de la Semaine Sanglante, sonne le glas de cette épopée qui enthousiasme alors tout ce que le monde compte d’idéalistes socialistes, de libertaires, de proudhoniens et autres St Simoniens et que beaucoup considèrent comme la répétition générale du grand Soir. L’histoire n’a-t-elle pas immortalisé cette image de Lénine esquissant un pas de danse dans la neige en réalisant que la révolution bolchévique venait de dépasser en durée les 72 jours la Commune de Paris ? Profitons de cette occasion pour nous aussi saluer la mémoire des 10 à 30 000 martyrs de cet Assaut au ciel comme sera qualifiée cette insurrection qui a marqué durablement l’histoire révolutionnaire du monde.

Au moment où de nombreuses célébrations de la Commune de Paris se produisent à Paris et dans les régions et s’il est vrai que celle-ci est une conséquence de la défaite française face aux Prussiens intéressons-nous à ce que la fin de l’Empire et la proclamation de la République signifia pour la colonie algérienne.  En effet ,à ce moment il y a près de 50 ans que la France occupe ce qu’elle considère comme une nouvelle province vaste comme quatre fois la mère patrie. La fin du second empire va y induire deux évènements majeurs, concomitants, pourtant contradictoires et tous deux peu connus.

Le premier est la grande insurrection dite de Mokrani et Haddad du nom des leaders féodaux qui la conduisirent en mettant en mouvement une masse de près de 500 000 habitants. Profitant de la faiblesse militaire française et l’état de désordre qui règne en métropole, les populations de l’est algérien dès les mois de novembre mais surtout à la mi mars entrent en rébellion prenant le pouvoir colonial au dépourvu. Et ce d’autant que les meilleurs régiments de ligne envoyés en France pour combattre les Prussiens ont été fait prisonniers à Sedan à l’été 1870. Il faut à la France de Thiers le soutien de l’Allemand Bismarck relâchant fort opportunément ces régiments immédiatement envoyés outre Méditerranée, pour juguler ce que certains considèrent comme une deuxième répétition générale (après celle d’Abdelkader) de l’insurrection du 1^er novembre 1954. La question qui d’emblée vient à l’esprit lorsque l’on constate la simultanéité de l’insurrection de Mokrani avec la Commune de Paris est : quelle est  la position de la Commune de Paris sur les populations que la France tient sous sa domination ? Le cas algérien étant de ce point de vue assez éloquent.

Le deuxième est la Commune coloniale d’Alger. Bien avant que la Commune ne soit proclamée à Paris, dès le mois de février la population européenne d’Alger se met en révolution, du moins ce qu’elle considère comme sa révolution, à savoir son émancipation vis-à-vis de la métropole.  Réclamant la mise en place d’une véritable démocratie coloniale, c’est-à-dire ouverte aux seuls Européens et contre les Indigènes, elle met en place des aides sociales pour les plus pauvres des colons ayant perdu leur travail. Mais une de ses revendications principales est le démantèlement des bureaux arabes créés par Napoléon III et qui consistaient en des postes militaires chargés de protéger les populations algériennes de la rapacité des colons. Ainsi que l’ouverture du pays à la pleine colonisation. Déjà après l’insurrection de 1848 et les troubles de 1851 (proclamation du second empire) de nombreux révolutionnaires se retrouvent déportés en Algérie pour y fonder des colonies agricoles. Nombre de ces Communards d’Alger en février 1871 sont des révolutionnaires français de 1848 et 1851 ainsi que d’anciens républicains espagnols ayant fui eux aussi la répression. Autre revendication des colons insurgés, un statut d’autonomie de l’Algérie, c’est-à-dire la remise de l’intégralité du pouvoir local entre leurs mains. Ce type de mouvement porte un nom, les mouvements d’indépendance-colons. Que l’on retrouve aussi bien en Amérique du nord britannique avec les insurgents de George Washington, qu’en Australie ou Afrique du sud, à chaque fois au profit des seuls blancs, sans ou contre les indigènes. Cette Commune d’Alger dirigée par Romuald Vuillermoz délègue même un représentant auprès de la Commune de Paris, Alexandre Lambert, qui se trouve en France à ce moment-là et qui est promu délégué de l’Algérie à Paris.

Certes l’Algérie est fort éloignée de la France et on ne voit pas trop comment les insurgés de Paris auraient pu prêter main forte aux tribus insurgées de l’est algérien eux qui ne réussirent même pas à faire la jonction avec les mouvements communalistes de Lyon ou Marseille. Cependant l’absence chez les Communards de l’ébauche d’une réflexion sur les colonies et leur nécessaire libération est caractéristique d’un malentendu historique entre révolutionnaires du monde dominant et révolutionnaires des mondes dominés qui perdure jusqu’à nos jours. Rêvons. Comment ne pas imaginer la force supplémentaire qu’aurait eu la Commune de Paris si elle avait pu se coordonner avec le mouvement insurrectionnel indigène d’Algérie plutôt que d’accepter l’adhésion du mouvement communaliste et colonialiste d’Alger publiée d’ailleurs dans le Journal officiel de la Commune ? Une erreur que commettra aussi la deuxième république espagnole vis-à-vis des colonies marocaines et que saura exploiter contre elle un certain Francisco Franco. De nos jours, de la même façon, plus que jamais l’attention de la gauche française devrait se porter sur la fracture raciale et donc sur l’erreur qu’il y aurait à considérer les populations « indigènes » comme quantité négligeable ou uniquement réserve possible de voix. Cette « erreur » ayant très peu fait l’objet de réflexion stratégique au sein de la gauche blanche, nous sommes tentés de penser que plus qu’un impensé, il s’agit hier comme aujourd’hui d’une tendance forte du mouvement ouvrier blanc qui priorise la défense de ses intérêts au détriment d’un véritable internationalisme qui mettrait à bas et le colonialisme et l’impérialisme. Dès lors, si, optimistes, nous voulions entonner la chanson, « Tout c’la n’empêche pas, Nicolas, qu’la Commune n’est pas morte ! », resterait toujours la question suspendue de la définition du « nous », soit d’une nouvelle collectivité politique, soit d’une nouvelle utopie.

Après 11 jours de bombardements continus de la bande de Gaza, l‘ampleur des pertes palestiniennes témoigne de la sauvagerie de l’agresseur israélien : 243 morts dont 60 enfants et 1500 blessés dont nombre d’entre eux dans un état grave. Alors qu’a l’opposé, ce sont 11 morts que déplorent les Israéliens. Dans ce contexte on pourrait donner raison à Neville Chamberlain qui écrivait : “Dans une guerre, même si chaque camp peut se déclarer vainqueur, il n’y a pas de gagnant, uniquement des perdants.”  A l’issue des combats un cessez-le-feu a donc été conclu, accord que les media français ramènent à un « ni perdant, ni gagnant ». Façon cynique de coller faussement dos à dos encore une fois les deux protagonistes dans l’ignorance feinte du fait qu’il existe bien un agressé et un agresseur. Dans la même veine les media main-stream parlent de « retour au calme » ou « à la paix » pour qualifier la normalité coloniale. Souvent ce sont même des métaphores météorologiques auxquelles on a recours. Ainsi on parlera de « brusque détérioration de la situation » comme s’il s’agissait d’une dépression atmosphérique, comme si on ne savait pas qu’Israël depuis un siècle fait feu de tout bois afin de refouler les Palestiniens, comme s’il n’y avait rien à comprendre dans ce déferlement de violence. Et pourtant, une observation plus fine montre bien qu’effectivement sionistes et Palestiniens se battent certes dans un affrontement complètement asymétrique mais pour des objectifs précis. Les uns mus par un mouvement expansionniste de refoulement des populations autochtones, les autres pour résister à l’annihilation.

C’est pourquoi loin de tout irénisme, en analysant cette dernière séquence du conflit d’un point de vue plus objectif, la question se pose de savoir s’il y a un vainqueur et un vaincu. En empruntant au vocabulaire militaire ses concepts de « tactique » et de « stratégique » tentons d’observer la situation.

Ce n’est pas un secret. Israël cherche à détruire le Hamas en tant que seul réel obstacle concret à la colonisation totale in fine de la Cisjordanie comme de Jérusalem. C’est son but stratégique à long terme. Au plan tactique, il lui faut pour cela obtenir sur le terrain des victoires décisives. Israël a donc besoin tactiquement d’infliger des pertes substantielles au Hamas ainsi qu’aux autres organisations de combat mais aussi surtout aux populations civiles afin que le Hamas soit déconsidéré et mort politiquement avant de l’être physiquement.

A l’inverse la stratégie des organisations palestiniennes de combat en tant que composantes du mouvement de libération nationale palestinien est d’une part d’apparaître comme le fer de lance de la résistance palestinienne et d’établir l’équilibre de la menace avec Israël. Sur le modèle de ce qu’a obtenu le Hezbollah lors de la guerre de 2006.

Force est de constater qu’Israël a échoué puisqu’en dépit des pertes et destructions humaines importantes subies par Gaza, il n’a pas pu rétablir ce que Netanyahu considérait comme son but de guerre : la dissuasion. Puisque jusqu’au dernier moment les organisations de résistance ont continué à lancer des missiles. Ces mêmes missiles pouvant rendre invivable la situation jusqu’aux confins nord de la colonie globale Israël. De plus, Netanyahou non seulement n’a pas réussi à atteindre les chefs politiques et militaires de la Résistance mais il n’a même pas osé se présenter à la télé pour s’expliquer sur d’éventuelles concessions sur Al Aqsa et Cheikh Jarrah. Signe de l’impatience d’Israël à cesser les combats, Netanyahu qui espérait attirer le Hamas dans un piège n’a même pas osé tenter l’invasion terrestre. Non seulement sur le terrain tactique Israël n’a pas réussi à obtenir la victoire escomptée mais en plus le système de défense « Bouclier » a été durement éprouvé à tel point que Biden a aussitôt promis une aide pour le remettre en fonction (à 50 000 dollars le missile).

A l’opposé, le Hamas est apparu comme le véritable leader du mouvement de libération national palestinien puisqu’il a réussi à se poser en champion des quatre segments où s’inscrivent les treize millions de Palestiniens et, plus important encore, en champion de Jérusalem. Soit le libérateur de tous les Palestiniens de la mer au fleuve et même au-delà.  Notons que cette victoire a été obtenu en limitant les pertes civiles si l’on compare celles d’aujourd’hui à celles de 2014 et ce, sans se voir infliger des conditions au cessez-le-feu, ce qui est une première.

Quant à Mahmoud Abbas son discrédit s’en trouve amplifié, lui qui a annulé les élections de crainte de voir le Hamas lui ravir la place et qui n’a même pas fait les strict minimum pour les habitants de Cheikh Jarrah  et les fidèles d’Al Asqa. Un discrédit qui largement éclaboussé les régimes Arabes ayant pactisé avec Israël.

Sur le front de l’opinion internationale, non seulement la lutte palestinienne marque des points mais stratégiquement elles se renforce.

Sur un autre plan celui du soutien à la lutte palestinienne, on peut se réjouir que la solidarité avec la lutte palestinienne dans le monde gagne du terrain ainsi que le prouvent l’avancée de BDS mais aussi les manifestations de masse ( 180 000 manifestants à Londres ce week-end et au moins autant à Chicago et New York les jours précédents ). Toutefois en France, même si la ferveur pro-palestinienne ne faiblit pas dans les quartiers d’immigration (c’est eux qui ont fait l’essentiel des manifestations) et si la FI et la CGT ont rejoint les manifestations, comment expliquer notre incapacité globale à atteindre cette masse critique que l’on a constatée outre-manche et outre Atlantique ?

Il semble que deux motifs sont à considérer. Le premier est celui de la lente criminalisation de la lutte palestinienne sous les coups de boutoir des gouvernements successifs de gauche comme de droite. Une gauche renouant avec son sionisme historique et une droite ayant abandonné toute référence gaulliste en matière de conflit Palestine/Israël qui maintenait malgré tout un semblant d’équilibre. Ce à quoi s’ajoute la lente érosion des libertés démocratiques et la mise en place progressive d’un système autoritaire. D’autre part la faiblesse du mouvement anti-impérialiste pour ne pas dire sa liquidation par l’ensemble des gauches de gauche françaises qui ont progressivement renoncé à leur internationalisme pour renouer avec un certain chauvinisme qu’elles n’ont jamais vraiment combattu. Quand on ajoute à cela leur tendance à préférer les résistances « laïques » aux « résistances » se revendiquant de l’islam, on comprend mieux la difficulté à réaliser l’unité du mouvement de solidarité avec la Palestine. Nous nous consolerons cependant en insistant sur la qualité morale des nouvelles générations de manifestants dont la tenue, l’enthousiasme n’ont d’égales que leur finesse politique spontanée.  Ils ont magistralement démenti les préjugés de la classe politique à leur égard et ridiculisé Darmanin aux yeux du monde. On sait donc qu’on pourra compter sur eux lorsque la Palestine aura de nouveau besoin de nous car si celle-ci a gagné cette bataille, la guerre coloniale, elle, n’est pas finie.