Parce que nous avons dissocié l’antisémitisme de la colonialité de la race – ce dont les défenseurs d’Israël se réjouissent en coulisses.

Texte d’Alana Lentin

Publié le 9 février 2021 sur vashtimedia.com

Texte original en anglais : https://vashtimedia.com/2021/02/09/anticolonial-academics-antisemitism-antizionism-holocaust-israel-palestine/

Traduction par Sylvie Tout Court

Dans Peau noire, masques blancs (1952), Frantz Fanon – figure majeure du combat anticolonial, psychiatre et philosophe – écrivait au sujet de la condition noire sous régime colonial :

« Car le Noir n’a plus à être noir, mais à l’être en face du Blanc. Certains se mettront en tête de nous rappeler que la situation est à double sens. Nous répondons que c’est faux. Le Noir n’a pas de résistance ontologique aux yeux du Blanc ».

Cette description me renvoie à mon ressenti en tant que Juive établie dans le Nord global, dans ce monde qui a vu passer l’Holocauste et la Nakba. Ce n’est pas que les Juifs (et en particulier les Juifs blancs, occidentaux), comme les Africains colonisés, se voient dénier la permission de se définir eux-mêmes de façon indépendante. C’est plutôt que, tout comme le Blanc a besoin du Noir pour se définir, le Juif doit être défini aux yeux des autres.

J’ai eu ce sentiment récemment en recevant un e-mail d’une équipe de rédaction en Allemagne – des intellectuels postcoloniaux et décoloniaux – pour qui j’avais accepté d’adapter mon allocution intitulée White supremacy, white innocence and inequality in Australia (Suprématie blanche, innocence blanche et inégalités en Australie). Dans l’e-mail, on me demandait de supprimer deux lignes de mon texte. La première affirmait qu’Israël « menait la plus longue occupation au monde d’un peuple par un autre » ; la seconde mentionnait le « régime de suprématie raciale à l’encontre des Juifs noirs et non-blancs » mis en œuvre par l’État d’Israël. Dans un contexte d’attaques croissantes envers les critiques d’Israël (notamment juifs et israéliens) par des institutions culturelles, universitaires et municipales allemandes, j’ai opposé un refus catégorique à cette demande.

J’avais écrit ces phrases en réfléchissant à la manière dont passer d’être Juive en Irlande à être Juive en Israël/Palestine avait affecté mon rapport à la blanchité. En prenant position vis-à-vis du régime racial d’Israël, j’affirmais qu’en tant que Juive blanche européenne possédant la nationalité israélienne, et qu’en tant que migrante-occupante des terres aborigènes du peuple Gadigal (je parle de Sydney, Australie), je ne suis pas innocente. L’antisémitisme dont je peux être victime n’annule pas les privilèges dont je bénéficie par ailleurs du fait d’autres composantes de mon identité. L’équipe éditoriale finit par le concéder, forcée à réévaluer son malaise instinctif face à mon anticolonialisme juif. Ce malaise m’a fait prendre conscience de notre capacité déclinante, en tant que Juifs antisionistes, à définir notre expérience du racisme, et il m’a aussi alertée quant à la manière dont notre judaïté peut être utilisée pour légitimer celui-ci.

La responsabilité individuelle qui nous incombe d’examiner notre complicité avec le racisme et le colonialisme fait aussi l’objet d’un récent article d’Houria Bouteldja, militante décoloniale franco-algérienne, victime d’une campagne de diffamation sous couvert d’accusations faussées d’antisémitisme. Bouteldja s’était exprimée sur l’antisémitisme visant April Benayoum, récemment élue au concours de beauté Miss Provence, dont le père est originaire d’Israël.

Dans son billet – publié à l’origine sur le site d’information Mediapart, dépublié après avoir provoqué un tollé général et maintenant disponible sur le site de l’Union Juive Française pour la Paix (UJFP), ce qui est révélateur en soi – Bouteldja dénonce sans ambages les attaques antisémites dont a été victime Benayoum. Mais elle s’appuie aussi sur ce cas pour souligner la distinction entre antisémitisme et critique d’Israël, ces deux aspects ayant fait l’objet d’amalgames dans la plupart des attaques contre Miss Provence. Comme le fait remarquer Bouteldja dans son billet, on perçoit chez certains utilisateurs de Twitter un « anti-juifisme confus », « à mi-chemin entre antisémitisme gaulois » et « spontanéité anticoloniale » – réflexe peu surprenant étant donné les efforts du mouvement sioniste pour lier inextricablement le « signifiant israélien » au « signifiant juif ». Invitant Miss Provence à prendre position contre l’État d’Israël et non contre ses origines israéliennes, Bouteldja écrit :

« Elle peut donc être la fille d’un Israélien et se positionner contre le fait colonial israélien. Car on ne peut pas être Israélien innocemment [Bouteldja paraphrase ici un passage du Discours sur le colonialisme d’Aimé Césaire, où le grand penseur et écrivain anticolonial écrivait « Nul ne colonise innocemment, nul non plus ne colonise impunément »]. En revanche, si elle [Benayoum] faisait le choix de la lutte anticoloniale, elle peut être certaine que le mouvement décolonial lui ouvrirait grand les bras ».

Ici, Bouteldja rejette un discours sioniste qui ne voit qu’un destin possible pour les Juifs : être inexorablement liés à un État raciste, colonial, qui occupe un autre peuple en notre nom, même si nous le nions ou pour certains, cherchons à le démanteler. Être un Juif anticolonial est un anathème, non seulement pour les gardiens communautaires qui se tiennent immuablement aux portes de la colonie raciale d’Israël, mais aussi pour ces Gentils qui utilisent notre tragédie pour s’exonérer de leur complicité continue avec le racisme et le colonialisme, chez eux comme à l’étranger. Ce lien forcé entre judaïté et Israël travaille main dans la main avec l’antisémitisme pour dénier aux Juifs la capacité à défier cette destinée – à avoir, comme le dirait Fanon, une « résistance ontologique » quelle qu’elle soit.

Mais en insistant sur la non-innocence de Miss Provence, Houria Bouteldja s’accuse aussi elle-même, en posant que la lutte contre le racisme doit être multi-directionnelle et introspective. Dans un article rédigé après la dépublication de son billet, elle rappelle que dans son ouvrage Les Blancs, les Juifs et nous, elle aussi se déclarait coupable :

« Ainsi, je peux tout aussi bien écrire « aucun Français n’est innocent », à commencer par moi. […] Non seulement, je ne suis pas innocente – parce que Française – mais en plus je suis une criminelle. Ainsi, si je me suis permise de juger de la non-innocence de Miss Provence, c’est que j’avais déjà procédé à mon propre jugement et que ma sentence était déjà tombée. Et depuis longtemps. Mon crime ne repose que sur un fait, et il est tangible. Il s’agit du partage de la rente impérialiste entre les classes dirigeantes occidentales et les classes prolétaires blanches et dans une moindre mesure non blanches ».

Pourtant, cette conception matérialiste de la notion de race, qui met l’accent sur la nature structurelle de celle-ci et sur les effets d’exploitation qu’elle engendre, ne trouve aucun écho auprès de ceux qui ne considèrent le racisme que sous un seul angle : l’angle moral. Cet antiracisme moral se concentre sur des attitudes individuelles, détachées des structures qui les produisent. Cette compréhension dominante du racisme envisage celui-ci du point de vue d’actes personnels répréhensibles, d’attitudes condamnables et d’un autre âge, refusant de considérer le concept de race comme étant étroitement lié à celui du colonialisme tel que le pratique par exemple l’État sioniste. Ce n’est qu’à l’aune de cette conception morale qu’il est possible de confondre antisionisme – une forme d’opposition à la domination coloniale – et antisémitisme – une forme de racisme qui, comme tous les racismes, est indissociable du colonialisme. Répondre à des accusations d’antisémitisme en recourant au registre de la moralité nous fait donc courir le risque de ne plus pouvoir dissocier l’antisémitisme de l’antisionisme, en renforçant ainsi la conception anti-matérialiste du racisme plutôt que de l’ébranler.

C’est ce qui est arrivé au philosophe camerounais Achille Mbembe, autour de qui une controverse a éclaté au printemps dernier lorsqu’un homme politique de droite allemand l’a accusé de relativiser l’Holocauste. Ces critiques se sont concentrées sur l’essai publié par Mbembe en 2016, Politiques de l’inimitié. Dans ce texte, Mbembe établit des comparaisons entre l’apartheid en Afrique du Sud, l’occupation israélienne mais aussi la Shoah. Concernant cette dernière, il précise sans ambiguïtés qu’il s’agit d’un « évènement extrême », conséquence d’un contexte historique très différent de celui de l’apartheid. Mais le simple fait de placer côte-à-côte apartheid et Shoah – que Mbembe à aucun moment n’assimile l’un à l’autre – a suffi pour lui valoir des accusations d’antisémitisme.

Dans un entretien récent où il revient sur ces accusations, Mbembe opte pour le registre de l’outrage moral : « L’idée que je puisse éprouver de la haine, nourrir des préjugés contre tout autre être humain, ou contre un État constitué quel qu’il soit, est totalement répugnante », déclare-t-il. La tentation de répondre de cette manière, même à des interlocuteurs qui déploient un antiracisme sélectif et cynique, est compréhensible : bien sûr, nos positions individuelles sur l’injustice raciale sont liées à notre moralité personnelle. Toutefois, le cas d’Houria Bouteldja comme celui d’Achille Mbembe montrent bien que les invocations à la moralité ont peu d’effet sur ceux qui considèrent l’antisémitisme et son épitomé, la Shoah, comme des questions purement morales, dissociées de la colonialité de la race. Le traitement réservé à Bouteldja illustre l’hypocrisie sur laquelle peut déboucher cette élévation morale de la question de l’antisémitisme : ce sont les mêmes personnes scandalisées par l’affaire Benayoum qui gardent le silence alors que la journaliste Rokhaya Diallo fait l’objet d’attaques négrophobes répétées dans des médias français.

La race fonctionne à la fois selon des logiques spécifiques et comme logique générique de domination, élevant certains au-dessus des autres, brisant les solidarités au service de la suprématie blanche. Comme je l’écris dans mon ouvrage Why Race Still Matters (2020), l’élévation de l’antisémitisme au rang d’un racisme surplombant tous les autres, et la thèse selon laquelle discuter de la Shoah en la comparant à d’autres génocides banalise celle-ci, limite la solidarité entre les Juifs et d’autres peuples racialisés, compromettant une compréhension plus poussée du concept de race comme mécanisme colonial, et comme technologie du pouvoir au service du maintien de la suprématie blanche. En attaquant Bouteldja et Mbembe, on déplace le terrain de l’antisémitisme, mais on ne fait rien pour le combattre.

De fait, toute réponse à des accusations de racisme qui reprendrait les termes utilisés par l’accusateur a peu de chance de porter ses fruits, indépendamment de la droiture morale ou des traumatismes qu’elle peut invoquer. Au lieu de cela, pour réellement nous attaquer à l’antisémitisme, il nous faut nous adresser à d’autres personnes, à d’autres catégories de population qui font l’expérience du racisme, et à tous ceux qui partagent une volonté commune de l’éradiquer sous toutes ses formes. Pour les Juifs blancs, comme moi, il est aussi indispensable de prendre conscience des privilèges dont nous bénéficions dans un régime de suprématie blanche, tout en œuvrant contre l’antisémitisme en tant que composante indissociable de toutes les formes de racisme qui intègrent l’appareil raciste. Comme l’écrit Houria Bouteldja, « Lorsque je cesse moi-même de m’innocenter, c’est moi que je sauve ». Clamer notre non-innocence ne fait pas disparaître le mal qui nous a été, et continue de nous être fait. Pour nous, anticolonialistes juifs qui cherchons à définir l’antisémitisme en nos propres termes, cette compréhension est essentielle.Alana Lentin est Professeure agrégée d’Analyse culturelle et sociale à la Western Sydney University en Australie. Why Race Still Matters est son dernier ouvrage publié.

Il aura donc fallu 7 ans pour que l’acte final de la Macronie survienne, à l’initiative de son instigateur-même. Il y a 7 ans, Macron émergeait pourtant comme la figure providentielle capable de dépasser les clivages partisans pour redonner du souffle à un bloc bourgeois dont les options politiques s’étaient épuisées, du fait de l’effondrement de ses deux partis historiques de gouvernement. 

Avec sa campagne aux accents faussement progressistes (mais réellement néolibéraux), il avait su séduire à la fois la bourgeoisie cool et une partie de l’électorat populaire et indigène, en dénonçant les “archaïsmes” français et le “laïcisme” et en promettant aux Français une entrée de plain pied dans le monde merveilleux de la modernité woke.

C’est dans un piteux état que s’achève la parenthèse macronienne, avec une déroute totale à l’élection européenne et une dissolution de l’Assemblée Nationale dans la foulée qui sonne comme un aveu d’échec cinglant, ouvrant la porte à l’arrivée du Rassemblement National au gouvernement, lui qui n’avait jamais eu le moindre député avant 2017. Bien loin des promesses de faire reculer l’extrême-droite, la trajectoire d’Emmanuel Macron a été celle d’un défenseur résolu du capital et de ses intérêts qui, confronté à la contestation grandissante d’une population éreintée par une décennie de maltraitance sociale, a très vite pris le parti de singer les fascistes avec un zèle inouï.

Répression brutale des mouvements sociaux, restriction des libertés individuelles au nom de l’impératif sécuritaire, rabotage incessant des droits économiques (chômage, retraites, maladie…), destruction méthodique des services publics sont allés de pair avec la prolifération des mesures et discours ouvertement racistes et islamophobes,  à tel point que Marine Le Pen elle-même n’a pas manqué de célébrer la “victoire idéologique” qu’a constitué, par exemple, le vote parlementaire de l’infâme loi immigration fin 2023, celui qui introduit la préférence nationale dans la loi française.

La séquence post-7 octobre a achevé d’installer le bipartisme Macron-RN comme nouveau mode d’exercice du pouvoir en France. Alors que le bloc fasciste (comptant pourtant des militants antisémites résolus dans ses rangs) s’est racheté une fréquentabilité antiraciste en apportant son soutien à Israël et au projet colonial sioniste, le bloc populaire de rupture incarné par la France Insoumise a fait l’objet des pires attaques, jusqu’à être exclu de “l’arc républicain” en raison de son soutien résolu à la cause palestinienne, travesti de manière fort peu originale en antisémitisme.

Après lui avoir fait la courte échelle, le bloc bourgeois s’apprête ainsi à céder la place aux héritiers de Pétain et Hitler, ceux dont le parti a été fondé par d’authentiques fascistes issus des rangs du collaborationnisme, de l’OAS et d’Ordre Nouveau. L’enseignement principal à retirer de cette séquence, c’est que le bloc bourgeois confronté à l’épuisement des masses, fruit d’une véritable maltraitance sociale généralisée, n’a aucune solution modérée à mettre sur la table : son destin est de finir noyée dans le marécage fasciste. Qu’il soit donc bien entendu qu’en cette époque de crises multiples, de prolifération de la misère et de la précarité, de dérèglement climatique et de multiplication des foyers de conflit à l’échelle de la planète, la bourgeoisie n’a pas d’autre destin viable que celui de devenir le supplétif de l’extrême-droite, après l’avoir utilisée ad nauseam comme repoussoir, devenu à présent seul outil présentable de promotion des intérêts économiques et raciaux de la classe au pouvoir. 

Par ailleurs, le sort de Macron doit servir d’enseignement général à toutes celles et tous ceux qui, dans la veine du PS et d’EELV et en dépit du bon sens historique minimal, pourraient encore croire qu’une option centriste, tempérée, « ni droite ni gauche » aurait quelque chance d’aboutir à un résultat probant dans un contexte d’effondrement général des institutions politiques et économiques qui assuraient jusque-là tant bien que mal la paix sociale. Cet espoir est un rêve de singe et le camp Gluckmann/Toussaint est promis au même sort que Macron.

Que chacun soit donc mis face à ses responsabilités : les coupables de la progression du fascisme, ce sont les fascistes eux-mêmes et leurs complices bourgeois, socio-démocrates compris, et personne d’autre. S’il est légitime de ressentir dégoût et indignité face à l’abominable spectacle d’un Bardella à 30%, il ne faut cette fois-ci rien céder à l’antiracisme des bonnes consciences, promptes à manifester au lendemain de l’énième raz-de-marée électoral fasciste mais qui retourneront promptement dormir en attendant le prochain scrutin. 

Seule une analyse sans concession de la séquence politique néolibérale et autoritaire ouverte depuis le début des années 80, quand l’extrême-droite commence justement à se positionner comme force majeure dans l’échiquier français, a quelque chance de faire triompher le camp de la révolte, en évitant de transformer une nouvelle fois le feu ardent de la contestation du capitalisme en filet d’eau tiède tout juste bon à passer la serpillière après le capital.                 

Dans ce contexte, l’émergence du Nouveau Front Populaire, coalition électorale structurée autour de la France Insoumise, est à la fois un coin enfoncé dans le projet de Macron et une excellente nouvelle pour notre camp.

Elle vient acter un état du rapport de forces à gauche qui semble désormais acquis, même après un scrutin ayant donné l’avantage aux organisations plus modérées : Mélenchon est le pivot du camp de la gauche de rupture, dont le salut reposera en dernier ressort sur la victoire de son homme fort. Mais au-delà de la figure de Mélenchon, ce sont des options politiques précises qui sont ainsi posées comme un étant au coeur de la proposition politique de la gauche : dénonciation de l’islamophobie et des violences policières, défense des droits du peuple palestinien (et plus récemment du peuple kanak) au nom de l’anticolonialisme, refus de l’alignement sur les positions atlantistes et volonté revendiquée d’en découdre avec les milieux d’affaires. Autant d’orientations totalement étrangères au logiciel socio-démocrate à la sauce PS-EELV.

Si l’on peut regretter que les négociations aient abouti, pour des raisons tactiques, à la disparition de thématiques importantes du « contrat de législature » (sortie des traités européens, sortie de l’OTAN …), la direction imprimée est indéniablement encourageante et vient notamment récompenser l’intense travail de terrain des organisations militantes indigènes.

Pour cette raison, le soutien au Nouveau Front Populaire ne doit souffrir aucune ambiguïté. Il faut se plonger dans le combat avec toute l’énergie que la gravité de la situation impose et faire en sorte qu’un maximum de députés FI entrent à l’Assemblée Nationale, d’autant que des figures importantes de la lutte antiraciste ont été investies, comme Amel Bentounsi qui sera candidate en Seine-et-Marne.

Apporter son soutien à ce Nouveau Front Populaire, c’est valider la ligne stratégique  impulsée par la FI depuis 5 ans. Pour autant, il serait irresponsable de s’engager sans être conscient que les autres organisations composant ce cartel électoral, PS, EELV et PCF, ont une responsabilité centrale et directe dans la situation politique que nous vivons, en ayant exercé le pouvoir sur de larges pans du dernier demi-siècle. Macronistes en devenir, centristes irrémédiables, éternels opportunistes, ils ne sont assurément pas des alliés et il y a fort à parier qu’une fois passée la séquence électorale actuelle, ils reprendront leur feu nourri à l’endroit des Insoumis, pour le plus grand bonheur de la caste politico-médiatique et des soutiens au génocide du peuple palestinien.

Dès lors, soutenir le Nouveau Front Populaire est la meilleure manière de se préparer aux combats à venir pour l’hégémonie au sein du camp de la gauche et en vue de l’élection présidentielle de 2027, qui sera sans doute celle de la clarification finale, celle du choix entre le fascisme et la rupture définitive d’avec l’ordre des choses néolibéral. Soyons à la hauteur de l’enjeu.

Yazid Arifi

Hollande vient d’être investi par le Nouveau Front Populaire, le mot « terroriste » a été cédé pour qualifier l’acte du 7 octobre. Et c’est la panique.

Il va pourtant falloir que, tous, nous apprenions à maitriser nos émotions et à devenir des serpents froids.

Le Nouveau Front Populaire est une alliance de circonstances. Elle ne tiendra pas tant les contradictions sont profondes entre une aile droite atlantiste, libérale, européiste et islamophobe et une aile gauche pro-palestinienne, plutôt anti-guerre, antiraciste et écologique. Ceux qui s’étonnent des coups fourrés du PS se condamnent à tomber de leur lit pour l’éternité car il ne faut RIEN attendre du PS. Le retour en grâce de Hollande est tout sauf anodin, il est même très inquiétant. Il faut néanmoins être pragmatiques. Il est normal que le PS qui était moribond en 2022 exploite la situation à son maximum, ce qui fait de Faure un grand stratège, beaucoup moins benêt qu’on ne le croit car il est, depuis la NUPES, le maître d’œuvre de la résurrection du parti du non regretté Mitterrand. 

Malgré ce rapport de force que le PS (grâce d’abord à la NUPES, puis à Glucksman, assisté des Verts et du PC) a réussi à développer, la FI (grâce à sa pugnacité et à un programme antilibéral et antiraciste, endossant les revendications populaires) a réussi dans le cadre de l’alliance à sauver l’honneur sur les principaux points qui constituent sa tentative de rupture.

1/ Les termes du programme :

Il ne s’agit pas là d’un programme de rupture, loin de là, mais il en prend la direction. La FI a donc réussi à gauchiser l’alliance sur le plan :

• des libertés politiques et démocratiques (abrogation du 49/3) ; de la constitution d’une 6^ème république ;
• des urgences sociales (blocage des prix, hausse du SMIC, plan de sauvetage de l’hôpital public) ;
• de l’enseignement : abolition de parcours sup ;
• de l’ordre et de la sécurité : dissolution de la Brav-M, interdiction du LBD ;
• des droits des femmes ;
• des droits des migrants et des sans-papiers ;
• de l’écologie ;
• de l’Europe : refus des contraintes austéritaires du pacte budgétaire, pacte européen pour le climat et l’urgence sociale, réforme de la PAC, fin des traités de libre-échange, protectionnisme écologique & social, taxation des superprofits au niveau européen.

En matière d’antiracisme, elle maintient ses acquis puisque la lutte contre l’islamophobie y est défendue au même titre que la lutte contre l’antisémitisme.

Sur le plan international, le programme exige l’abandon de la réforme de Macron pour la Kanaky « dans l’esprit des accords de Matignon et de Nouméa à la recherche d’un véritable processus d’émancipation et de décolonisation ».

Enfin, sur la Palestine, l’essentiel, malgré les apparences, est préservé. Certes, les opérations du 7 octobre sont qualifiées de « massacres terroristes », mais pas le Hamas, ce qui est un point d’appui très important pour l’avenir car cela empêche de céder à la théorie de la guerre des civilisations chère à Huntington…

Aussi, le reste de l’accord, sans être satisfaisant d’un point de vue décolonial, est correct compte-tenu des profondes dissensions : « Agir pour la libération des prisonniers palestiniens et les otages du Hamas ; soutenir la CPI dans les poursuites contre Netanyahou et les dirigeants du Hamas ; reconnaissance immédiate de l’État de Palestine ; embargo sur les livraisons d’armes à Israël ; demander la suspension de l’accord d’association UE-Israël ».

Pour moi, la concession majeure n’est pas tant sur la qualification des actes du Hamas pour les raisons dites plus haut, mais sur l’envoi d’armes à l’Ukraine ; ce qui est une position belliciste (celle de Glucskman), qui de surcroît donne à Poutine toutes les raisons de poursuivre sa guerre au lieu de lui trouver une issue négociée et diplomatique.

2/ Sur les méthodes

La FI a exclu des députés sortants. Je me refuse à parler de purge. Je préfère la formule de « stratégie post législatives ». Car il s’agit de députés de l’aile droite et ultra-laïcarde de la FI, celle qui est prête à prendre langue avec les ennemis (dont Hollande ?) et faire dissidence contre le courant mélenchoniste qui, lui, ne conçoit la rupture qu’en réalisant l’alliance des beaufs et des barbares, c’est à dire sans sacrifier l’antiracisme, la lutte contre l’islamophobie et la Palestine ; alors que les « dissidents » sont prêts à la brader dès lors qu’ils seront élus. Il faut être naïf pour croire que les autres forces politiques de l’alliance ne pensent pas en ces termes. Il faut donc comprendre les raisons de ce choix pour le moyen et long terme; mais d’ici trois semaines, les médias vont s’en donner à cœur joie et utiliser cette dissidence pour fragiliser l’union. Ainsi, dans cette perspective, virer Garrido et Corbière, proche de Cyril Hanouna, lui-même proche de Bolloré qui mise sur l’extrême droite me semble tout à fait justifié. En revanche, la FI a peut-être fait des erreurs d’appréciation. Ils auraient dû virer Quatennens plus tôt, et garder Simonet (malgré son laïcardisme) qui est l’exclusion de trop, d’autant qu’elle est très ancrée dans le 20^ème et qu’elle est appréciée des habitants. Il serait dommageable de ne pas revenir sur cette décision.

3/ Juger en fonction des objectifs et les classer par ordre de priorité

• Le premier et le plus crucial des objectifs est d’empêcher une victoire de l’extrême-droite et/ou de réduire au maximum son influence qui sera déjà trop importante à l’Assemblée nationale. L’avènement du fascisme est un danger imminent et son refoulement une tâche prioritaire. Le minorer est une faillite morale en soi.  Aussi, cet objectif, même s’il nous a toujours été servi pour « voter utile », doit rester ferme. Il doit d’autant plus le rester que, comme je l’ai dit plus haut, l’alternative aussi imparfaite soit-elle est en cours de construction.

• Le deuxième objectif : déjouer le plan de Macron qui rêvait d’une énième confrontation entre l’aile libérale/autoritaire et l’extrême droite. L’alliance des « gauches » (oui, avec Hollande l’impérialiste) rend caduque le plan cynique de Macron. Il ne fait aucun doute que Macron et Hollande font partie du même camp, tout comme il ne fait aucun doute qu’ils peuvent avoir des intérêts conjoncturels différents. Il faut entrer dans cette brèche et voir ce qu’on en fait après les élections. L’échec du plan de Macron, qui misait sur une division de la gauche, même s’il se réalise avec nos ennemis, est une victoire. Ils auront toute la vie pour divorcer sachant que l’union a très peu de chances de survivre, et que, sûrement, faut-il espérer la séparation la plus rapide.

• Mais il y a un troisième objectif : permettre à la FI de se maintenir au sein du parlementarisme français où, nous l’avons vu, elle a fait le taf. Certes, des concessions ont été faites sur le programme. Nous avons toutefois expérimenté la FI à l’Assemblée pendant plusieurs mois, et elle a passé de nombreux tests haut la main. Elle est arrivée là où elle est grâce à la NUPES (donc déjà grâce à une alliance avec le PS), en gardant sa ligne sans jamais se déshonorer quand elle siégeait. Nul ne sait par avance si cette attitude sera respectée de nouveau ; mais la trahison n’ayant pas encore eu lieu, nous devons risquer la confiance et la réitérer aussi longtemps que le pacte est respecté. La FI sait mieux que quiconque aujourd’hui ce que lui couterait en particulier une trahison des quartiers. L’investiture du symbole fort qu’est Amal Bentounsi est un gage qu’il faut savoir apprécier à sa juste valeur.

4/ On aura la FI qu’on mérite

Je le répète : la FI est à l’image du mouvement social qui est certes bouillonnant en France (ce que nos voisins européens nous envient) mais qui reste dispersé et surtout n’est pas engagé dans une rupture radicale avec le pouvoir, notamment sur la question du Frexit et de la guerre. Il continue de constituer une société civile et politique organiquement liée à l’État racial bourgeois et ne fait que défendre ses acquis sociaux. Seule une minorité est claire sur la rupture. Par exemple, le point le plus décisif de la période est l’absence de mouvement anti-guerre (hormis sur la Palestine, mais de manière conjoncturelle puisqu’un génocide a lieu et que la mobilisation a davantage un ressort émotif que clairement politique). De nombreux chefs d’États européens préparent leurs états-majors à une troisième guerre mondiale, dont les centres névralgiques sont l’Ukraine, la mer de Chine et la Palestine ; sans que l’opinion publique européenne ne s’en émeuve plus que ça. Or, la guerre, avec les fascismes, sont les dangers les plus imminents de la période. On ne pourra donc pas reprocher à la FI de céder sur ce plan-là si la mobilisation populaire n’est pas au rendez-vous. Les forces syndicales, associatives et politiques doivent dans un avenir proche assumer leur tâche de mobilisation pour la paix comme une tâche vitale et absolument prioritaire. Il en va de même pour toutes les autres questions.

Nous devons marcher sur nos deux jambes :

• une représentation parlementaire qui soit la plus nombreuse possible. Il faut donc que la FI obtienne le maximum de sièges. C’est ainsi qu’elle gagnera en indépendance vis-à-vis du PS ;
• une mobilisation de rue, selon les modalités de chaque secteur en lutte, à commencer par l’antiracisme. Mais aussi l’écologie, le féminisme, la défense des travailleurs et des sans-papiers, et bien sûr l’anti-impérialisme. La rue doit se penser de manière stratégique. Chaque secteur doit venir renforcer l’autre. Il faut réaliser l’unité dans la séparation.

5/ Avoir le souffle long et garder la tête froide

Tout progrès dans la radicalisation à gauche et de l’antiracisme provoquera la panique de l’État profond et des marchés financiers. La création du Nouveau Front Populaire (alors que nous savons qu’il ne porte pas un véritable programme de rupture) a déjà produit ses effets sur la bourse. Le pôle bourgeois n’hésitera pas à faire le choix du fascisme, comme il n’hésitera pas à pilonner toutes les politiques sociales et économiques, même d’une gauche molle ; cela en utilisant simplement le levier des taux d’intérêts à la hausse. Nous avons donc devant nous soit l’option fasciste, soit l’option de la déstabilisation, si un rééquilibrage antilibéral et antiraciste devait avoir lieu. Nous sommes collectivement pris dans une spirale infernale, inquiétante et lourde de menaces. Ce qui ne signifie pas que tout est perdu. Pour traverser les tempêtes, il faudra garder la tête froide et marcher groupés. Et ce au moins jusqu’aux prochaines présidentielles.

C’est pourquoi il faut soutenir, temporairement, le Nouveau Front Populaire.

Houria Bouteldja

Depuis le 7 octobre, les masques n’en finissent plus de tomber. Dans le concert des contempteurs du génocide, un gouvernement se distingue cependant par l’obscénité de son alignement sur la position sioniste : il s’agit de l’Allemagne, qui a fait montre d’un zèle antipalestinien stupéfiant et, il faut le dire, effrayant.

Tout récemment, c’est Ghassan Abu Sitta, un médecin anglo-palestinien spécialisé dans les blessures de guerre ayant passé près de 7 mois à Gaza, qui en a fait les frais. Le 4 mai, il s’est vu refuser l’accès au territoire français alors qu’il était pourtant invité au Sénat pour une audition très officielle au sujet de la situation humanitaire dans l’enclave palestinienne. Motif ? L’Allemagne lui a interdit l’accès au territoire de l’espace Schengen (!) pour une durée d’un an, sur des fondements d’apologie du terrorisme, radicalisation et antisémitisme. L’origine de cette initiative allemande, c’est le Congrès palestinien intitulé “Nous dénonçons” qui devait se tenir le 12 avril dernier à Berlin, et qui a finalement été interdit par la police pour “empêcher toute propagande antisémite et anti-israélienne”, d’après les autorités allemandes de sécurité.¹

Ce congrès a coûté cher à une autre figure politique majeure du continent : Yanis Varoufakis. L’ex-ministre grec de l’économie, aujourd’hui dirigeant de DiEM 2025, un mouvement « progressiste » visant à démocratiser l’UE, faisait partie des intervenants du Congrès palestinien : il lui a été interdit d’accéder au territoire allemand. Du jamais vu pour un ex-ministre ! Il paie ainsi la ligne pro-palestinienne inflexible que DieEM 2025 tient depuis le 7 octobre.²

Ces saillies répressives, particulièrement choquantes, ne sont pourtant que les péripéties les plus marquantes d’une dérive liberticide aux relents fascistoïdes de plus en plus affirmés. On se souvient notamment, par exemple, de l’obligation formulée par le Land de Sachs-Anhalt aux candidats à l’obtention de la nationalité allemande de … reconnaître par écrit le droit d’Israël à exister et de condamner toute initiative qui irait à l’encontre de l’existence d’Israël !³

Plus largement, le gouvernement d’outre-Rhin a mené ces derniers mois une large campagne de traque des « mouvements islamistes proches du Hamas » qui se rendraient coupables « d’israélophobie ». Rien n’a été épargné aux soutiens de la cause palestinienne : perquisitions au domicile de membres présumés du Hamas, dissolutions d’organisations comm Samidoun, poursuites judiciaires de responsables associatifs, un arsenal judiciaire et policier inédit est déployé par la ministre sociale-démocrate de l’intérieur, Nanc Fraeser, dont l’objectif revendiqué est que « les islamistes et les antisémites » ne se sentent en sécurité « nulle part ».⁴

La vague finit par atteindre même les Israéliens juifs, comme en témoigne le traitement réservé au cinéaste israélien Yuval Abraham pour avoir dénoncé l’apartheid israélien en Cisjordanie au cours d’une cérémonie de remise de prix à Berlin. Ce discours a immédiatement provoqué des réactions officielles indignées, le maire de la capitale allemande n’hésitant pas à affirmer que « l’antisémitisme n’a pas sa place à Berlin ».⁵

Qu’on puisse aller jusqu’à traiter un citoyen israélien membre de la communauté juive d’antisémitisme indique que cette hystérie n’a pas grand chose à avoir avec une prétendue culpabilité liée à la lourde responsabilité portée par l’Allemagne dans la Shoah. En réalité, il est plus juste de placer cette attitude dans le prolongement d’une longue tradition impérialiste, coloniale et raciste dont l’Allemagne ne s’est jamais réellement extraite.

Cette tradition génocidaire allemande est d’ailleurs antérieure à la Shoah, et remonte en réalité à la fin du 19e siècle. Théâtre en 1885 du partage de l’Afrique entre puissances européennes, Berlin formalise alors sa domination sur celle qu’on appelait autrefois « terre sans nom », et qui sera baptisée Deutsch-Südwestafrika. On la connaît aujourd’hui sous le nom de Namibie.

Elle y impose son joug avec une brutalité terrible, d’abord sous la houlette … du père d’Hermann Göring, figure majeure parti nazi et du gouvernement du Troisième Reich. Il s’agit d’Heinrich Göring, premier gouverneur de Namibie et haut commissaire du Deuxième Reich. En réaction aux humiliations, aux maltraitances et aux lois injustes imposées par la puissance coloniale, le peuple Herero se soulève et est victime à partir de 1889 d’une répression militaire d’une violence inouïe. Il subit les pires horreurs : destruction de villages, massacre de femmes et d’enfants, travaux forcés, viols, expropriations foncières, vols de bétail au bénéfice des colons. Les Nama, autre peuple autochtone, feront l’objet d’un traitement similaire à partir du début du 20ème siècle, les deux peuples ayant en commun de se mettre en travers du projet colonial allemand, en résistant activement à leur spoliation.

La fièvre guerrière amène le général von Trotha à prononcer un ordre d’extermination pure et simple des Herero en octobre 1904. Entre 1904 et 1908, 80% du peuple herero et 50% du peuple nama sont exterminés par les forces du Deuxième Reich, soit environ 65 000 Herero et 10 000 Nama. Les quelques survivants sont internés dans ces camps de concentration où ils disparaîtront dans les mois qui suivent.

Déjà à cette époque, la mécanique raciale génocidaire qui accouchera de la Solution Finale fonctionne à plein régime sous le Deuxième Reich. Les craintes de dégénérescence raciale du peuple allemand aboutissent à l’interdiction des mariages mixtes en 1905. L’anthropologie allemande établit une distinction entre les peuples dits « civilisés » et les autres considérés comme « primitifs », dont l’observation objective dans des « zoos humains » est censée permettre de comprendre les caractéristiques du genre humain. Une collecte macabre de crânes de Herero et de Nama est mise en place au sein des camps de concentration et permet à des scientifiques allemand de se lancer dans l’entreprise de démonstration de la différence hiérarchique entre Européens et Africains. Qu’on n’en doute donc pas : le nazisme n’est pas tombé du ciel au milieu des années 30.⁶

Après la capitulation de 1945, l’Allemagne s’est employée à se tailler un costume d’élève modèle du monde libre, à grands renforts de performances industrielles remarquables, de maîtrise de la dépense publique et de lutte contre l’inflation, ennemi juré de la nation allemande depuis la crise des années 30. Membre fondateur de la CECA, devenue Communauté Économique Européenne, la RFA passe en quelques années du statut de paria à vitrine du camp de l’Ouest, et peu importe si la « dénazification » n’a été qu’une opération de façade. Cet épisode, d’ailleurs peu discuté en Occident depuis les années 50, est pourtant riche d’enseignements. Menée par les Alliés, l’entreprise de dénazification n’a globalement pas remis en question les structures profondes de la société allemande et s’est focalisée sur les principaux responsables du régime hitlérien, en particulier à l’Ouest où la démarche se cantonne à l’emprisonnement et la poursuite de ceux qui ont été identifiés comme des contributeurs décisifs de l’entreprise nazie, alors que le pays comptait jusqu’en 1945 près de 9 millions de membres du NSDAP.

Cette entreprise superficielle, qui a abouti à la condamnation de 11 500 responsables nazis et à l’exécution de 650 d’entre eux en RFA, a connu son lot de ratés spectaculaires. D’éminents nazis ont ainsi réussi à échapper à la justice voire à dissimuler leur passé et se construire une nouvelle vie, comme Kurt Waldheim, ancien membre de la SA et Oberleutnant de la Wehrmacht sur le front de l’Est, responsable présumé de nombreuses exactions en Bosnie … devenu secrétaire général de l’ONU en 1986, ou encore Hans Globke, à l’origine des lois de Nuremberg, qui devient le directeur de cabinet de Konrad Adenauer, le premier chancelier fédéral.⁷

Au-delà de ces cas individuels, on retiendra que la nazisme s’est remarquablement fondu dans le décor allemand post-1945 : 90 % des magistrats et avocats en fonction dans les années d’après-guerre ont servi sous Hitler, et en 1961 la part des anciens membres du parti nazi parmi les cadres supérieurs atteignait encore 67 % en RFA.⁸

La réunification de 1990 a représenté un tournant majeur dans l’histoire allemande, contribuant à en faire la puissance européenne hégémonique que l’on connaît. En France, on ne tarit pas d’éloges depuis près de 30 ans quand il s’agit de vanter les qualités du « modèle allemand », en particulier pour inciter les travailleurs à modérer leurs revendications.

L’Allemagne est ainsi devenue le moteur de la construction européenne, qu’elle a pilotée à sa guise avec des traités reprenant à la lettre ses marottes politico-économiques : libre-échange, libre circulation des capitaux et des marchandises, monnaie unique calquée sur le deutsche mark avec indépendance de la banque centrale européenne et priorité absolue à la maîtrise de l’inflation, équilibres budgétaires devenus des impératifs catégoriques … Les traités européens (révisables à l’unanimité uniquement !) gravent dans le marbre des règles de gestion économique et budgétaire (niveaux de déficit, d’endettement public, d’inflation), amputant les débats démocratiques nationaux d’éléments pourtant centraux pour l’expression de la souveraineté populaire.⁹

L’UE est ainsi le terrain de jeu d’une Allemagne redevenue conquérante, dopée à la modération salariale et aux excédents commerciaux qu’elle accumule sur le dos de ses “partenaires européens” à travers un gigantesque dumping social. Berlin sera d’ailleurs un acteur majeur de l’intégration des pays d’Europe centrale et orientale (PECO) à l’UE en 2004, qui coïncide d’ailleurs avec leur admission au sein de l’OTAN, dans un spectaculaire basculement politique, économique et militaire de l’ancien bloc soviétique. Fraîchement convertis à l’impérialisme, les PECO vont aligner avec zèle leurs positions en matière de politique étrangère sur les intérêts américains, en prenant notamment leurs distances vis-à-vis de Moscou. Cette évolution est conforme aux attentes des grandes chancelleries européennes, dont l’atlantisme est particulièrement marqué à l’aube du 21e siècle et notamment après le 11 septembre, tournant majeur des relations internationales après la chute du mur, qui va faire basculer l’Occident tout entier dans la « guerre de civilisation » au nom de « la défense de la démocratie ».

Pour l’Allemagne, cette adhésion des PECO à l’UE est une opportunité économique sans précédent. Elle va transformer ces pays en autant de sous-traitants mis au service de l’industrie allemande, qui va engager une transition vers le « made by Germany » en transférant ses usines et ateliers chez les voisins orientaux notoirement plus compétitifs en matière de droit du travail et de coûts salariaux. Cette aubaine, associée à l’établissement en 2002 de la monnaie unique, vont faire de l’Europe un gigantesque terrain de jeu pour l’industrie allemande, qui va pouvoir imposer sa suprématie industrielle aux voisins avec une stratégie reposant sur la prédation commerciale et le dumping social. Les largesses salariales et sociales françaises, espagnoles ou italiennes feront de ces pays d’excellents clients de la machine allemande à excédents commerciaux, et peu importe si cette stratégie ne fonctionne qu’à condition que les autres ne l’adoptent pas. Berlin fera cavalier seul !¹⁰

Superpuissance européenne prétendument « sans désir », l’Allemagne montera pourtant au créneau pour punir les mauvais élèves européens lors de la crise de la dette post-subprimes, en leur imposant des purges austéritaires meurtrières à la moitié du continent quitte à s’asseoir sur la volonté populaire et son expression démocratique, comme en Grèce en 2015, où l’humiliation de Syriza et de son premier ministre Alexis Tsipras fut totale.¹¹ Près de 10 ans de cure d’austérité plus tard, les plaies sont encore béantes aux quatre coins du continent : effondrement des services publics, précarisation généralisée, dette publique et privée en croissance continue, réduction des libertés individuelles et syndicales, progression de l’extrême-droite fasciste partout … y compris en Allemagne elle-même, où l’AfD réalise depuis 6 ans une percée électorale sans précédent depuis 1945 ¹². Ils avaient dit « plus jamais ça » ? Ils en sont pour leurs frais.

Depuis 2022, l’étau de l’impérialisme se referme sur l’Allemagne elle-même, en raison de l’invasion russe de l’Ukraine. Elle a rapidement été confrontée à un dilemme cornélien : être fidèle à son engagement occidental atlantiste en s’embarquant dans la guerre sainte contre Moscou, quitte à se couper de son principal fournisseur de gaz ? Ou jouer la modération en préservant son intégrité industrielle et sa mainmise sur l’espace économique européen ? Ce débat a été tranché non sans atermoiements ¹³ et au mépris de la rationalité économique la plus élémentaire : l’Allemagne a choisi de compromettre durablement sa prospérité économique et commerciale au nom de la solidarité raciale et du combat contre le Mal (slave en l’occurrence). ^14,15 Et peu importe si le choix stratégique occidental de la surenchère militaire est en train de tourner au vinaigre ¹⁶ : la suprématie blanche et la défense de la Civilisation méritent bien le suicide collectif de l’humanité.

Yazid Arifi

Sources :

1. https://www.liberation.fr/checknews/pourquoi-ghassan-abu-sitta-medecin-de-guerre-a-gaza-a-t-il-ete-interdit-dentrer-en-france-20240505_BY2ROVY2EVDLHD6UGGXZ7QRK6M/
2. https://www.leparisien.fr/international/conference-palestinienne-lallemagne-interdit-lentree-de-lex-ministre-grec-varoufakis-14-04-2024-PCOWMDBE5FF6XN4UHPNNOR4RWI.php
3. https://www.courrierinternational.com/article/allemagne-en-saxe-anhalt-les-candidats-a-la-naturalisation-doivent-reconnaitre-le-droit-d-israel-a-exister#:~:text=Allemagne.-,En%20Saxe%2DAnhalt%2C%20les%20candidats%20%C3%A0%20la%20naturalisation%20doivent%20reconna%C3%AEtre,existence%20de%20l’%C3%89tat%20h%C3%A9breu.
4. https://fr.euronews.com/2023/11/23/allemagne-perquisitions-en-cours-chez-des-partisans-du-hamas
5. https://www.humanite.fr/monde/berlinale/yuval-abraham-et-basel-adra-recompenses-a-la-berlinale-denoncent-lapartheid-israelien
6. https://www.memorialdelashoah.org/archives-et-documentation/genocides-xx-siecle/genocide-herero-nama.html
7. https://galileesp.org/limpossible-denazification-de-lallemagne-apres-le-suicide-dhitler/
8. https://www.monde-diplomatique.fr/2021/01/COMBE/62660
9. https://www.monde-diplomatique.fr/2019/03/LORDON/59607
10. https://horizons.typepad.fr/accueil/2010/10/lallemagne-un-problme-pour-leurope-par-jacques-sapir.html
11. https://www.monde-diplomatique.fr/2015/07/RIMBERT/53219
12. https://www.lemonde.fr/international/article/2023/11/05/en-allemagne-l-inquietante-progression-de-l-extreme-droite-a-sept-mois-des-elections-europeennes_6198323_3210.html
13. https://genevevision.ch/en-allemagne-les-sanctions-contre-la-russie-ne-font-pas-lunanimite/
14. https://www.lopinion.fr/international/allemagne-le-spectre-du-decrochage-industriel
15. https://www.capital.fr/economie-politique/allemagne-lindustrie-plombee-par-lenergie-la-recession-inevitable-selon-linstitut-iw-1488531
16. https://www.bbc.com/afrique/monde-68829520#:~:text=Ecoutez%20en%20direct-,Guerre%20Ukraine%20%2D%20Russie%20%3A%20L’Ukraine%20pourrait,conna%C3%AEtre%20la%20d%C3%A9faite%20en%202024&text=Depuis%20deux%20ans%2C%20l’Ukraine,par%20la%20Russie%20en%202024.

La marche « contre les racismes, l’islamophobie et pour la protection des enfants » du 21  avril 2024, initiée par Yessa Belkhodja et Amal Bentounsi, est un succès politique aussi inattendu qu’inespéré[1]. Inattendu et inespéré car elle se tient à un moment où les forces organisées de l’antiracisme sont largement en reflux et où l’Etat autoritaire est on ne peut plus déchainé contre toutes les formes de protestations sociales et politiques. On vient de l’éprouver une nouvelle fois avec les convocations de Rima Hassan, Anasse Kazib, Mathilde Panot et tant d’autres…dans le cadre d’enquêtes pour « apologie du terrorisme ».

Cette marche est indéniablement une Marche de la Dignité. Elle en a tous les attributs, à commencer par :

• ses leadeuses : elle est dirigée par Amal Bentounsi, figure de proue des deux premières Marches de la Dignité (2015 et 2017) et par Yessa Belkhodja, militante du mouvement décolonial,
• le contenu de son appel[2] et de son discours de clôture[3] : elle s’inscrit dans une tradition décoloniale. Elle cible le racisme d’Etat, dénonce les crimes policiers, l’acharnement islamophobe qui dorénavant s’étend aux enfants et articule les questions de politiques intérieures avec les questions impérialistes, notamment en exprimant son horreur face au génocide de Gaza dont les enfants sont les principales victimes.
• la composition de la foule : très indigène même si, et il faut s’en réjouir, il y avait beaucoup de Blancs. Cette présence plus massive des Blancs s’est cependant déjà observée lors des manifestations de l’été dernier suite à la mort de Nahel.
• ses mots d’ordre et l’intensité des émotions qui la traverse. On passe des rires aux larmes, de la joie à la gravité, on chante, on fait des youyous et la seconde d’après on se recueille, pour commémorer les morts d’ici et de là-bas, d’hier et d’aujourd’hui.
• sa capacité à entrainer derrière elle de nombreuses organisations de gauche, telles la FI, le NPA, Solidaires, RP, Attac….Sans compter les très nombreuses personnalités qui avaient depuis longtemps apporté leur soutien à une initiative autonome et décoloniale[4].

Mais soyons honnêtes,  cette marche n’aurait pas rencontré ce succès sans d’une part l’actualité brulante du génocide à Gaza, les cortèges pro palestiniens formant une part non négligeable des manifestants. Et sans, d’autre part, l’intervention de ministère de l’intérieur qui a tout fait pour l’interdire sous des  motifs aussi infondés que diffamatoires : « risque d’affrontements avec les forces de police », « risque que soient tenus des propos antisémites », « concert avec des artistes « ayant tenus des propos non publics appelant à la haine ou à la violence » »…Il n’en a rien été. Même BFM, peu suspecte de sympathie pour les mouvements « indigénistes », n’a pas réussi à dire du mal de cette marche tellement elle a fait mentir tous les prophètes de malheur. 

En effet, comme dit plus haut et en l’absence d’un front antiraciste organisé, cette marche s’est construite, de bric et de broc, avec des bouts de ficelles et seulement grâce à la volonté d’une poignée de militants. Les grandes organisations ont trainé avant de consentir à la soutenir malgré la gravité des faits dénoncés, même si, il faut le reconnaître, elles se sont tout de suite jointes au référé-liberté porté par maître Smaali, avocat d’Amal Bentounsi. Par ailleurs, l’annonce de la marche a assez peu été relayée dans les réseaux sociaux, entre autres à cause de son impréparation, d’une très forte dispersion des forces déjà mobilisées sur un tas de fronts, mais aussi parce que boycottée pour les raisons habituelles : elle fleurait « l’indigénisme » .  Du côté des forces encore actives de l’antiracisme, il faut noter l’absence notable du Comité Adama et le silence de personnalités « en vogue » comme Fatima Ouassak qui pourtant ont fait de la « puissance des mères » et de la protection de l’enfance de l’immigration le cœur de leur engagement.

Ainsi le succès de la marche est moins dû à sa raison d’être (le racisme, même si ça compte) qu’à l’actualité palestinienne et la colère provoquée par son interdiction  et surtout aux deux victoires successives contre le préfet de police puis  contre le ministère de l’intérieur qui avait fait appel. La médiatisation de l’interdiction et de la première victoire a fait le reste. Quant à la victoire en appel, elle a galvanisé la foule et a donné à cette marche déjà intense une dimension magique et miraculeuse. Nous étions nombreux à penser qu’elle avait reçu la baraka d’Amine Bentounsi dont nous honorions la mémoire en ce jour de 21 avril, triste anniversaire de sa mort.

Que la question palestinienne se soit imposée comme question principale ne doit pas être vu comme un échec de la marche ou un malentendu. D’abord parce que la question des enfants est restée centrale puisqu’ils sont les principales victimes de la guerre israélienne contre les Palestiniens. Mais surtout, parce que grâce à la résistance de ce peuple et à l’impact du 7 octobre sur le monde et les démocraties occidentales, la dénonciation de l’impérialisme est, pour la première fois depuis le Vietnam, revenu au centre des mobilisations en Occident. Il faut considérer qu’il s’agit là d’un fait de la plus haute importance. Ce que le mouvement décolonial reproche le plus au mouvement social blanc c’est de ne se mobiliser que pour des causes internes qui ne concernent que le compromis social entre le bloc au pouvoir et le prolétariat blanc, ce qui atrophie la portée du combat politique et internationaliste. Mais la cause palestinienne surgit par effraction et percute de plein fouet l’expression d’une lutte de classe réduite à sa portion congrue. Le tiers-monde s’impose dans le jeu politique intérieur et divise le champ politique blanc. En témoignent les mobilisations historiques des campus américains et aujourd’hui français, les prises de positions en faveur de la Palestine de la FI et de la CGT, les arrestations et les convocations tous azimuts  pour « apologie du terrorisme », le rôle salutaire et inédit des milieux juifs antisionistes, la tentative de faire interdire cette troisième Marche de la Dignité…Le moment palestinien est décisif pour mettre fin à l’entre soi blanc et jeter des ponts pour reconstruire un internationalisme décolonial, c’est à dire pour commencer à défaire l’Etat racial.

Et maintenant ?

Si ce bilan est fait c’est pour en tirer les conséquences concrètes. Les forces de l’antiracisme sont faibles et doivent être reconstruites. Mais elles restent prometteuses et surtout elles sont indispensables. Mais la situation est aujourd’hui trop grave et trop inquiétante pour imaginer la lutte autonome comme seule solution pour faire face à l’autoritarisme et à la violence d’un État prêt à tout pour faire écraser toute contestation sociale et politique. Nous le disions déjà il y a deux ans à la veille des présidentielles : il faut d’abord construire une digue contre le torrent fasciste qui va s’abattre sur nous tous. L’urgence est au front commun de toutes les forces antilibérales, antiracistes écologiques, féministes, syndicales. Tout le monde en prend conscience aujourd’hui. Ce front doit se réaliser dans la rue mais également dans les urnes. Il faut tenir les deux bouts. Dans la rue, il doit prendre la forme d’une unité souple (respectueuse de l’autonomie des uns et  des autres), et contradictoire mobilisée contre l’Etat libéral, autoritaire et raciste qui prend les traits d’un « arc républicain » ayant intégré l’extrême droite. Dans la rue, cela signifie mobilisations constantes faites de manifestations, de meetings, de rencontres qui viennent renforcer notre camp en imposant d’autres questions à l’agenda médiatico-politique.

Dans les urnes, il doit cesser de tergiverser et doit se mobiliser en faveur de la FI, seule force politique de masse pour le moment, et à défaut de mieux, à faire la synthèse de l’ensemble des grandes préoccupations sociales, politiques et syndicales qui défendent  à la fois les intérêts des classes populaires, beaufs et barbares, et ceux des peuples en lutte. Les marcheurs et les marcheuses de la dignité doivent prendre leur part dans la construction de cette unité avec leurs revendications propres, leur agenda, leurs bruits et leurs odeurs.

Houria Bouteldja

[1] Live de la marche par le média Paroles d’honneur https://www.youtube.com/watch?v=eJvjMsh4oj8&t=7836s

[2] https://marche21avril2024.fr/appel-a-la-marche/

[3] https://blogs.mediapart.fr/marche-21-avril-2024/blog/230424/notre-malheur-collectif-c-est-que-nous-avons-desormais-des-esprits-habitues

[4] https://marche21avril2024.fr/listedessignataires-soutiens/