Mercredi 24 novembre 2021, près de Calais, un pêcheur a signalé que des corps flottaient, morts, dans la Manche. Ce jour-là, peu après l’abominable séquence où l’UE, à l’unisson du gouvernement d’extrême-droite polonais, et la Biélorussie ont joué avec la vie de migrants abandonnés à eux-mêmes dans des forêts glaciales avant d’être renvoyés dans leurs pays respectifs, 27 personnes (hommes, femmes et enfants) trouvaient la mort dans la mer froide entre la France et la Grande-Bretagne. Dans un article éprouvant à lire mais nécessaire en mémoire de ces morts, Mediapart rapporte le témoignage d’un survivant : Le moteur du bateau finit par s’arrêter, décrit-il. Le pneumatique se dégonfle, puis coule. Ramenés par les courants vers les eaux françaises, les naufragés à la dérive se tiennent par les mains dans une mer glaciale. Avant de sombrer les uns après les autres. « Nous sommes morts là-bas et ils ne sont pas venus nous aider », accuse Mohammed Shekha, bouleversé.

Devant l’effroyable, en effet, les gouvernements français et britannique n’ont versé que des larmes de crocodile mais n’ont prononcé aucun mea culpa ni excuses pour une situation et des noyades, anciennes déjà, que l’UE, la France et la Grande-Bretagne engendrent par leurs politiques. Pis, comme le relève une militante du Secours catholique, « les dernières annonces renforcent la létalité des frontières ».

De fait, la communication du gouvernement français n’a consisté qu’à minorer la responsabilité de la République dans cette situation et à dissimuler son abjection politique vis-à-vis de migrants perçus par le consensus républicain comme une menace. Ainsi Macron évoquait-il déjà, en août 2021 après le retrait US d’Afghanistan, la possibilité d’une « vague migratoire » tandis que l’extrême-droite parle, elle, de « déferlement » ou « tsunami ».

Les discours de Macron ou de Darmanin à la suite du naufrage meurtrier d’un bateau gonflable au large de Calais n’ont rien remis en cause d’une politique anti-migrants qui s’inscrit dans la panoplie d’un racisme d’Etat qui non seulement est immonde mais en plus fait la fortune électorale de l’extrême-droite. Macron parlait dès juin 2017 avec mépris des « Kwassa kwassa », frêles esquifs utilisés par les Comoriens, à propos de Mayotte. Il a fait voter avec Gérard Collomb à l’intérieur une loi « Asile » où le mot asile est orwellien, le ministre d’alors étant obsédé par le grand remplacement et la guerre civile comme de nombreux fascistes. Plus récemment, il y a eu la loi « Séparatisme » avec la dissolution d’associations musulmanes ou de défense des musulmans comme le CCIF.

La politique gouvernementale française est de longtemps raciste. Le consensus est islamophobe mais aussi négrophobe, rromophobe, etc. La pandémie de Covid a même vu apparaître une sinophobie, pour l’instant limitée.

Dès lors, face à l’horreur que constitue la tragédie du 24 novembre, le pouvoir a dénoncé les passeurs qui seraient responsables de la mort de 27 personnes. Le passeur n’est sans doute pas une figure sympathique mais dans le drame qui non seulement nous saisit d’effroi mais dont on sait qu’il se reproduira, il n’est qu’un lampiste. Si passeur il y a, c’est parce que la difficulté pour des hommes, des femmes et des enfants à passer, précisément, en France ou en Grande-Bretagne, est telle qu’il faut bien s’adjoindre les services de quelqu’un. Les marchands de sommeil n’existent que parce que l’État n’a que faire des logements insalubres pour les pauvres gens, singulièrement de provenance étrangère ; les passeurs n’existent que parce que la République française n’a que la police et la répression à envoyer contre des migrants par ailleurs présentés comme une menace.

Quand le bateau Saint-Louis qui transportait en 1939 plusieurs centaines de juifs fuyant l’Allemagne nazie a été refoulé par les États-Unis sans que ses passagers pussent en descendre et fuir l’hitlérisme, fallait-il accuser le bateau ?

Au sujet des passeurs, la situation est comparable. Sans soutenir la thèse contestable du refus des frontières, on peut affirmer que la France a le devoir d’accueillir sur son sol celles et ceux qui en font la demande. La thèse No Border a ses limites en ceci qu’elle est parfaitement compatible avec l’impérialisme via la négation des souverainetés nationales qui justifie au nom du droit d’ingérence les interventions et la destruction de l’Iraq par exemple. Il n’empêche qu’avec ses différences et ses civilisations multiples, il y a un seul monde dans lequel chaque état, pour ce qui lui incombe, est comptable de l’humanité et de ses individus.

Le discours abject de Macron au mois d’août dernier après le retrait US d’Afghanistan est ainsi révélateur. Non seulement l’impérialisme a généré un chaos qui jette des gens sur les routes et sur les mers mais en plus, lorsque ces gens qui ont tout perdu, dont on a détruit le pays, viennent pour tenter de sauver ce qui peut l’être de la destruction, on leur oppose mur(s), police, lacérations de tentes et autres humiliations.

Le discours sur les passeurs et autres aspects techniques de la question « migratoire » masque ce point qui est le seul à considérer. Qu’il y ait un seul monde signifie qu’on est comptable du sort de l’humanité générique, même en France. Défendre le droit des migrants à s’installer dans ce pays n’est pas une question de No Border mais relève précisément d’une approche émancipatrice de la question nationale. Un pays prétendu démocratique ne ferme pas les portes aux damnés de la terre. C’est une question de justice et d’idée que l’on se fait du pays dans lequel on vit. En cela, le Pape François a raison lorsqu’il dit qu’on doit accueillir les migrants en cessant de les assimiler à des « terroristes ».

C’est donc la République française, pour ce qui nous concerne ici, qui est responsable des morts du 24 novembre dernier et d’autres encore, passés mais sans doute, hélas, aussi à venir. Dans ces drames épouvantables, les passeurs n’ont qu’un rôle subalterne. La volonté gouvernementale de durcir un arsenal législatif déjà féroce pour empêcher les migrants d’approcher nos frontières ne témoigne que de l’ensauvagement (comme l’écrit Aimé Césaire dans son Discours sur le colonialisme) de nos dirigeants et de l’opinion moyenne française.

Affirmer ce point, c’est se prononcer contre notre propre impérialisme qui, s’il n’a pas participé à la guerre en Iraq de 2003, a fait hélas largement l’équivalent. Sous Mitterrand, l’industrie de l’armement a fait des bénéfices faramineux sur l’épouvantable guerre Iran-Iraq déclenchée par Saddam Hussein ; sous le même président, la France a participé à la guerre de 1991. Depuis, Hollande est allé s’excuser en 2006 auprès de l’ambassadeur US à Paris pour la non-participation de la France à la guerre de 2003 et il était prêt à bombarder la Syrie pendant son mandat tout en nommant ambassadeur en France un membre des rebelles. Tout cela ne peut faire oublier non plus ce qui est peut-être le plus grave dans les 15 dernières années : l’intervention en Libye de Sarkozy et BHL qui a ajouté au chaos du monde.

Il ne s’agit pas d’avaliser ces interventions en réclamant justice pour les exilés de ces pays qui frappent à nos portes. Il s’agit précisément de combattre l’impérialisme, à commencer par le nôtre.

Par deux fois ces derniers jours, certaines villes européennes se sont distinguées sur la scène médiatique en raison de ce qui, depuis la France, s’apparente à un haut fait d’armes : avoir interdit de salle Éric Zemmour.

Londres, tout d’abord. Le polémiste d’extrême-droite devait discourir le 19 novembre dernier à la Royal Institution of Great Britain devant 300 sympathisants. Le maire de la ville, Sadiq Khan, s’y opposa frontalement en déclarant que « Toute personne voulant (…) inciter à la haine contre des personnes en raison de leur couleur de peau ou de leur croyance n’est pas la bienvenue »^[1]. L’annulation de la réservation contraignit le polémiste à discourir dans la salle… d’un hôtel Ibis.

Genève, ensuite. Alors qu’Éric Zemmour devait donner une conférence le 24 novembre dans le parc des Eaux-Vives, propriété de la ville, au bord du lac Léman, l’édile de la ville suisse, Frédérique Perlier, a indiqué que le presque-candidat à l’élection présidentielle française n’était pas « le bienvenu » et qu’aucun lieu public ne serait mis à sa disposition pour éviter que Genève ne soit « complice de la propagation de ses messages haineux »^[2].

Ces prises de position d’autorités publiques détonnent dans le paysage politique français, où, à l’inverse, le silence règne.

Et l’on en vient à se demander : pourquoi Éric Zemmour n’est-il pas interdit de salle en France aussi ?

Interrogation d’autant plus légitime que les autorités politiques disposent des moyens juridiques adéquats pour le faire. Ce que l’on appelle la « jurisprudence Dieudonné ».

Le 7 janvier 2014, le préfet de la Loire-Atlantique avait pris un arrêté portant interdiction du spectacle  » Le Mur  » prévu le 9 janvier 2014 à Saint-Herblain.

Le préfet s’était appuyé sur le fait que « ce spectacle, tel qu’il est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à la haine raciale, et font, en méconnaissance de la dignité de la personne humaine, l’apologie de discriminations, persécutions et exterminations perpétrées au cours de la Seconde Guerre mondiale », que Dieudonné avait fait l’objet de neuf condamnations pénales – dont sept définitives – « pour des propos de même nature » et que les forces de police auraient du mal à maîtriser les réactions à la tenue du spectacle, « dans un climat de vive tension ».

L’affaire était remontée jusqu’au Conseil d’État qui, par une ordonnance du 9 janvier 2014, rendue le jour-même de la représentation de l’humoriste, a confirmé l’interdiction du spectacle.

Pour se faire, les juges ont en particulier considéré que les risques de troubles à l’ordre public étaient bien établis et qu’il appartenait en outre aux autorités administratives de prendre les mesures de nature à éviter que des infractions pénales soient commises – le risque de réitération de propos pénalement répréhensibles à l’occasion de ce spectacle étant sérieux –.

Le professeur de droit Xavier Dupré de Boulois dira qu’avec cette décision « le juge administratif a donc approuvé l’action de l’autorité de police visant à contrecarrer une démarche fondée sur une logique de stigmatisation à l’égard d’une communauté »^[3].

Le parallèle avec Zemmour est édifiant.

Lui aussi tient des propos, non seulement antisémites mais surtout islamophobes, qui incitent à la haine raciale et méconnaissent la dignité de la personne humaine.

Lui aussi a été condamné pénalement pour des propos de cette nature, une fois pour « provocation à la haine raciale » et une autre pour « exhortation implicite à la discrimination »^[4].

Lui aussi entreprend une démarche fondée sur une logique de stigmatisation à l’égard d’une communauté, en l’occurrence celle des musulmans, qui est répétée encore et encore à chaque prise de position publique.

Dans ces conditions, les autorités de police ont le pouvoir – et même le devoir – d’interdire les conférences et autres meetings du polémiste lorsqu’un faisceau d’indices démontre que des propos incitant à la haine raciale, pénalement répréhensibles, risquent sérieusement d’être tenus.

Mais elles ne le font pas. Si les autorités publiques ne manquent pas de moyens juridiques, c’est alors qu’elles manquent de volonté politique.

C’est au nom de « l’humanisme » le plus abstrait et le plus mou de la social-démocratie que les maires de Londres et Genève ont interdit les prises de paroles du quasi-candidat d’extrême-droite. En France, ni les maires, ni les préfets, ni le gouvernement ne prennent plus cette responsabilité, signe du pourrissement avancé du débat politique hexagonal.

En janvier 2014, le Ministre de l’intérieur, en la personne alors de Manuel Valls, était pourtant en première ligne dans l’interdiction du spectacle  » Le Mur  » de Dieudonné. Celui-ci avait édicté une circulaire le 6 janvier 2014 pour inciter les préfets à interdire cette représentation. C’est aussi lui qui avait saisi le Conseil d’État pour maintenir l’interdiction de la venue de Dieudonné à Saint-Herblain.

Certains pourraient rétorquer ici que l’abstention des autorités publiques à intervenir pour interdire de salle Zemmour s’explique par le contexte actuel, particulier, qui est celui de la pré-campagne présidentielle, où « toutes » les opinions devraient pouvoir être débattues.

Pourtant, dans cette même période de pré-campagne, le Ministre de l’intérieur Gérald Darmanin ne s’est pas privé d’annoncer le dépôt d’une plainte contre Philippe Poutou, candidat du Nouveau parti anticapitaliste, pour ses propos dénonçant les violences policières.

Si ce ne sont ni les moyens, ni le contexte, qui expliquent l’inaction des responsables politiques, alors ne reste qu’une explication idéologique, qui navigue entre lâcheté et connivence.

Du reste, il est aujourd’hui trop tard pour attendre de l’exécutif qu’il interdise Zemmour de meeting, alors que celui-ci se stabilise à 15 % des intentions de vote. Un tel procédé serait perçu comme une censure de la part du pouvoir et profiterait au polémiste.

Seule la mobilisation populaire pourra désormais faire légitimement taire ce dernier. C’est de cette manière que les habitants de Marseille ont réussi à lourdement entacher ses déplacements jusque-là tranquilles.

En sera-t-il de même à Paris le 5 décembre ?

^[1] I. Trippenbach, « La précampagne d’Eric Zemmour s’essouffle », Le Monde, 19 novembre 2021.

^[2] Ibid.

^[3] X. Dupré de Boulois, « Les ordonnances Dieudonné entre continuité jurisprudentielle et choix politique du juge », RDLF 2014, chron. n° 10.

^[4] A. Condomines, « Combien de fois Eric Zemmour a-t-il déjà été condamné ? », Libération, 8 septembre 2021.

Au moment où nous publions cet article, les événements vont très vite en Guadeloupe. La République française, dans le sillage de sa célébration cette année de Bonaparte qui rétablit l’esclavage aux Antilles via des expéditions militaires meurtrières, a décidé d’y envoyer des troupes – en l’espèce RAID et GIGN. Une opération jugée « normale » par le candidat d’EELV, Yannick Jadot. Le couvre-feu décrété et les coups de mentons pour mater la révolte – et il y a à cette heure des morts – attestent que l’insurrection du peuple de Guadeloupe est avant tout anticoloniale.

Depuis plusieurs jours, à la suite d’un appel (selon Le Monde) à la « grève générale » contre l’obligation vaccinale des soignants, la Guadeloupe connait une situation quasi insurrectionnelle. La population guadeloupéenne qui a payé un lourd tribu à la pandémie de Covid se révolte donc contre une vaccination obligatoire ainsi que contre le Pass sanitaire.

Nous ne discuterons pas la pertinence de ce point tant il nous semble sur le fond presque subalterne et masquer l’essentiel. Il ne faut pas perdre de vue le point politique central dans la situation : la révolte en Guadeloupe aujourd’hui comme celle, valeureuse et emmenée par Elie Domota et le LKP en 2009, est une révolte anticoloniale qui a tout notre soutien.

C’est pour cela que la question de la politique sanitaire à mener en Guadeloupe ne peut pas, ne doit pas recouvrir la question essentielle et le point révoltant d’injustice qu’est le colonialisme.

Les Antilles françaises ont beau être devenues dans le sillage de la décolonisation un département d’outre-mer (un DOM), elles demeurent une colonie française et la politique que l’État français mène en Guadeloupe (mais aussi en Martinique et en Guyane) est une politique coloniale.

Plusieurs aspects illustrent ce point : la pauvreté y est plus élevée qu’en France métropolitaine, les élites y sont majoritairement blanches, la jeunesse guadeloupéenne est tenue de se rendre en France si elle veut mener des études universitaires dignes de ce nom et enfin, pour ce qui touche aux questions de santé publique, le CHU de Pointe-à-Pitre est dans un état de délabrement avancé comme c’est le cas de la plupart des centres hospitaliers des DOM/TOM. La grande île antillaise qu’est Cuba façonnée par l’anti-impérialisme de Fidel Castro et de ses compañeros assure, elle, bien que pauvre et isolée, la santé et l’instruction pour sa population.

La révolte en Guadeloupe répond aussi à cette injustice, à la situation criante de l’île par rapport à la France, aux coupures d’électricité ou d’éclairage public et de la vie chère. Sur l’hostilité au vaccin et au Pass, le refus de la population d’être empoisonnée fait au long cours écho à l’histoire antillaise contre l’esclavage. En effet, Caroline Oudin-Bastide dans L’effroi et la terreur (Esclavage, poison et sorcellerie aux Antilles) montre comment le thème de l’empoisonnement a un rôle dans les rapports entre oppresseurs blancs colons et esclaves déportés d’Afrique qui, chacun, en éprouvent la crainte. Le colon esclavagiste craint d’être empoisonné par les esclaves qui ne disposent d’autres armes de libération tandis que les esclaves craignent la colère de leurs maîtres et la puissance de l’empoisonneur.

Ce thème puissant du refus de l’empoisonnement par les descendants d’esclaves en Guadeloupe doit être pris au sérieux comme remémoration anticoloniale. Lorsque, dans un article, un Guadeloupéen fait référence au vaudou, il rappelle l’importance de cette histoire, de la violence coloniale (et postcoloniale, on le verra) doublée de l’esclavage aux Antilles. La crainte de l’empoisonnement et la référence au vaudou évoquent en quelque sorte ce que dit Walter Benjamin sur la mémoire et la revanche des ancêtres, des vaincus. Par sa révolte, et au-delà de toute considération sur la nécessité d’être vacciné et du Pass sanitaire, le peuple de Guadeloupe n’entérine pas la fable des DOM qui auraient mis fin à la décolonisation. Il a opiniâtrement refusé l’intégration au récit faisandé républicain et partant défend admirablement dans ce que cela a de plus profond et existentiel sa dignité, sa négritude (au sens de Césaire).

L’histoire des esclaves en Guadeloupe est en effet et y compris au sein des Antilles encore sous domination française particulièrement violente. Cette histoire a beau être en France occultée, il faut se souvenir que Bonaparte, comme en Haïti, décide après l’abolition de 1794 de rétablir l’esclavage en Guadeloupe. Avec 4000 militaires, il y écrase la révolte en 1802 au prix de plusieurs milliers de morts guadeloupéens (6% environ de la population noire). Louis Delgrès, célébré par Aimé Césaire, est le dirigeant de l’héroïque insurrection des esclaves. L’un des deux généraux napoléoniens auteurs de ce massacre, Richepance, a eu longtemps son nom dans une rue parisienne et qui figure encore sur l’Arc de Triomphe.

L’histoire guadeloupéenne est particulièrement jonchée de ce genre d’épisodes parmi les Antilles françaises avec, dans la seconde partie du XXème siècle, les tragiques événements de Mai 67 après qu’une sommité gaulliste blanche locale a lâché, comme dans l’Afrique du Sud de l’apartheid ou les USA des années 1960, son berger allemand contre un cordonnier noir handicapé. La répression des émeutes consécutives à ce racisme d’Etat déchaîné fera près de 100 morts (probablement 87 mais Taubira elle-même parle de « 100 morts »). Plus près de nous, la question de l’empoisonnement, bien réel celui-là, est revenu avec le scandale du Chlordécone, pesticide cancérigène utilisé des années dans les bananeraies pour éradiquer un ravageur et dont l’épandage a empoisonné les sols et une large partie de la population de l’île.

Au-delà donc des considérations sur la nécessité vaccinale, c’est bien toute cette histoire qu’il faut avoir à l’esprit. La gestion du COVID-19 par la République française en Guadeloupe est coloniale. Le refus guadeloupéen du vaccin n’a donc rien de comparable avec celui d’ici, souvent individualiste et confusionniste. Par sa révolte contre la politique sanitaire de la République française, le peuple guadeloupéen se constitue de nouveau politiquement en tant que peuple. Un peuple débout qui n’a pas sombré dans l’oubli de l’histoire de ses ancêtres, de l’esclavage et de la violence y compris empoisonneuse de la puissance coloniale. Du reste, l’envoi de policiers et de gendarmes du RAID et du GIGN accompagnés d’un couvre-feu à la suite d’une déclaration gouvernementale martiale ne font qu’attester et confirmer la dimension coloniale de l’affaire.

A quel jeu joue Macron à semer la zizanie entre la Mosquée de Paris et le CFCM ?
Depuis la présidence de Sarkozy, l’acharnement des différents gouvernements français à enrégimenter les Musulmans de France au sein d’une grande organisation dite représentative qui permettrait au pouvoir d’exercer un contrôle sur les fidèles ne s’est jamais démenti. Et cela, au mépris du fameux principe républicain, fondement de la laïcité, de séparation de l’Eglise et de l’Etat et parfois au moyen de coups tordus dignes des heures de gloire de la colonisation.
Chaque année pour la commémoration du 11 novembre 1918, souvenir de la fin des combats de la grande boucherie que fut la première guerre mondiale, les présidents de la République ont coutume d’inviter les chefs religieux des différents cultes auxquels appartenaient les combattants tombés au champ d’horreur, notamment les représentants du culte musulman, afin de rendre hommage aux 100 000 soldats d’Afrique qui y ont laissé leur vie. Il y a quelques jours, paraissait un communiqué courroucé du nouveau recteur de la mosquée de Paris, Chems Eddine Hafez  se plaignant du fait que celle-ci n’a pas été conviée à cette cérémonie et cela « pour la première fois depuis son inauguration le 15 juillet 1926 » alors que Mohamed Moussaoui, représentant du CFCM, organisation représentative concurrente de la Mosquée de Paris, lui l’a été, comme l’atteste une invitation émanant de l’Elysée.  Tout cela est loin d’être fortuit.

Que les choses soient claires. Nous n’avons aucun goût pour les choses militaires et encore moins pour le souvenir de cette terrible guerre impérialiste que fut 14/18 d’autant que les milliers de soldats indigènes qui y laissèrent la vie ou leur santé combattirent le plus souvent contraints et forcés ou poussés par la misère, la conscription ayant été étendue aux soldats indigènes d’Algérie et d’Afrique sub-saharienne. De plus il ne nous appartient pas ici d’entrer dans les querelles de légitimité entre la mosquée de Paris et le CFCM qui seraient bien avisés de refuser ces invitations plutôt que de se plaindre au motif supérieur que cette guerre n’était pas celle des colonisés et qu’ils n’avaient rien à y faire. Néanmoins, du point de vue du gouvernement et des ses basses manœuvres, l’humiliation est d’importance. Comme le président du CFCM, M. Moussaoui, n’a pas pu honorer l’invitation du 11 novembre pour convenances personnelles, il résulte de tout cela qu’il ne s’est trouvé aucun représentant musulman à cette commémoration et que visiblement cela n’a pas gêné les représentants de l’Etat. Ce même Etat français qui envoya à une mort cruelle des centaines de milliers de combattants musulmans entre 1914 et 1918 est indifférent au fait que pour la première fois depuis 1926 « la prière de l’absent » pour le repos de leur âme n’a pas pu avoir lieu. Ainsi, l’Elysée par cette révoltante manœuvre vient d’arriver à ses fins : envenimer davantage les relations entre les deux pôles de l’Islam de France. Comme à l’époque coloniale le pouvoir français joue et entretient la division entre les chefferies indigènes musulmanes. D’autant qu’aussi bien la mosquée de Paris que le CFCM se sont vus imposer de signer l’humiliante et islamophobe charte des principes de l’Islam de France. Comme si le respect des autres et la bienséance dont c’est la pierre angulaire ne se trouvait pas déjà inscrits au cœur du dogme musulman. Comme si l’immense majorité des Musulmans de France ne respectait pas depuis toujours le bien-vivre et le bon voisinage avec leurs concitoyens.

De plus, considérant la séquence actuelle de friction entre le gouvernement français et le gouvernement algérien, connaissant également la proximité des recteurs successifs de la Mosquée de Paris avec celui-ci, il est évident que cette énième forfaiture du président Macron est à considérer en résonnance avec les règlements de compte politicards de la France au Maghreb. C’est bien d’un jeu inquiétant de l’Elysée dont il s’agit puisque tout cela se fait au mépris de la dignité et des intérêts des Musulmans de France déjà éreintés par l’islamophobie d’Etat mais aussi maintenant au mépris de la mémoire de leurs aïeux qui n’avaient jamais demandé à mourir pour l’impérialisme français.

Hier, s’est déroulée à Glasgow l’ouverture de la COP26, évènement organisé par les Nations-Unis dans lequel 197 nations vont discuter et négocier, durant une semaine et demi, des mesures à prendre pour enrayer la catastrophe climatique que nous devons d’ores-et-déjà affronter. Le rendez-vous est annuel, mais celui-ci est particulièrement important, voire crucial, puisqu’un bilan sur les « progrès » réalisés depuis la signature de l’accord de Paris en 2015 est attendu. Ce dernier avait fixé pour objectif d’éviter un réchauffement climatique à 2° voire même descendre à 1,5°C par rapport aux températures préindustrielles.  

Alors même que l’accord mis en place pour atteindre ce résultat n’était pas à la hauteur des ambitions affichées, les principales puissances mondiales, dans leur grande majorité, ne l’ont pas respecté. Ce qui ne nous surprend guère. De même, nous ne plaçons pas de grands espoirs sur les résultats finaux de cet énième rassemblement international, pourtant présenté comme « l’ultime chance », en termes d’engagements et de promesses.  

Signe que la duperie ne fonctionne plus aussi bien, une partie de l’opinion est de plus en plus sceptique quant à l’efficacité de ces grands raouts internationaux. Mais elle reste minoritaire. Trop encore espèrent que ces discussions seront fructueuses et font confiance aux Etats pour aller vers une solution. Autrement dit, ils espèrent que les responsables d’un désastre qu’ils entretiennent au grès de leurs intérêts, sont à même de pouvoir l’enrayer.  

Une prise de conscience sur la catastrophe climatique est réellement engagée. Qui plus est parce que celle-ci n’est plus située dans un horizon lointain mais est une réalité tangible. Néanmoins, elle se fait encore timide et passive, se limitant bien souvent à demander poliment aux Etats de se réveiller et d’agir. Trois raisons peuvent expliquer cette apathie malgré l’inquiétude. D’abord une dépolitisation générale, ensuite, la lente agonie de la gauche radicale, enfin l’absence apparente de perspective de rechange. Alors que l’urgence exigerait de prendre immédiatement des mesures drastiques et en complète contradiction avec la doxa néo-libérale dominante, beaucoup de gens, pourtant sensibilisés à cette cause et conscients du danger, se limitent à des revendications réformistes, peu coercitives et respectant l’ordre capitaliste.  

L’illustration parfaite de ce constat est la quasi absence dans le débat du paradigme anti-impérialiste, et ce, même au sein de nombreux groupes écologistes dit radicaux. Si parfois des actions délétères des puissances occidentales peuvent être dénoncées par certains milieux écologistes – nous pouvons penser notamment à la manière dont ces Etats, à commencer par la France, exportent leurs déchets dans le sud, comme en Asie -, la critique n’ose (ou ne sait ?) jamais aller plus loin et plus en profondeur. C’est à dire en dénonçant non pas seulement quelques actions, mais la domination impérialiste dans son entièreté. Or, Si la France et les pays occidentaux peuvent se permettre de se servir des pays du sud comme d’une décharge – aujourd’hui en déversant leurs déchets, mais hier en en faisant des terrains de test pour leurs armes nucléaires -, c’est parce qu’ils exercent une domination économique, politique et militaire sur l’ensemble de la planète.  

Une position de force qui leur permet, tout d’abord, de polluer et de saccager l’ensemble du monde habité ou nom (et plus gravement le sud) pour leurs intérêts propres, mais en plus de jouer les leaders de la lutte écologique. La COP26 ne va pas déroger à la règle, les débouchés étant évidemment déterminés par les rapports de forces internationaux. Ainsi, les puissances occidentales, dominantes, pourront imposer leurs mots d’ordre, alors même qu’ils sont ceux dont les intérêts à agir contre les causes du réchauffement climatique sont les plus faibles.  

Le cas français est symptomatique de cette hypocrisie occidentale. Emmanuel Macron et la quasi-totalité de la classe politique française, jusqu’à Eric Zemmour, se vantent d’être parmi les meilleurs élèves en termes de lutte climatique, arguant que la France ne serait responsable que d’1% des émissions de CO2 dans le monde. Ils en concluent ainsi qu’elle fait déjà sa part, et devrait même être suivie en exemple. Une position honteusement cynique. Il faut tout d’abord préciser que l’argument d’après lequel elle n’a rien à se reprocher parce qu’elle ne contribuerait que très peu au réchauffement climatique ne tient tout simplement pas la route. Pour la raison que la France fait partie de ces grandes puissances qui maintiennent activement le mode de production capitaliste et le système financier (on peut citer en exemple le soutien apporté par les banques occidentales à des projets extractivistes responsables de la catastrophe climatique ou alors il n’est que de songer au projet montagne d’or en Guyane, un très polluant projet de mine d’or qui malgré les promesses gouvernementales pourrait voir le jour sous une version remaniée). La responsabilité de la France comme « grand pollueur » de la planète est incontestable. 

De plus, le mode de calcul permettant de dégager une proportion aussi basse d’émission de CO2 par la France se limite bien souvent à mesurer l’impact carbone de ses citoyens. Une méthode qui ne prend donc pas en compte, par exemple, le fait que si d’autres pays, notamment en Asie, polluent davantage, c’est aussi parce que l’Europe y a délocalisé nombre de ses usines, qui produisent pourtant pour la consommation européenne. De même, cette méthode ne prend pas en compte l’impact que peut avoir partout dans le monde des entreprises méga-pollueuses et bien françaises comme Total. Cette dernière menant des politiques totalement destructrices pour l’écosystème dans plusieurs pays du sud. Deux aspects de la pollution souvent tus par l’impérialisme français qui met un point d’honneur à défendre ses intérêts sur l’ensemble de la planète. Evoquons de ce point de vue, le nouveau parc éolien qu’EDF construit au Mexique, nommé cyniquement “Gunaa Sicarù” et qui porte un coup très dur à l’éco système de terres indigènes. 

Enfin, cette méthode de calcul a tendance à ignorer l’impact d’un autre phénomène lié directement à l’impérialisme : le poids de l’industrie militaire dans la catastrophe climatique. Pourtant elle est un responsable majeur de celle-ci, à tel point que des chercheurs comme Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz ont développé le concept de « thanatocène » pour qualifier cette ère de destructions de l’environnement causée par le domaine militaire. Une destruction massive menée autant par les guerres, c’est-à-dire l’utilisation d’une grande diversité d’armes extrêmement nocives non seulement pour l’humanité, mais aussi pour l’ensemble de la bio-diversité (avec l’arme nucléaire comme summum et sans oublier le coût énergétique phénoménal de ces opérations), que par le développement en temps de paix de tout un ensemble de technologies polluantes. 
Ainsi comme nous le répétons souvent il ne peut exister d’antiracisme sérieux sans anti-impérialisme, de la même façon qu’il ne peut exister d’anticapitalisme sérieux sans anti-impérialisme. Il nous faut maintenant ajouter qu’il ne peut exister de lutte écologique sérieuse sans anti-impérialisme. C’est-à-dire que toute personne ayant à cœur de limiter l’ampleur de la catastrophe climatique ne peut y parvenir sans lutter en même temps contre l’impérialisme. Il ne s’agit pas d’intégrer un peu de rhétorique anti-impérialiste dans son combat écologique, mais bien de s’y engager véritablement. Car le mode de production, d’exploitation et de consommation conduisant à une désormais certaine sixième extinction de masse de l’histoire de la Terre est loin d’être remis en cause. Ce qui conduit à faire de l’anti-impérialisme non pas une option mais une condition sine qua non de cette lutte.  

Si Eric Zemmour va partout revendiquant une stratégie d’unification des droites – extrêmes et républicaines – ou pour le dire autrement, l’unité d’un bloc bourgeois radicalisé par une conception suprématiste de la race blanche, Mélenchon, lui, revendique l’unité des classes, sobrement qualifiées de « populaires », ce qui n’est pas faux mais qu’il faut savoir identifier plus précisément par leur formation historique et la division du travail : le prolétariat blanc et le sous prolétariat indigène. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il s’agit là de deux projets radicalement opposés puisque le premier est au service d’un capitalisme débridé et aux abois face à la montée des colères et au chaos qu’il génère, tandis que l’autre se veut au service du peuple dans sa version sociale démocrate, c’est à dire non révolutionnaire, mais qu’il faut considérer comme le résultat objectif des rapports de force politique en France : la droitisation continue du champ politique faisant en effet apparaître Mélenchon, qui n’en est pas, comme un affreux bolchévique.

Si l’alliance des « beaufs » et des « barbares » est sûrement le projet le plus redouté des classes dominantes et, par là, le plus combattu (on a vu l’acharnement avec lequel elles ont promu la loi séparatiste et liquidé les associations musulmanes luttant contre l’islamophobie), si cette alliance, stigmatisée sous le vocable d’ « islamo-gauchiste » est la cible principale du pouvoir et de toutes les formations politiques à droite de l’échiquier, il va donc de soi que c’est bien vers cette unité qu’il faut tendre. C’est, semble-t-il, la voie qu’a choisie Mélenchon dans le cadre de sa campagne présidentielle. En effet, juge son proche conseiller Eric Coquerel, si Mélenchon a raté la première présidentielle, c’est à cause des 600 000 voix manquantes des quartiers populaires que la FI n’a pas su capter. C’est vers eux qu’il faut donc se tourner. Si nous ne pensons pas que le positionnement anti-islamophobe de Mélenchon soit purement opportuniste – celui-ci semble au contraire ancré dans une véritable conviction, à la fois antiraciste mais aussi consciente du rôle que joue l’islamophobie dans une perspective de guerre civile (de basse ou de haute intensité), il aurait tort, d’un point de vue purement électoraliste, de se priver de ce vivier. Après tout, si dans sa stratégie de conquête du pouvoir, la FI prend en compte le vote des banlieues, c’est que celui-ci n’est pas à négliger. Et c’est tant mieux. En revanche, cette alliance qui se matérialiserait dans son programme et qui unifierait les classes populaires le temps d’un scrutin électoral de l’importance des présidentielles, est tout sauf évidente.

Lors de son débat avec Zemmour, Mélenchon a exprimé une belle et audacieuse idée. Il a dit : »Les gens s’appellent comme ils veulent. Ils le font par tradition familiale. Quand on donne un prénom qui est le nom du Prophète, quand quelqu’un appelle son fils Mohamed, c’est souvent parce que le grand père s’appelait comme ça et quand on donne un prénom à un enfant, c’est parce qu’on veut le placer sous la protection de ce prénom. Il n’y a pas de honte à donner le nom du Prophète à quelqu’un, de même qu’il n’y a pas de problème à s’appeler David ou qu’il y ait des milliers de catholiques qui s’appellent Marie. »

Sous d’autres cieux, cette idée serait aussi anecdotique que banale. Mais dans une France qui traverse une crise identitaire aigüe, elle est courageuse car elle va à l’encontre de la spontanéité française et de ses affects. Ce faisant, il confirme son évolution antiraciste exprimée lors de la marche contre l’islamophobie de novembre 2019 et par son refus d’aller rejoindre la manifestation de la police devant l’Assemblée Nationale le 19 mai 2021. Pour le coup, l’acte n’est pas seulement courageux, il est risqué. Car certes les voix des quartiers comptent, mais objectivement, pas autant que celles de sa base blanche. Aussi, en cherchant à séduire les Indigènes, ne risque-t-il pas de perdre une partie de ses électeurs blancs ? En effet, ce prénom que les Musulmans chérissent est aussi celui qui concentre le plus de charge raciste et qui signifie tout à la fois, fellagha, sale arabe, terroriste et délinquant. Bref, le prénom qui incarne le plus le délire du grand-remplacement et qui en plus irrite les oreilles anticléricales de gauche.

Mais si le but est de gagner une élection, la question se pose de l’équilibre à trouver entre satisfaire un électorat majoritairement blanc, de gauche, qui vote mais qui n’est pas insensible aux idées islamophobes et un électorat non blanc plus abstentionniste et moins nombreux. En d’autres termes, Mélenchon n’est-il pas en train de sous-estimer le caractère blanc de son électorat, d’abord préoccupé par son déclassement, ensuite par les questions identitaires et enfin plutôt confusionniste quand il s’agit d’analyser les causes matérielles du terrorisme djihadiste ? Bref, le pari de gagner les voix manquantes sur la base d’une stratégie ostensiblement « pro-musulmane » n’est-il pas risqué compte-tenu des enjeux ?

Il s’agit assurément d’un véritable dilemme que les stratèges de la FI ne peuvent pas ne pas avoir anticipé. C’est peut-être ce qui explique le repositionnement « plus à gauche » du meeting de lancement de campagne qui a eu lieu le 17 octobre à Reims. Si le chef de la FI a bien insisté sur le fait que « La France se cherche à tâtons à cette heure pour vivre bien, vivre mieux, vivre ensemble, sans haine, sans guerre de religion ! » il a surtout été question d’évasion fiscale, d’hôpitaux, de la retraite à soixante ans, du nucléaire, de la condition des femmes[1]…

Faut-il l’en blâmer ? Force est de reconnaître que faire le pari d’accéder au second tour sans faire le jeu de l’islamophobie, voire même en la combattant, dans un espace politique polarisé, tiraillé par la crise identitaire blanche et saturé par le zemmourisme est une véritable gageure. Il est clair que dans cette période sombre, les Musulmans et les habitants des quartiers auront au moins entendu une parole rationnelle et fraternelle qui amènera peut-être les moins résignés à voter pour Mélenchon. Celui-ci ne sera pas allé jusqu’à condamner les dissolutions d’associations musulmanes qui se succèdent – la dernière en date étant celle du CRI[2] – dans un silence coupable et assourdissant. Si Mélenchon est en effet devenu un compagnon de route qu’il faut respecter pour les efforts politiques qu’il fait, il n’est pas encore un frère. Loin s’en faut. En effet, les indigènes ne doivent jamais perdre de vue que si les organisations blanches se transforment, c’est surtout grâce à leurs luttes. C’est pourquoi, la présidentielle doit être vue comme un moment stratégique : plus que jamais, il faut, savoir lutter contre, avec et séparément.

[1] https://www.mediapart.fr/journal/france/171021/reims-melenchon-sonne-le-tocsin-de-la-mobilisation

[2] https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/10/20/dissolution-de-la-coordination-contre-le-racisme-et-l-islamophobie-pour-discours-haineux_6099241_3224.html